Рішення

від 16.12.2020 по справі 924/758/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2020 р. Справа № 924/758/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Пегас-Буд" с.Малиничі Хмельницький район

до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Буд-Макс» , с. Лісові Гринівці Хмельницький район

про стягнення 97486,75 грн.

за участю представників:

від позивача: Вороновська Н.В. - згідно з ордером від 17.06.2020 р.

від відповідача: не з`явився

встановив: на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Пегас-Буд" с.Малиничі Хмельницький район до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Буд-Макс» , с. Лісові Гринівці Хмельницький район, в якій просить стягнути 97486,75 грн., з яких 87975,53 грн. основного боргу по оплаті виконаних робіт, 6867,810 грн. пені, 1560,92 грн. інфляційних втрат, 1082,50 грн. 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог договору підряду №5 від 28.11.2019р. щодо обов`язку оплати виконаних робіт протягом визначеного договором строку, у відповідності до положень ст.ст. 11, 526, 610, 611, 625, 626, 837, 886 ЦК України та ст.ст. 20, 216, 217, 230 ГК України.

У відзиві на позов повноважний представник відповідача (вх. № 05-22/7579/20 від 09.09.2020р.) просить суд відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування посилається на те, що позивач не надав локального кошторису, на підставі якого сторони передбачили перелік виконання робіт та будівельних матеріалів, які надаються замовником підряднику.

Ухвалою суду від 06.10.2020р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 924/758/20 до судового розгляду по суті вимог у загальному позовному провадженні на 09:15 год. "04" листопада 2020р.

28.10.2020р. позивачем подано заяву (вх. № 05-08/2337/20 від 28.10.2020р.) про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача загалом 101302,48 грн., з яких 87975,53 грн. основного боргу по оплаті вартості виконаних робіт, 9991,53 грн. пені, 1472,92 грн. інфляційних втрат , 1862,50 грн. 3% річних.

В заяві позивач посилається на необхідність поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог через те, що позивач не знав та не приймав участі в засіданнях суду в зв`язку з тим, що не був повідомлений про дату та час проведення судових засідань.

Разом з тим судом враховується, що ухвали суду по справі № 924/758/20 надсилались на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Тоді як за приписами п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особу-підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17, сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, яку суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Таким чином, з огляду на надіслання судом процесуальних документів у справі № 924/758/20 на адресу позивача, зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, проте, їх повернення у зв`язку з відсутністю адресата, вважається, що ухвали суду у справі № 924/758/20 вручені Приватному підприємству "Пегас-Буд".

Враховуючи викладене, у поновленні позивачу строку на подання заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог подана без дотримання вимог ст. 46 ГПК України (ухвала про закінчення підготовчого засідання постановлена 06.10.2020р.), у задоволенні останньої також необхідно відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

28.11.2019р. між Приватним підприємством Пегас-Буд (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Буд-Макс» (Замовник) укладено договір підряду № 5 відповідно до п.1.1 якого предметом даного договору підряду є виконання підрядником робіт, передбачених п.1.2 даного договору, на об`єкті будівництва Будівництво вуличних мереж водопостачання, мікрорайон Лезневе у м. Хмельницькому .

У відповідності до п. 1.2 договору перелік робіт, що виконуються за даним договором, умови застосування матеріальних ресурсів та обладнання передбачено локальним кошторисом, який є невід`ємним додатком до даного договору.

Термін дії договору починається з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п.2.1 договору).

Згідно п.2.2 договору підрядник зобов`язаний приступити до виконання своїх зобов`язань за даним договором в строк не пізніше 5 робочих днів з дати надання замовником проектно-кошторисної документації та доступу до об`єкту (фронту робіт). Датою закінчення робіт за даним договором вважається дата передачі замовнику виконаних робіт за актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт, орієнтовно - до 31 березня 2020р. Виконання робіт (будівництво об`єкта) може бути закінчено достроково.

Договірна ціна за даним договором визначається на основі локального кошторису та на день підписання даного договору становить 107975,53 грн., в т.ч. ПДВ 17995,92 грн. (п.3.1 договору).

У випадках, передбачених ДБН-2000, а також якщо під час виконання робіт стане зрозуміло, що не всі необхідні види робіт та матеріальних, трудових ресурсів включені до проектної документації або їх вартість є заниженною, а замовник не погоджується на перегляд договірної ціни, підрядник має право виконувати роботи лише в обсягах, які фактично фінансуються замовником без настання відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за даним договором. (п.3.3 договору).

У відповідності до п. 6.1 договору оплата виконаних робіт за даним договором здійснюється на підставі Актів виконаних робіт форми КБ-2 та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику, який перевіряє ці документи протягом 3 календарних днів і в разі відсутності зауважень підписує їх. Розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 робочих днів з дня підписання актів виконаних робіт (прийняття робіт). У випадках дострокового припинення виконаних робіт за ініціативою замовника та у випадках, зокрема передбачених п.п. 3.3, 6.3 даного договору, остаточний розрахунок проводиться замовником протягом 5 робочих днів з дати направлення йому письмової вимоги підрядника про проведення розрахунку.

В разі немотивованої відмови замовника від підписання акта виконаних робіт, такі роботи вважаються виконаними належним чином та такими, що підлягають оплаті після перевірки якості даних робіт представником технічного нагляду. (п.6.3 договору).

Згідно п.7.2 договору передача виконаних робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

За порушення строків проведення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення. Відповідальність, передбачена даним пунктом не застосовується у випадках, передбачених даним договором. (п.8.3 договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, та відомостей витрачених ресурсів витрат замовника позивачем було виконано робіт на загальну суму 1 542 137 грн. Акти приймання виконаних робіт підписані сторонами без зауважень.

Згідно листа-вимоги № 1-п від 16.03.2020р. позивач просив відповідача в строк до 20.03.2020р. провести розрахунок за виконані роботи в сумі 107 975,53 грн.

Відповідачем частково сплачено вартість виконаних робіт. Залишок основної заборгованості на час прийняття рішення про суті спору становить 87 975,53 грн.

Крім цього позивачем нараховані та заявлені до стягнення 1 560,92 грн. індексу інфляції, 1 082,50 грн. 3% річних та 6 867,80 грн. пені за період з 05.02.20р. по 18.06.20р.

Норми права застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасникам справи та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи, за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 853 Цивільного кодексу України визначено обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Зокрема, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. (п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань або їх зміна не допускається.

Судом встановлено, що на виконання договору №5 від 28.11.19р. відповідно до актів приймання виконаних робіт за січень 2020 року позивач виконав будівельні роботи згідно локального кошторису 6-1-1 на технологічне обладнання.

Однак, відповідачем не були виконані умови договору щодо оплати проведених робіт, чим порушено права позивача та утворилась заборгованість в сумі 87975,53 грн. Доказів про оплату зазначених коштів суду не подано.

Судом враховується, що позивачем в повному обсязі та без будь-яких зауважень виконано підрядні роботи на означену суму згідно актів № 1, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, додатково підтверджені довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, в якому сторони погодили вартість виконаних підрядником будівельних робіт. Вказані акти та довідки сторонами були підписані та скріплені їх печатками без будь-яких зауважень та заперечень.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в сумі 87975,53 грн. вартості виконаних будівельних підрядних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 1082,50 грн. та 1560,92 грн. інфляційних втрат згідно поданого розрахунку.

Суд, здійснивши перерахунок 3% річних, вважає правомірним нарахування позивачем 1082,50 грн. 3 % річних.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.1997 № 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга" (п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов`язання" №14 від 17.12.2013 року).

При застосуванні індексу інфляції необхідно брати до уваги, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно необхідно рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня (лист Верховного Суду України №62-97р від 03.04.97 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ").

Суд, здійснивши перерахунок інфляційних втрат в системі „Законодавство", вважає, що розрахунок здійснено в межах можливих нарахувань в сумі 1560,92 грн.

Проаналізувавши подані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, суд доходить висновку про його обґрунтованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення 1082,50 грн. 3% річних та 1560,92 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Згідно ст.230 ГК України передбачає обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При цьому, сторонами в договорі передбачено, що за порушення строків проведення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення. Відповідальність, передбачена даним пунктом не застосовується у випадках, передбачених даним договором.

Через несвоєчасне виконання зобов`язань позивач нарахував відповідачу 6867,80 грн. пені за період з 05.02.20р. по 18.06.20р. із врахуванням часткової оплати. Судом перевірено розрахунок позивача та встановлена його правильність та правомірність нарахування, а тому пеня підлягає стягненню у заявленому позивачем розмірі.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, приписи чинного законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.

Окрім того безпосередньо в судовому засіданні представником позивача адвокатом Вороновської Н.В. заявлено клопотання про стягнення з відповідача 6 000 грн. понесених підприємством витрат на правову допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконання робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В матеріалах справи наявний договір № 08/ю про надання правової допомоги від 10.06.2020 року, який укладений між адвокатом Вороновською Н.В. (адвокат) та Приватним підприємством "Пегас-Буд" (клієнт), за умовами якого адвокат зобов`язується надати клієнтові правову допомогу в справі про стягнення коштів та штрафних санкцій з ТОВ "Поділля-Буд-Маг" (в господарському суді Хмельницької області та Північно-Західному апеляційному суді).

У п. 5.1. договору № 08/ю про надання правової допомоги від 10.06.2020 року передбачено, що за правову допомогу за досудову підготовку та представництво інтересів в суді 1 інстанції, передбачену в п.1.1,2.4 даного договору, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар).

10 липня 2020 року адвокат та Приватне підприємство "Пегас-Буд" підписали акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги по договору № 08/ю про надання правової (правничої) допомоги від 10.07.2020 року, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 04.12.2020р. (представництво інтересів ПП "Пегас-Буд" в суді 1 інстанції (в т.ч. складання необхідних процесуальних документів) по справі №924/758/20 ). Крім того, в матеріали справи подані квитанції про оплату (від 03.08.2020р. на суму 2000,00 грн., від 10.09.2020р. на суму 1500,00 грн., від 04.12.2020р. на суму 2500,00 грн.).

Дані акти є підставою для взаєморозрахунків між сторонами.

Таким чином, Приватним підприємством "Пегас-Буд", згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/758/20 у Господарському суді Хмельницької області.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права. Аналогічні правові позиції Верховного суду щодо співмірності судових витрат викладені у справах №909/371/18 від 25.06.2019р., №916/2102/17 від 20.05.2019р.

Зважаючи на критерії пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права, суд приходить до висновку, що заявлені Приватним підприємство "Пегас-Буд" до відшкодування витрати у сумі 6000грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді, вартістю затраченого часу на надання таких послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на викладене, відшкодуванню підлягають витрати на оплату правничої допомоги у сумі 6000,00 грн.

Судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 05-08/2337/20 від 28.10.2020р.) Приватного підприємства "Пегас-Буд" с.Малиничі Хмельницького району - відмовити.

Позов Приватного підприємства "Пегас-Буд" с.Малиничі Хмельницький район до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Буд-Макс» , с. Лісові Гринівці Хмельницький район про стягнення 97486,75 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Буд-Макс» , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Правди, буд. 7 (код 39266591) на користь приватного підприємства "Пегас-Буд" с.Малиничі, Хмельницький район, Хмельницька область, 31360 (код 36195958) 87975,53 грн. (вісімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 53 коп.) заборгованості, 6867,80 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 80 коп.) пені, 1082,50 грн. (одну тисячу вісімдесят дві гривні 50 коп.) 3% річних, 1560,92 грн. (одну тисячу п`ятсот шістдесят гривень 92 коп.) інфляційних втрат, 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.) правничої допомоги, 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.12.2020р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим.: 1 - в справу, 2-позивачу (с. Малиничі Хмельницький район Хмельницька область, 31360); 3- представнику позивача адвокату Вороновській Н.В.( 29000, м.Хмельницький вуд. Курчатова,14), 4 - відповідачу (вул.Правди, буд.7, с.Лісові Гринівці Хмельницький район Хмельницька область, 31340). Всім рек. з пов. про вруч.