Постанова

від 11.06.2020 по справі 927/1025/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Справа№ 927/1025/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Припутніцькій Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 11.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Срібнянської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2020

у справі №927/1025/19 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до Срібнянської селищної ради Чернігівської області

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

В судовому засіданні 11.06.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2020 у справі №927/1025/19 відмовлено відповідачу у роз`ясненні ухвали суду від 06.02.2020 про відмову в об`єднанні справ № 927/1025/19 та № 927/1018/19 в одне провадження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 20.02.2020 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам, наведеним у ст. 236 ГПК України, постановлена з порушенням судом норм процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано існування необхідності роз`яснення протокольної ухвали від 06.02.2020 у справі №927/1025/19, про що відповідачем було подано заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 26.03.2020, не відбудеться, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 зі змінами від 16.03.2020 №215 "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою установлено карантин з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України.

27.03.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення засідання у справі №927/1025/19, яке призначено на 26.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу Срібнянської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2020 у справі №927/1025/19 на 28.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 відкладено розгляд справи на 11.06.2020, враховуючи неявку представників позивача та відповідача.

28.05.2020 о 14.20 до суду надійшло клопотання від апелянта про відкладення розгляду справи у зв`язку з дією низки карантинних заходів та відсутністю транспортного сполучення.

Представники позивача та відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 11.06.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі, від сторін не надходило клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, на території України пом`якшено вжиті карантинні заходи, в тому числі відновлено міжміське транспортне сполучення, перебування апеляційної скарги на ухвалу суду в провадженні апеляційної інстанції з 28.02.2020, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" звернулось до суду з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 22 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 08.10.2019 про розгляд листа ТОВ "Обрій" про укладання (поновлення) договору оренди землі невитребуваної земельної ділянки (частка пай) б/н від 21.05.2012 площею 5,0839 га кадастровий номер 7425155100:05:001:0026, визнати за ТОВ "Обрій" переважне право на поновлення Договору оренди землі б/н від 21.05.2019 та зобов`язати Срібнянську селищну раду розглянути лист-повідомлення № 278 від 30.08.2019, узгодивши істотні умови поновлення Договору оренди землі б/н від 21.05.2019 у порядку, встановленому ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

До початку підготовчого засідання 06.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ №927/1025/19 та №927/1018/19 в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі №927/1018/19, яке обґрунтовано тим, що справи №927/1018/19 та №927/1025/19 поєднані між собою однорідними позовними вимогами та однаковим складом сторін.

Відмовляючи у задоволенні вищевикладеного клопотання суд першої інстанції виходив з наступного:

- позовні вимоги у справах № 927/1025/19 та №927/1018/19 не є однорідними, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а саме: у справі №927/1018/19 предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення 19 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 03.06.2019, а у справі №927/1025/19 - визнання протиправним та скасування рішення 22 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 08.10.2019;

- дати укладення спірних договорів оренди землі, їх реєстрації та закінчення їх дії у вищезазначених справах також є різними, що потребує додаткового дослідження обставин справи № 927/1025/19 окремо від іншої справи щодо інших земельних ділянок;

- відповідачами у справі №927/1018/19 є Срібнянська селищна рада та СТОВ "Батьківщина", а у справі №927/1025/19 - лише Срібнянська селищна рада, тобто склад відповідачів у цих справах є різним;

- в межах справ №927/1025/19 та №927/1018/19 фактично підлягають вирішенню окремі спори, які не пов`язані між собою доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин є різні рішення та договори оренди землі;

- сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме всебічному з`ясуванню обставин справ, ускладнить вирішення спору та буде сприяти затягуванню судового процесу вирішення спору по суті;

- у справах №927/1018/19 та №927/1025/19 підготовчі засідання були розпочаті 09.01.2020, а відтак об`єднання цих справ в одне провадження суперечитиме вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання від 06.02.2020.

У підготовчому засіданні 06.02.2020, після оголошеної перерви, представник відповідача подав заяву про роз`яснення протокольної ухвали суду від 06.02.2020 про відмову у задоволенні клопотання Срібнянської селищної ради щодо об`єднання справ №927/1025/19 та №927/1018/19 в одне провадження, яка є незрозумілою для відповідача.

У поданій заяві відповідач просить роз`яснити наступне:

1. Чому рішення про відмову в об`єднанні справ оформлено протокольною ухвалою, а не окремим процесуальним документом у вигляді мотивованої ухвали із зазначенням відповідних підстав для відмови?

2. Однією з підстав для відмови в об`єднанні справ судом було зазначено різний склад сторін у справах №927/1025/19 та №927/1018/19, що також є незрозумілим.

Відповідно до ч. 2 ч. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлена ставка судового збору - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1051,00 грн.

Оскільки відповідач не надав докази сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали суду від 06.02.2020, суд першої інстанції у підготовчому засіданні 06.02.2020 відклав розгляд цієї заяви до наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 06.02.2020 суд постановив ухвали про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання до 11 год. 00 хв. 13.02.2020.

До початку підготовного засідання 13.02.2020 відповідач надав суду докази сплати судового збору у розмірі 1051,00 грн. за подання заяви про роз`яснення ухвали суду від 06.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2020 у справі №927/1025/19 відмовлено відповідачу у роз`ясненні ухвали суду від 06.02.2020 про відмову в об`єднанні справ № 927/1025/19 та № 927/1018/19 в одне провадження, посилаючись на те, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2020 у справі №927/1025/19 про відмову в об`єднанні справ не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, оскільки не підлягає виконанню, в тому числі у примусовому порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок якого визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-У111 Про виконавче провадження .

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Протокольна ухвала Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2020 у справі №927/1025/19, якою відмовлено в об`єднанні справ № 927/1025/19 та № 927/1018/19 в одне провадження, про роз`яснення якої подано заяву, для роз`яснення мотивів прийняття ухвали та її процесуального порядку постановлення, не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону №1404-У111.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, викладеним в оскаржуваній ухвалі, про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення протокольної ухвали Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2020 у справі №927/1025/19.

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень ст.245 ГПК України викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 18.06.2019 у справі №903/922/17.

Доводи апелянта, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам, наведеним у ст. 236 ГПК України, постановлена з порушенням судом норм процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали на підставі ст.277 ГПК України, не ґрунтуються на матеріалах справи та положеннях чинного законодавства.

Заперечення позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Срібнянської селищної ради Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2020 у справі №927/1025/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2020 у справі №927/1025/19 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №927/1025/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 23.06.2020 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська