Ухвала

від 23.06.2020 по справі 160/1375/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 червня 2020 р.Справа №160/1375/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву Приватного підприємства «Томаківка» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Томаківка» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 р. Приватне підприємство «Томаківка» (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), про визнання незаконною (протиправною) та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській від 02.01.2020 р. за №ДН-35633/268/АВ/ТД-ФС/06 про порушення ПП «Томаківка» (ЄДРПОУ: 36730336) ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України та застосовані до останнього штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125190 грн. 00 коп. (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто гривень нуль копійок).

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/1375/20 була розподілена Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 р. було відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін у судове засідання.

У судовому засіданні 17.06.2020 р. за участі уповноважених представників сторін судом проголошено вступну та резолютивну рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом роз`яснено, що повний текст рішення суду буде складений протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

22.06.2020 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській від 02.01.2020 р. за №ДН-35633/268/АВ/ТД-ФС/06 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №160/1375/20 за позовом Приватного підприємства «Томаківка» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту.

В обґрунтування заяви зазначено про наявність підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду справи, з рішенням суду не згоден та буде оскаржувати його в апеляційному порядку. Заявник вважає, що оскільки станом на 19.06.2020 р. повний текст рішення суду не оприлюднено в реєстрі судових рішень, то станом на 19.06.2020 р. і протягом 10 днів з моменту винесення справа №160/1375/20 перебуває у провадженні судді Віхрової В.С. Так, 18.06.2020 р. стало відомо, що на підставі спірної постанови державним виконавцем Томаківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гердер І.А. відкрито виконавче провадження ВП№62350203, в межах якого було арештовано всі рахунки у банківських установах, які належать позивачу. Позивач вказує, що у разі звернення стягнення на його майно, доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Статтею 153 КАС України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову

Так, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (ч.1 ст. 153 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Дата оприлюднення судом рішення по суті і виготовлення його повного тексту, в даному випадку, може свідчити, що справа фізично знаходиться у судді, яким здійснювався розгляд. Проте, з аналізу спеціальних норм КАС України вбачається, що можливість звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову та забезпечення позову можливе лише до ухвалення судом рішення, яким розгляд справи закінчено.

Оскільки, заява про забезпечення позову надійшла 22.06.2020 р., тобто після вирішення справи по суті, така заява є такою, що подана без дотримання вимог КАС України щодо порядку її подання.

В свою чергу порушення порядку подання заяви про забезпечення позову унеможливлює розгляд її по суті.

Згідно ч.6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що нормами КАС України не визначено дії суду у разі надходження заяви про забезпечення позову після закінчення розгляду справи по суті, суд вважає можливим застосувати до спірних відносин аналогію закону ч. 7 ст. 154 КАС України, з огляду на що заява про забезпечення позову, яка надійшла до суду 22.06.2020 р. підлягає поверненню заявнику без розгляду, як така, що подана з порушенням порядку.

Таке рішення, на переконання суду, матиме наслідком дотримання судом основних принципів здійснення судочинства.

Керуючись ст.ст. 7, 150-154, 256, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Томаківка» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Томаківка» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови, - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали, матеріали заяви з доданими документами (в тому числі квитанцією про сплату судового збору) направити заявнику. В справі залишити копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 256 КАС України).

Ухвала може бути оскаржена у порядок і у строки, передбачені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя В.С. Віхрова