Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
24 червня 2020 р. Справа №805/1703/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок механік» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-енергетична компанія до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000071201, 0000081201,
В С Т А Н О В И В:
17 червня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок механік» про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник зазначив, що стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-енергетична компанія передано в порядку та на умовах договору про відступлення № 0506-1 від 05 червня 2020 право вимоги належного та реального виконання обов`язків по поверненню суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, що була стягнута постановою від 27 листопада 2017 року у справі №805/1703/17-а. Просив замінити позивача-стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок механік» посилаючись на статтю 512 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року замінено боржника - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданого у справі № 805/1703/17а, його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області.
Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.
27 листопада 2017 року постановою Донецького окружного адміністративного суду №805/1703/17-а визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькі області від 20 січня 2017 року № 0000071201 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» паливно-енергетична компанія грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 8 348 610,00 грн. у тому числі 5 565 740,00 грн. за основним платежем та 2 782 870,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькі області від 20 січня 2017 року № 0000081201 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» паливно-енергетична компанія грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 422 177,00 грн. за основним платежем.
Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькі області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМЕНЕРГО» паливно-енергетичної компанії судовий збір у розмірі 146 561 (сто сорок шість тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривень 81 копійок.
05 червня 2020 року між стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-енергетична компанія та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок механік» укладено договір №0506-1 про відступлення прав вимоги, на підставі якого, в порядку та на умовах визначених цим договором, стягувач відступив, а заявник прийняв право вимоги належного та реального виконання обов`язків по поверненню суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області..
Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Згідно з положеннями частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок механік» зазначив, що він є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-енергетична компанія на підставі договору про відступлення прав вимоги відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Суд зазначає, що посилання на вимоги статті 512 Цивільного кодексу України є хибним. Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-енергетична компанія, в розумінні зазначених вище положень, не є кредитором по відношенню до суб`єкта владних повноважень - Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, а судове рішення не є правочином укладеним між стягувачем та боржником. Отже, ці положення не застосовуються до сторін у відносинах щодо стягнення судових витрат на виконання рішення суду.
З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок механік» не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіменерго» Паливно-енергетична компанія у розумінні ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок механік» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повний текст ухвали складений та підписаний 24 червня 2020 року.
В перебіг вказаних строків не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог п. п. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (N 540- IX).
Суддя Л.В. Арестова
Суд | Донецький окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 24.06.2020 |
Оприлюднено | 25.06.2020 |
Номер документу | 89996803 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Донецький окружний адміністративний суд
Арестова Л.В.
Адміністративне
Перший апеляційний адміністративний суд
Блохін Анатолій Андрійович
Адміністративне
Перший апеляційний адміністративний суд
Блохін Анатолій Андрійович
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Геращенко Ігор Володимирович
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Геращенко Ігор Володимирович
Адміністративне
Донецький апеляційний адміністративний суд
Геращенко Ігор Володимирович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні