Постанова

від 24.06.2020 по справі 824/1468/19-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1468/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

24 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Буковина" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Буковина" про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року відмовлено у задоволені адміністративного позову.

24 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» , про стягнення із позивача, ОСОБА_1 , витрат на правничу допомогу в адміністративній справі № 824/1468/19-а у сумі 32 000 гривень.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі № 824/1468/19-а повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» , подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розподіл судових витрат при розгляді адміністративних справ врегульовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що у рішенні від 08.04.2020 р. встановлено відсутність витрат, понесених відповідачем пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зі змісту ч.11 ст.139 КАС України слідує, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У вказаній справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» заперечувало проти позову, а відтак фактично виступило на стороні відповідача.

Колегія суддів зазначає, що із системного аналізу положень ст.139 КАС України на користь третьої особи, як і на користь відповідача, підлягають відшкодуванню судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому, підстави для розподілу витрат на правничу допомогу відсутні як на користь відповідача, так і на користь третьої особи, яка фактично виступала на стороні відповідача.

Окрім цього слід зазначити, що статтею 167 КАС України врегульовано загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» , про стягнення витрат на правничу допомогу із позивача, ОСОБА_1 , є очевидно безпідставним та необґрунтованим, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду, як того вимагає ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Фармінг Буковина" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б. Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.