Ухвала

від 24.06.2020 по справі 243/10434/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 243/10434/17

Номер провадження 22-ц/804/2338/20

У Х В А Л А

24 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів: Канурної О.Д., Мірути О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяви про самовідвід суддів Мальованого Юрія Михайловича та Канурної Ольги Дем`янівни від розгляду цивільної справи № 243/10434/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок та земельну ділянку, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади про визнання в прядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Після перегляду 05 липня 2018 року Апеляційним судом Донецької області, вказана справа за касаційною скаргою заявника ОСОБА_2 була спрямована до Верховного Суду, який своєю постановою від 27 травня 2020 року скасував ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року та передав її до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

23 червня 2020 року зазначена справа № 243/10434/17 надійшла до Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Автоматизованою системою документообігу суду 23 червня 2020 року по даній справі визначено склад колегії судів для розгляду справи: суддя-доповідач Мальований Ю.М., судді - Канурна О.Д., Мірута О.А.

24 червня 2020 року судді Мальований Ю.М. та Канурна О.Д. заявили самовідводи з підстав визначених у частині 3 ст. 37 ЦПК України, як судді, включені до складу колегії Донецького апеляційного суду для розгляду вказаної справи після скасування судового рішення апеляційної інстанції ухваленого за їх участі.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 243/10434/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок та земельну ділянку перебувала в провадженні Апеляційного суду Донецької області.

При ухваленні судового рішення Апеляційним судом Донецької області від 05 липня 2018 року судді Мальований Ю.М. та Канурна О.Д. брали участь у складі колегії суддів апеляційного суду під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 . Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів Мальованого Ю.М. та Канурної О.Д. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 37, 39-41, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Мальованого Юрія Михайловича та Канурної Ольги Дем`янівни про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 243/10434/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської об`єднаної територіальної громади про визнання в прядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок та земельну ділянку до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: