Постанова

від 24.06.2020 по справі 521/20634/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №521/20634/18

Апеляційне провадження №22-ц/813/4979/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Одеська міська рада, від імені якої в інтересах держави позов подав заступник прокурора Одеської області,

відповідачі: управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліна Альбіна Олександрівна; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 червня 2019 року, постановлене під головуванням судді Мирончук Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року заступник прокурора Одеської області (далі-прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК ОМР), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_3 (до зміни прізвища - ОСОБА_3 ), державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної А.О.(далі-державний реєстратор ЮД ОМР, реєстратор) в якому просив скасувати:

-реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції навісу літ. Е під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано Управлінням ДАБК ОМР 05 лютого 2018року за № ОД 061180360790;

-реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену Управлінням ДАБК ОМР 13 березня 2018 року № ОД 141180721566 щодо реконструкції навісу літ. Е під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора ЮД ОМР від 25 жовтня 2018року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 43693154), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 60,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555657 щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/3 нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1676732551101;

-запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555612 щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на 1/3 нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1676732551101;

-запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555701 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на 1/3 нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1676732551101.

Позов обґрунтовано тим, що прокуратурою Одеської області в ході опрацювання стану додержання органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання вимог містобудівного та земельного законодавства на території м.Одеси вивчено стан додержання містобудівного та земельного законодавства під час здійснення будівництва нежитлового приміщення літ. Е , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки було установлено, що співвласниками домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,1 кв.м. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (по 1\3 частки за кожним) здійснено нове будівництво об`єкту нерухомості, загальною площею 60,5 кв.м. замість реконструкції існуючої будівлі, у зв`язку з чим необхідно було отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Так, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції навісу літ. Е під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, з виділом у самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1 , яку зареєстровано УДАБК ОМР від 05 лютого 2018 за № ОД 061180360790, зазначено, що, відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466, відомості щодо земельної ділянки не зазначаються, у зв`язку з реконструкцією об`єкта будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

У даному випадку здійснено будівництво нового об`єкту, то обов`язковому зазначенню підлягали відомості про підстави використання земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво.

13 березня 2018 року за № ОД 141180721566, УДАБК ОМР зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) щодо реконструкції навісу літ. Е під нежитлову будівлю, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, з виділом у самостійну одиницю, за адресою: АДРЕСА_1 .

Замовниками будівництва у вказаній декларації зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У графі 13 вищевказаної декларації щодо відомостей стосовно правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво об`єкту містобудування, зазначено, що відомості щодо земельної ділянки не зазначаються у зв`язку з реконструкцією будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

Однак зазначені відомості не відповідають фактичним обставинам, у зв`язку з чим, замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, щодо вищевказаного об`єкту містобудування, зазначено недостовірні відомості.

Вищевказаний об`єкт містобудування збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети замовникам будівництва та введено в експлуатацію без вихідних даних, а саме містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, у зв`язку з чим, до повідомлення про початок виконання будівельних робіт 05 лютого 2018 року та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI), яку зареєстровано УДАБК ОМР 13 березня 2018 року щодо реконструкції навісу літ. Е під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю, за адресою: АДРЕСА_1 , а отже внесено завідомо недостовірні дані щодо наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт містобудування та за відсутності містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки, у зв`язку з чим, вказана декларація підлягає скасуванню.

Прокурор зазначав, що державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості прийнято на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 141180721566, зареєстрованої 13 березня 2018 року, реєстрація якої має бути скасована, та вважав, що відповідні записи про реєстрацію права власності також підлягають скасуванню (т.1а.с.3-19).

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Справа розглянута у відсутність всіх відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25 червня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь прокуратури судовий збір в сумі 10 572 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що спірний об`єкт містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , збудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети замовникам будівництва та введено в експлуатацію без вихідних даних, а саме містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що дає підстави вважати об`єкт новим самочинним будівництвом.

Замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації щодо вищевказаного об`єкту містобудування зазначено недостовірні відомості, які не відповідають фактичним обставинам, тому рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості та відповідні записи про реєстрацію права власності підлягають скасуванню (т.1 а.с.150-159).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2019 року заява ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2019 року залишена без задоволення (т.1 а.с.192-192,241-241).

Доводи апеляційної скарги та відзивів на скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у позову.

Неправильність рішення суду мотивувала порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначила, що:

- справа розглянута у відсутність всіх відповідачів, в тому числі й за її відсутності - законного представника малолітнього ОСОБА_4 , судові повістки відповідачам не вручені і повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання ;

- судом не була направлена відповідачам копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи в судове засідання на 19 лютого 2019 року , з копією позовної заяви та доданих матеріалів;

- в день проголошення судового рішення ОСОБА_4 перебував з нею за межами України, що підтверджено закордонним паспортом;

- судом не досліджено питання щодо наявності у прокурора прав для представництва інтересів Одеської міської ради, суд не перевірив причин, які перешкоджали здійсненню захисту прав та інтересів позивачем особисто, не зазначив у чому саме полягає загроза для держави оскарженими актами у сфері будівництва та діями державного реєстратора;

- Верховний Суд в постанові від 05 грудня 2018 року по справі №923/129/17 зробив висновок, відповідно до якого прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду й змінювати собою належного суб`єкта владних повноважень, який може та бажає захищати інтереси держави. Верховний Суд зазначив, що прокурор може захищати інтереси держави у виключних випадках, які прямо передбачені законом;

- в матеріалах справи відсутні переконливі докази, що Одеська міська рада не виконує своїх повноважень у сфері земельних відносин, що не підпадає під ознаку виключний випадок;

- відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 є власниками домоволодіння, яке розташовано на земельної ділянці площею 471 кв.м.;

- реконструкція навісу Е здійснена відповідно до вимог чинного законодавства в межах (розмірах) земельної ділянки, яка зазначена у договорі дарування;

- реконструкція проведена з дотриманням процедури з повідомленням про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації;

- посилання позивача про недостовірність внесення даних у повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації не доведена;

- проведена реконструкція не є новим будівництвом, оскільки не потребує надання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, та отримання замовником реконструкції містобудівних умов (т.1а.с.244-250).

У відзиві на апеляційну скаргу заступник прокурора Одеської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін .

Зокрема, крім доводів, які викладені в позові зазначив, що:

- по справі судові засідання призначались п`ять разів, але відповідачі жодного разу не з`явились у судове засідання, причини неявки не повідомили, навмисно не приймали поштові відправлення, з метою уникнення судових засідань;

- представництво прокурором інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересі не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх прав. На вказані обставини звертає увагу Верховний Суд в постанові від 16 квітня 2019 року у справі №910/3486/18;

- прокурор, вважаючи, що діями (бездіяльністю) відповідача порушуються державні інтереси, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист інтересів держави. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 липня 2018 року у справі №926/1111/15;

- відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18, сам факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, в зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду;

- позиція щодо наявності у прокурора підстав представництва інтересів держави в суді у випадку бездіяльності уповноважених на здійснення функцій держави органів закріплена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16;

- Європейський Суд з прав людини зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу, може бути виправдана за певних обставин, в тому числі, у випадку, коли інтереси держави потребують захисту (рішення у справах Бацаніна проти Росії , Менчинська проти Російської Федерації ;

- звернення прокурора по даній справі обумовлено порушенням інтересів держави щодо гарантування останньою дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства усіма суб`єктами та відсутністю реагування на виявлений факт порушення законодавства органом, який наділений відповідними повноваженнями (т.2 а.с.59-64).

У відзиві на апеляційну скаргу представник Одеської міської ради просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Зокрема, представник зазначила, що:

- замовниками реконструкції навісу літ. Е за адресою: АДРЕСА_1 , під нежитлову будівлю, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ;

- реєстраційні дії щодо реєстрації права спільної часткової власності на реконструйований об`єкт нерухомості з виділом в окрему одиницю вчинялось також ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ;

- дії забудовників вчинялись з метою спрощення або уникнення обов`язкової перед забудовою земельної ділянки процедури оформлення прав на таку ділянку, що належить на праві комунальної власності територіальної громаді м. Одеси;

- прокурор звернувся до суду в інтересах Одеської міської ради, оскільки відповідачами здійснено будівництво окремої будівлі, загальною площею 60,5 кв.м. на землях комунальної власності, які не були відведені для таких цілей в установленому законом порядку;

- посилання представника апелянта на відсутність повноважень на представництво прокурором інтересів Одеської міської ради у даній справи є безпідставними, позивачем є Одеська міська рада, а прокурор виконує лише функцію процесуального представництва;

- реконструкція навісу Е здійснена в межах земельної ділянки за договором дарування не відповідає дійсності, оскільки у договорі дарування від 29 серпня 2011 року зазначено, що домоволодіння складається з одного житлового будинку під літ. А1 ,загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 67,4 кв.м та надводних споруд: літ. Б - літня кухня, літ. В - гараж, літ. Е,Ж - два навіси, №7,9 огорожа, розташовані на земельної ділянці площею 471 кв.м., право на яку не зареєстровано, кадастровий номер не присвоєно;

- відповідачі ОСОБА_11 набули право власності за вищевказаним договором на житловий будинок та господарські споруди на земельну ділянку в розмірах, необхідних для обслуговування такого будинку, на вказане звертає увагу Верховний Суд України в постанові №6-253цс16;

- вимогами чинного законодавства не передбачено можливості будівництва інших, окремих об`єктів нерухомості - житлових будинків, на земельної ділянці, яку особи набули у відповідності до закону в порядку користування для обслуговування житлового будинку;

- відповідачі ОСОБА_11 , без згоди власника земельної ділянки - територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради здійснили самочинне будівництво окремого житлового будинку, загальною площею 60,5 кв.м . , яка не приймала будь-яких рішень щодо передачі у власність або в користування земельної ділянки для будівництва (т.2 а.с. 72-85).

Учасники судового процесу про дату, час та місце судового засідання, призначене на 23 червня 2020 року, повідомлені належним чином. Зокрема, від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 23 червня 2020 року до апеляційного суду надійшли заяви про задоволення апеляційної скарги, які не містили прохання відкласти розгляд справи у зв`язку з карантином на іншу дату у зв`язку із бажанням прийняти участь у її розгляді особисто, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність. (т.2 а.с.57,89,90).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3ч.3ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Встановлено, що розгляд справи, призначений на 25 червня 2019 року , відбувся у відсутності учасників судового процесу.

Матеріали справи містять дані про те, що останній раз кореспонденція, адресована судом законному представнику малолітнього ОСОБА_4 . ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем їх проживання з повідомленням про розгляд справи 04 червня 2019 року повернута поштовим оператором з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (т.1а.с.139).

Докази про те, що законний представник малолітнього відповідача Пирогова повідомлялась про розгляд справи 25 червня 2019 року у справі відсутні.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає обов`язковому скасуванню, оскільки однією із підстав для скасування рішення суду апелянт зазначив про порушення свого права на доступ до суду.

Чинне процесуальне законодавство не дозволяє суду апеляційної інстанції повертати справу до суду першої інстанції у разі скасування його судового рішення з підстав неналежного сповіщення учасника справи про судовий розгляд, тому апеляційний суд розглядає позовну заяву прокурора по суті заявлених вимог.

Апеляційний суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Згідно із ст.9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Відповідно до ст. ст.35-37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності під належним дозволом слід розуміти передбачений дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об`єкта і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Частиною першою статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109(далі - Перелік № 109), містобудівні умови та обмеження не надаються на: реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 (до зміни прізвища у березні 2019 року - ОСОБА_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_12 та є матір`ю відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1а.с.125-126,195-197).

Згідно договору дарування від 29 серпня 2011 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали у дар в рівних частках від своєї матері ОСОБА_3 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку під літ. А1 , житловою площею 67,4 кв.м., загальною площею 91,1 кв.м. та надвірних споруд: літ. Б - літня кухня, літ. В - гараж, літ. Е, Ж - два навіси, №7-9 - огорожа, розташованого на земельній ділянці, площею 471 кв.м., право на яку не зареєстровано, кадастровий номер не присвоєний (т.1а.с. 129).

Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 31139136, ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власником кожний по 1/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 29 серпня 2011 року № 1058 (т1а.с.128).

За інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23 січня 2018 року за відповідачами ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 а (т.1а.с.20-23).

Згідно відповіді Управління архітектури та містобудування від 12 жовтня 2018 року № 01-15/449 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням дробів та літер), не видавалися (т.1а.с. 41).

05 лютого 2018 року до Управління ДАБК ОМР надійшло повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) щодо реконструкції навісу літ. Е під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В якому зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються, згідно п.25 вказаного Переліку № 109 (т.1а.с. 30-33).

Також, в поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт з реконструкції навісу літ. Е під нежитлову будівлю, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, з виділом у самостійну одиницю за вказаною адресою зазначено, що, відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 № 466 відомості щодо земельної ділянки не зазначаються, у зв`язку з реконструкцією об`єкта будівництва, без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

05 лютого 2018 року УДАБК ОМР за № ОД 061180360790 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками щодо реконструкції навісу літ. Е під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, з виділом у самостійну одиницю, за адресою: АДРЕСА_1 а (т.1а.с.29-33).

13 березня 2018 року УДАБК ОМР за №ОД 141180721566 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) щодо реконструкції навісу літ. Е під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю, за вказаною адресою.

Замовниками будівництва за вказаною адресою у вказаній декларації зазначено ОСОБА_4 . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У графі 13 вказаної декларації щодо відомостей стосовно правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво об`єкту містобудування, зазначено, що відомості щодо земельної ділянки не зазначаються у зв`язку з реконструкцією будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані (т.1а.с.34-38).

Згідно до відповіді департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 16 жовтня 2018 № 0119/3431-09-02, інформація щодо передачі у власність або у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 а у Департаменті відсутня (т.1а.с. 24).

Відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 16 жовтня 2018 № 10-15-0.8-10112/2-18 інформація щодо передачі у власність або користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням дробів та літер) юридичним чи фізичним особам, а також оформлення правовстановлюючих документів, в управлінні відсутня (т.1а.с. 25-26).

Звертаючись до суду з позовом прокурор в інтересах Одеської міської ради посилався на те, що УДАБК ОМР зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об`єкту до експлуатації, до яких замовникам ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 внесено недостовірні відомості щодо реконструкції навісу Е , оскільки замовниками збудовано новий об`єкт Е на земельної ділянці, що не видавалась їм або іншим особам у встановленому законом порядку для будівництва, тому скасуванню підлягає реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про готовність об`єкту до експлуатації, рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, УДАБК Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, до якого внесено недостовірні відомості, що замовниками будівництва здійснено нове будівництво об`єкту нерухомості, загальною площею 60,5 кв.м., з виділом у самостійну одиницю, за адресою: АДРЕСА_1 , замість реконструкції існуючої будівлі навісу Е , без отримання містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.

Доказів, щодо передачі у власність або у користування земельної ділянки за вказаною адресою, оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку відсутні. Замовниками збудовано об`єкт містобудування літ. Е на земельній ділянці, що не відводилась їм або іншим особам, у встановленому законом порядку для будівництва.

Доводи апелянта про те, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та у декларацію про готовність об`єкту до експлуатації внесено достовірні відомості щодо реконструкції об`єкта нерухомості є необґрунтованими з наступних підстав.

Як встановлено судом, у повідомлені про початок будівельних робіт вказано вид будівництва: реконструкція навісу Е під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаменту, з виділом в самостійну одиницю, що не вимагає містобудівні умови та обмеження, відповідно до п. 25 Переліку№109.

Однак, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено недостовірність даних, наведених замовниками у повідомлені про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об`єкту до експлуатації, оскільки видом будівництва в даному випадку є нове будівництво будівлі загальною площею 60,5 кв.м., з виділом у самостійну одиницю, за адресою: АДРЕСА_1 , а не реконструкція, внаслідок чого зовнішня конфігурація навісу Е змінилась через збільшення площі.

Таким чином, факт значного збільшення загальної площі приміщення, що реконструюється, є неможливим без зміни зовнішньої конфігурації будівлі, а відтак застосування в даному випадку приписів пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, є безпідставним та необґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що замовники будівництва повинні були отримати містобудівні та обмеження для нового будівництва, оскільки фактично проведені будівельні роботи не підпадають під ознаки реконструкції.

За змістом ч.1ст.376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній.

Відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до ч.1ст.376 ЦК України.

Оскільки у разі проведення нового будівництва або реконструкції об`єкта будівництва, що передбачає зміну геометричних розмірів фундаментів у плані, замовник будівництва зобов`язаний підтвердити своє право на проведення будівельних робіт документами, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, на які й розміщено об`єкт нерухомості, та відповідно, вказати інформацію про такий документ у декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Реконструкція навісу Е під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаменту, з виділом в самостійну одиницю є самочинним будівництвом, оскільки реконструйований без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації, а тому підлягає скасуванню повідомлення про початок виконання будівельних робіт та в декларація про готовність об`єкту до експлуатації.

Так, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, в тому числі, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

З листа УДАБК ОМР від 17 жовтня 2018 року № 01-6/687-пр вбачається, що Управлінням перевірки з зазначеного питання не проводилось (т.1 а.с.27-28).

Прокуратурою Одеської області направлено лист від 30 жовтня 2018 року до УДАБК ОМР про виявлені порушення вимог чинного містобудівного законодавства та усунення порушених вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 а (т.1а.с.50-53).

Відповідь про заходи реагування на зазначений лист прокуратурі не надано

Процедура державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, встановлена "Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року (далі-Порядок № 1127 від 25 грудня 2015 року).

Порядком №1127 від 25 грудня 2015 року визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.

Відповідно до ч.2 ст.5 цього ж Закону України, якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об`єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнято 25 жовтня 2018 року реєстратором ЮД ОМР Кукліною А.О. на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації, якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно (т.1а.с.20-23).

При цьому державним реєстратором Кукліною А. О . на один і той же реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 було внесено в запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно, як такий що належить одночасно і ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (т.1а.с.21-22).

Оскільки державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, прийнято на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 141180721566, зареєстрованої 13 березня 2018 року, реєстрація якої скасована, тому апеляційний суд вважає, що відповідні записи про реєстрацію права власності також підлягають скасуванню.

У порушення вимог законодавства, на підставі декларації про реконструкцію навісу Е за вищевказаною адресою під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів к плані з виділом у самостійну одиницю відповідачі ОСОБА_11 , в тому числі й апелянт ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , фактично здійснили первісне введення до експлуатації самочинно збудованого будинку як нового об`єкту нерухомого майна.

При цьому право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є необґрунтованими.

Як вбачається з позовної заяви заступник прокурора Одеської області звернулась до суду з відповідним позовом у зв`язку з невжиттям органом, уповноваженими на здійснення функцій держави у виниклих правовідносинах, за якими Одеська міська рада виступає позивачем у справі, направлених на захист інтересів держави в судовому порядку, що відповідно до положень ч.3ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України Про прокуратуру , ст.56 ЦПК України є підставою для вжиття органами прокуратури заходив реагування представницького характеру.

Так, у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року звернута увага, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 жовтня 2019 року у справі №903/129/18, сам факт не звернення до суду органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, свідчить про те, що такий орган неналежно виконує свої повноваження, в зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України та розмір сплаченого прокурором судового збору у сумі 10 572 грн. за подачу позову, на його користь прокуратури Одеської області підлягає стягненню з 5 відповідачів судовий збір у розмірі по 2 114,40 грн. з кожного (10572:5).

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 червня 2019 року скасувати.

Позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_3 , про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкту до експлуатації та рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції навісу літ. Е під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 05 лютого 2018року за № ОД 061180360790.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 13 березня 2018 року № ОД 141180721566 щодо реконструкції навісу літ. Е під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з виділом у самостійну одиницю за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради від 25 жовтня 2018року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 43693154), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на нежитлову будівлю, загальною площею 60,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555657 щодо реєстрації за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності на 1/3 нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1676732551101.

Скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555612 щодо реєстрації за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) права власності на 1/3 нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1676732551101.

Скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 28555701 щодо реєстрації за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності на 1/3 нежитлової будівлі, загальною площею 60,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_3 .

Стягнути з:

- управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

-державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни;

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3 ,

на користь прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ: 03528552; рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі по 2 114,40 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2020 року.

Головуючий

Судді: