Ухвала

від 07.08.2020 по справі 521/20634/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 512/20634/18

провадження № 61-10621ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_1, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо виключного випадку для представництва прокурором інтересів держави, викладеного у постановах Верховного Суду: від 08 листопада 2018 року у справі № 826/3492/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 923/129/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 23 червня 2020 року у справі № 815/1567/16.

Крім того, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначає про те, що ОСОБА_2 був позбавлений права доступу до суду першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також те, що позивачем не надано суду жодного переконливого доказу, на підставі якого суди могли б зробити висновок про нове будівництво, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та підставою для касаційного оскарження (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 512/20634/18 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_1, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко