Ухвала

від 24.06.2020 по справі 914/301/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2020 Справа № 914/301/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Середи Михайла Ігоровича, смт.Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Явір-Інвест , с.Бердихів, Яворівський район, Львівська область

про стягнення 54 867,29 грн, з яких 54 000,00 грн основного боргу, 324,00 грн інфляційні нарахування, 543,29 грн три проценти річних.

За участю представників:

від позивача: Шимін О.П. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1026071 від 05.06.2020 р.);

від відповідача: Харченюк І.С. - присутній без повноважень.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Середи Михайла Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю Явір-Інвест про стягнення 54 867,29 грн, з яких 54 000,00 грн основного боргу, 324,00 грн інфляційні нарахування, 543,29 грн три проценти річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 102,00 грн судового збору.

Ухвалою від 12.02.2020 р. суд залишив без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Середи Михайла Ігоровича та надав позивачу строк для усунення недоліків. У зв`язку з усуненням допущених недоліків позовної заяви, 26.02.2020 р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадженні та призначив розгляд справи по суті на 25.03.2020 р.

Ухвалою від 25.03.2020 р. суд постановив відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх.№825/20 від 23.03.2020 р.) про зупинення провадження у справі; задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи по суті; відкласти розгляд справи по суті без визначення дати. При цьому суд керувався постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року якою з 12 березня 2020 р. до 03 квітня 2020 р. на усій території України було введено карантин.

Ухвалою від 29.05.2020 р. суд постановив призначити розгляд справи по суті на 24.06.2020 р.

11.06.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява за вих.№528 від 05.06.2020 р. (вх.№19517/20), якою на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2020 р. надано наступні документи: копію рахунку-фактури №01 від 23.08.2019 р. на загальну суму 25 038,00 грн; копію платіжного доручення №1950 від 13.09.2019 р. на суму 10 000,00 грн; копію платіжного доручення №2119 від 02.10.2019 р. на суму 15 038,00 грн.

18.06.2020 р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№19936/20) з доказами надіслання 17.06.2020 р. даної відповіді на відзив на адресу відповідача.

24.06.2020 р. на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за вих.№600/20 від 23.06.2020 р. (вх.№20369/20). Заява підписана директором ТзОВ Явір-Інвест Хархаліс В.Р.

Представник позивача в судове засідання 24.06.2020 р. для розгляду справи по суті з`явився, заперечив щодо поданої заяви відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. При цьому зазначив, що справа є малозначною, факт допущення описки представником позивача у відповіді на відзив є очевидним. Подана відповідачем заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не спрямована на захист прав та інтересів відповідача, а свідчить про бажання затягнути розгляд справи.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 24.06.2020 р. для розгляду справи по суті не забезпечив. В судовому засіданні присутній Харченюк І.С. без повноважень.

Розглянувши подану відповідачем заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заслухавши думку представника позивача (заперечив проти заяви), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залишити заяву відповідача без задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд, врахувавши ціну позову, категорію та складність справи, зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .

За змістом статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 29.05.2020 р. встановлено відповідачу строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, проте відповідач отримавши 22.06.2020 р. від особи, яка представилась представником позивача - адвоката Шиміна Олега Павловича відповідь на відзив та попередньо ознайомившись із отриманою відповіддю на відзив, відповідач дійшов до висновку про неможливість брати цей документ до уваги та долучені до нього документи, посилаючись при цьому ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 ГПК. На думку відповідача, адвокатом Шиміним Олегом Павловичем не долучено жодного документа, який би міг підтверджувати його процесуальні права як представника позивача. Крім того, у поданій заяві відповідач зазначає про те, що в отриманій відповіді на відзив на останній сторінці якої зазначено, що адвокат Шимін О.П. діє як представник ТОВ Тропік , яке не є стороною даного провадження.

У поданій заяві відповідач стверджує, що з огляду на необхідність встановлення усіх обставин справи, невиконанням позивачем ухвали Господарського суду Львівської області від 29.05.2020 р. у даній справі, необхідністю подання додаткових документів позивачем, відповідач просить суд перейти із розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Заперечує щодо можливості розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Твердження відповідача про те, що до відповіді на відзив адвокатом не долучено жодного документа, який би міг підтверджувати його процесуальні права як представника позивача, спростовуються наявним в матеріалах справи ордером на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1026071 від 05.06.2020 р. та договором про надання правової допомоги №3105/20 від 31.05.2020 р., у кладеним між фізичною особою-підприємцем Середою Михайлом Ігоровичем (клієнт) та адвокатом Шиміним Олегом Павловичем, який підписаний та скріплений печатками сторін у справі. Зокрема вказаний договір про надання правової допомоги №3105/20 від 31.05.2020 р. був надісланий позивачем на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення від 17.06.2020 р. у цінний лист та поштовою накладною №0500305863710 від 17.06.2020 р.

Поштовий конверт з відповіддю на відзив та доданими до неї додатками надсилалися представником позивача - відповідачу на юридичну адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 81064, Львівська область, Яворівський район, с.Бердихів, вул.Промислова, буд.8.

Як убачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті акціонерного товариства Укрпошта поштове відправлення 17.06.2020 р. відправлено до точки видачі/доставки (місце виконання операції - с.Бердихів, індекс - 81064), 19.06.2020 року поштове відправлення за номером 0500305863710 вручене адресату особисто.

Водночас, згідно положень Господарського процесуального кодексу України, наявність повноважень на подання того чи іншого процесуального документа оцінюється судом, а не стороною у справі.

Щодо твердження відповідача про відсутність встановленого судом строку для подання заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає наступне.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.02.2020 р. суд не встановлював відповідачу строк для подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивач не звертався до суду із клопотанням в порядку ст.249 ГПК України.

В даному випадку суд самостійно дійшов висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід зазначити, що сторонами подано суду докази, які необхідні для розгляду справи по суті, справа не є складною, не потребує дослідження значної кількості доказів, не має складних розрахунків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку залишити заяву відповідача без задоволення, оскільки не вбачає підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, ч.4 ст. 250, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 25.06.2020 р.

Суддя Сухович Ю.О.