Ухвала

від 22.06.2020 по справі 1.380.2019.005662

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.005662

У Х В А Л А

з питань відводу

22 червня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,

представника позивача Бойка Т.В.,

представника відповідача Козоріз О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про відвід головуючої судді в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Тахо-2 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває справа за позовом приватного підприємства "Тахо-2" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 30.06.2017 № 8/13-01/12-04 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ПП "Тахо-2".

22.06.2020 представником позивача подано заяву про відвід судді Сидор Н.Т. від розгляду цієї справи.

Обгрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 по справі №1.380.2019.005662 суддею Сидор Н.Т. у задоволенні заяви представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення цього строку відмовлено, позовну заяву ПП Тахо-2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу приватного підприємства Тахо-2 залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.005662 - без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.05.2020 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 скасовано, а справу №1.380.2019.005662 направлено до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. На даний час розгляд справи №1.380.2019.005662 у Львівському окружному адміністративному суді знову здійснюється суддею Сидор Н.Т.

Аргументуючи наявність підстав для відводу судді, представник позивача покликається на положення ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з яким суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Відтак, зазначає, що оскільки суддя Сидор Н.Т. вже розглядала дану справу і її рішення скасовано, виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при новому розгляді даної справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді Сидор Н.Т. підтримав.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти відводу судді заперечила.

При вирішенні заяви про відвід головуючої судді суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Головна мета відводу полягає у гарантуванні безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. При цьому суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного . Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими .

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що фактично єдиною підставою для звернення позивача до суду з заявою про відвід судді Сидор Н.Т. слугувало скасування Верховним Судом ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019, постановленої у складі головуючої судді Сидор Н.Т., про залишення без розгляду позовної заяви по справі №1.380.2019.005662 за позовом приватного підприємства Тахо-2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

При цьому, в якості правової підстави заявленого відводу представником позивача зазначено п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, відповідно до положень якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та ч. 1 ст. 37 КАС України, згідно з якою суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Заявлення представником позивача відводу судді з наведених вище підстав суд вважає не вмотивованим, адже саме по собі скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.005662 не свідчить та не тягне за собою висновків про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, варто зауважити, в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів позивача, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування ухвали, прийнятої за його участю, суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду від 22 травня 2020 року справу №1.380.2019.005662 направлено до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, а не на новий розгляд.

Так, відповідно до п.п. 2 п.21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.05.2020 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 скасовано, а справу №1.380.2019.005662 направлено до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, рішення або ухвала про закриття провадження судом не приймались, зазначену справу відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями 29.05.2020 передано у провадження судді Сидор Н.Т.

Таким чином, проаналізувавши викладені в заяві представника позивача про відвід судді доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі, а відтак, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючої судді у адміністративній справі за позовом приватного підприємства Тахо-2 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.06.2020.

Суддя Сидор Н.Т.