Ухвала

від 25.06.2020 по справі 612/3/20

БЛИЗНЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

612/3/20

1-кп/612/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання прокурора про привід свідка,-

встановив:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 25.06.2020 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судову повістку на зазначену дату отримав 11.06.2020. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо всудове засіданняне прибувза викликомсвідок,спеціаліст,перекладач абоексперт,заслухавши думкуучасників судовогопровадження,суд післядопиту іншихприсутніх свідківпризначає новесудове засіданняі вживаєзаходів дляйого прибуття.Суд такожмає правопостановити ухвалупро привідсвідка та/абоухвалу пронакладення нанього грошовогостягнення увипадках тав порядку,передбачених главами11та 12 цього Кодексу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_7 отримав судову повістку про виклик до суду на 25.06.2020, тобто вимоги ч.8 ст. 135 та ч.1 ст. 136 КПК України були дотримані.

Про причини неявки в судове засідання призначене на 25.06.2020 завчасно не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Свідок ОСОБА_7 не є особою, щодо якої, на підставі ч. 3 ст. 140 КПК України привід не може бути застосований.

Відсутність свідка ОСОБА_7 по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження протягом розумного строку.

Таким чином, клопотання прокурора про привід свідка є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 25.06.2020 призначено судове засідання у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) на 11 год.00 хвилин 16 липня 2020 року з Кегичівським районним судом Харківської області з метою допиту свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст.135, 136, 138-140, 327, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід у Кегичівський районнийсуд Харківськоїобласті свідка ОСОБА_7 для проведення судового засідання у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) з Близнюківським районним судом Харківської області на 11 год.00 хвилин 16 липня 2020 року.

Місце мешкання свідка ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 ,.

Виконання ухвали про привід свідка доручити Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

Судове засідання відкласти на 11 год.00 хвилин 16 липня 2020 року.

Ухвала про привід свідка втрачає свою дію після доставки свідка до Кегичівського районногосуду Харківськоїобласті в судове засідання у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1