Рішення

від 14.12.2009 по справі 29/308

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.09 р. Справа № 29/308

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Джарти В.В.

При секретарі судового за сідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Баришева В.В ., довіреність

від відповідача ОСОБА_2 , довіреність

від Управління житлового г осподарства Донецької міськ ої ради Клеперова Е.Ю., дов іреність

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «Т екстильник-2005» м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4 м. Доне цьк

Предмет спору: стягнення за боргованості в сумі 1 281,47 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Текстильник -2005» м. Донецьк звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до Приватн ого підприємця ОСОБА_4 м. Д онецьк про стягнення заборг ованості по експлуатаційним витратам в сумі 1 843,21 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір № 17 від 09.01.2003 р. на покриття в итрат з утримання будинку та прибудинкової території, до даток № 1 до договору, угода пр о зміну та доповнення догово ру від 01.03.07, рахунки-фактури № 17 в ід 10.07.06, № 17 від 08.08.06, № 17 від 11.09.06, № 17 від 05.10.06, № 17 від 08.11.06, № 17 від 04.12.06, № 17 від 23.01. 07, № 17 від 06.02.07, рахунки № 16 від 22.03.07, № 16 від 18.04.07, № 16 від 18.04.07, № 16 від 15.05.07, № 16 в ід 06.06.07, № 16 від 09.07.07, № 16 від 06.08.07, № 16 від 06.09.07, № 16 від 08.10.07, № 16 від 06.12.07, № 16 від 08.01. 08, № 16 від 08.02.08, № 16 від 07.04.08, № 16 від 12.05.08, № 16 від 06.06.08, № 16 від 07.07.08, № 16 від 04.08.08, № 16 в ід 06.03.08, № 16 від 05.09.08, № 16 від 07.10.08, № 16 від 05.11.08, № 16 від 15.12.08, № 16 від 12.01.09, № 16 від 09.02. 09, № 16 від 10.03.09, № 16 від 07.04.09, № 16 від 12.05.09, № 16 від 09.06.09, № 16 від 06.07.09, № 16 від 06.08.09, акт звірки від 01.12.06, рішення Донець кої міської ради № 2/21 від 26.05.06, ро зпорядження Донецького місь кого голови № 22 від 16.01.2007 р., акт пр иймання-передачі жилого фонд у, розрахунок заборгованості .

В ході розгляду справи пози вач надав заяву від 25.11.09 про збі льшення суми позову та проси ть стягнути з відповідача су му заборгованості в розмірі 1 281,47 грн. з урахуванням вересня -листопада 2009 р. Повідомив, що п латіжними дорученнями № 6506 ві д 19.10.09, № 936 від 10.11.09 відповідач час тково оплатив суму боргу.

Представник відповідача н адав відзив, яким визнає суму заборгованості в сумі 1300,00 грн ., але просить відмовити у задо воленні позову або залишити його без розгляду. Повідомив , що ПП ОСОБА_4 частково опл ачувався борг.

На що позивач надав письмов е заперечення від 25.11.09. Пояснив , що не може прийняти до уваги квитанцію № 1392108 від 05.09.06 про пере рахування суми 542,37 грн., оскіль ки в ній не вказаний період оп лати експлуатаційних витрат та підставу оплати, в результ аті чого КП ЖЕК-1 могло самості йно розпорядитися зазначено ю сумою та зарахувати її в рах унок погашення суми по раніш виставленим рахункам, які не включені в акт звірки станом на 01.03.07.

На посилання відповідача п ро те, що ТОВ «Текстильник-2005» н е дотримувався порядку досуд ового врегулювання спору, по зивач зазначає, що 02.06.09 на адрес у ПП ОСОБА_4 була направле на копія позовної заяви № 08/1-6 н а суму 1 532,05 грн. за період з 01.07.06 по 01.06.09, після чого останньою було оплачено 700 грн. Листом-нагаду ванням № 08-4-14 від 14.09.09 позивач зве рнувся до відповідача з вимо гою оплатити борг вже в розмі рі 1 843,21 грн. станом на 01.09.09, але вон о залишилось без відповіді т а задоволення. 24.09.09 позивач пов торно направив на адресу від повідача копію позовної заяв и за № 08/1-6 із зміною суми позову та періоду заборгованості т а передало позовний матеріал до суду.

Ухвалою суду від 10.11.09, в поряд ку ст. 30 ГПК України, викликано до судового засідання для да чі пояснень представника Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Моноліт-Полімер Се рвіс» м. Донецьк.

19.11.2009 р. від ТОВ „Моноліт-Полім ер Сервіс” надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, щ о на конкурсі з надання житло во-комунальних послуг на обс луговування житлового фонду та прибирання придомової те риторії, що розташовані на Те кстильщику Кіровського райо ну м. Донецька останній став п ереможцем. З 14.01.2008 р. між ТОВ «Тек стильник-2005» та ТОВ «Моноліт-П олімер Сервіс» укладений дог овір підряду на обслуговуван ня жилих домів та прибудинко вих територій. Згідно правос тановчим документам ТОВ «Мон оліт-Полімер Сервіс» не є пра вонаступником КП «ДЕК № 1 Кіро вського району м. Донецька», щ о підтверджується статутом, тому дати більш детальні поя снення по справі не може.

Відповідно до довідки Голо вного управління статистики у Донецькій області від 23.11.09 № 1 4/4-20/5930, яка направлена до господ арського суду за запитом, Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Моноліт-Полімер Се рвіс” м. Донецьк (ЄДРПОУ 35485106) на момент розгляду справи знач иться у держреєстрі як юриди чна особа.

Ухвалою суду від 26.11.09, в поряд ку ст. 30 ГПК України, викликано до судового засідання для да чі пояснень представника Упр авління житлового господарс тва Донецької міської ради м . Донецьк.

Представником УЖГ Донецьк ої міської ради було надані п исьмові пояснення, з яких вба чається, що в житловій органі зації КП ЖЕК № 1 Кіровського ра йону м. Донецька працювала лі квідаційна комісія, отже куд и був здан архів та бухгалтер ські документи даного підпри ємства не відомо.

Ухвалою суду від 10.11.09, в поряд ку ст. 69 ГПК України, заступник ом голови господарського суд у продовжено строк вирішення справи на один місяць.

Відповідно до довідки Упра вління державної реєстрації Донецької міської ради, яка н аправлена до господарського суду за запитом, ПП ОСОБА_4 м. Донецьк на момент розгляд у справи значиться у держреє стрі як фізична особа - підпри ємець.

Клопотання щодо фіксації с удового процесу сторони не з аявляли, у зв' язку з чим, розг ляд справи здійснювався без застосування засобів техніч ної фіксації судового процес у у відповідності до статті 81- 1 ГПК України.

Суд розглядає остаточні ви моги позивача.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

09.01.2003 р. між Комунальним підпр иємством «Житлово-експлуата ційна контора № 1» Кіровськог о району м. Донецька та ОСОБ А_4 був укладений договір № 17 на покриття витрат з утриман ня будинку та прибудинкової території. Відповідно до умо в договору позивач забезпечу є обслуговування та ремонт б удинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач користується не житловим приміщенням в будин ку АДРЕСА_2 на підставі до говору купівлі-продажу № 425850 ВА С від 17.12.02, площею 188,30 м2.

Рішенням від 29.10.2003 р. № 464 викона вчим комітетом Донецької міс ької ради було затверджено П орядок участі суб' єктів під приємницької діяльності у ро зрахунках за утримання будин ків та прибудинкових територ ій у м. Донецьку.

Згідно з вказаним порядком розрахунок вартості послуг з утримання будинків та приб удинкових територій проводи ться житлово-комунальними пі дприємствами в цілому по під приємству відповідно до п.1.2 „ Методичних рекомендацій щод о участі суб' єктів підприєм ницької діяльності в утриман ні будинків та при будинкови х територій”, затверджених н аказом Держбуду України від 05.09.2001 р. № 176.

На підставі розпорядження Донецького міського голови від 16.01.07 № 22 «Про реалізацію ріш ення міської ради від 26.05.06 № 2/21 «П ро визначення виконавця посл уг з утримання житловим фонд ом в Кіровському районі м. Дон ецька» було передано в управ ління ТОВ «Текстильник-2005» жи тловий фонд у складі 146 будинк ів, що знаходяться на балансі КП ЖЕК № 1 Кіровського району м. Донецька, з урахуванням деб іторської та кредиторської з аборгованості, про що підпис ано акт прийому-передачі від 01.03.2007 р.

01.03.2007 р. між позивачем та відпо відачем було укладено угоду про зміну та доповнення дого вору № 17 від 09.01.2003 р.

Відповідно до умов зазначе ної угоди з моменту її підпис ання всі розрахунки по догов ору здійснювати по реквізита м ТОВ «Текстильник-2005.

Відповідно до умов договор у та у відповідності з вищеза значеним рішенням № 464 від 29.10.2003 р ., позивачем за період з липня 2006 р. по листопад 2009 р. було прове дено відповідачу нарахуванн я вартості послуг за обслуго вування та ремонт будинку на суму 2 611,47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав док ази часткової оплати заборго ваності, що підтверджується квитанціями:

- № 1392108 від 05.09.06 на суму 542,37 грн.,

- № 6 від 16.10.09 на суму 1 200,00 грн.,

- № 203445 від 09.11.09 на суму 130,00 грн.,

- № 207586 від 02.12.09 на суму 606,32 грн.

Заперечення відповідача щ одо неможливості прийняття в розрахунок квитанцію № 1392108 ві д 05.09.06 на суму 542,37 грн., оскільки в ній не вказаний період оплат и експлуатаційних витрат та підставу оплати, в результат і чого КП ЖЕК-1 могло самостійн о розпорядитися зазначеною с умою та зарахувати її в рахун ок погашення суми по раніш ви ставленим рахункам, які не вк лючені в акт звірки станом на 01.03.07, суд до уваги не приймає, ос кільки в квитанції зазначено , що сума перерахована на пога шення експлуатаційних витра т. Також даний платіжний доку мент містить банківську відм ітку про зарахування коштів, підписи касира та платника, т ому суд вважає, що це належний доказ, в порядку ст. 43 ГПК Украї ни, на підтвердження оплати с уми боргу в розмірі 542,37 грн.

Оскільки відповідач суму б оргу в розмірі 542,37 грн. сплатив ще до звернення позивача з по зовом до суду, тому суд відмов ляє ТОВ «Текстильник-2005” у зад оволенні позову в частині ст ягнення суми основного боргу в розмірі 542,37 грн.

В ході розгляду справи від повідач квитанцією № 207586 від 01.12 .09 частково оплатив суму забор гованості в розмірі 606,32 грн.

Зазначена сума позивачем п ри підготовці розрахунку заб оргованості врахована не бул а, таким чином, провадження у с праві щодо стягнення 606,32 грн. б оргу за обслуговування та ре монт будинку підлягає припин енню у зв' язку з відсутніст ю предмету спору.

В подальшому суд розглядає позовні вимоги в частині стя гнення з відповідача 132,78 грн. з а послуги з утримання будинк у та прибудинкової території .

Згідно з приписами ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконанн я зобов' язання і односторон ня зміна умов договору не доп ускаються.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно до п.п. 2.2.2 договору від повідач зобов»язаний н пізні ше 10 числа поточного місяця пе рераховувати на розрахунков ий рахунок позивача будинку відшкодування витрат на утри мання будинку та прибудинков ої території пропорційно пло щі приміщення, що займається .

Відповідач свої договірні зобов' язання стосовно своє часної та повної оплати нада них послуг не виконав, у зв' я зку з чим перед позивачем скл алась в розмірі 132,78 грн.

На момент винесення рішенн я відповідач не представив с уду доказів перерахування бо ргу, у зв' язку з чим господар ський суд робить висновок, що борг не погашений до теперіш нього часу.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 132,78 грн. підтверд жений матеріалами справи і п ідлягає стягненню в повному обсязі.

Вимога відповідача, яка ви кладена у відзиві стосовно в инесення окремої ухвали про перевірку ТОВ «Текстильник-2 005» правоохоронними органами Кіровського району м. Донець ка з питання однакових номер ів вихідних документів підпи саних безпосередньо керівни цтвом, судом задоволенню не п ідлягає з огляду на її необґр унтованість.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, в судовому засіданні за зг одою сторін оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України , керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 30, 32, 33, 34, 38, 49, п . 1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Текстильник-2005» м. Донецьк д о Приватного підприємця ОС ОБА_4 м. Донецьк про стягнен ня заборгованості по експлуа таційним витратам в сумі 132,78 гр н. - задовольнити.

Відмовити у задоволенні по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю «Т екстильник-2005» м. Донецьк щодо стягнення 542,37 грн.

Провадження у справі щодо стягнення 606,32 грн. боргу припин ити у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_4 (83000, АДРЕСА _1, ідентифікаційний код Н ОМЕР_1) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Текстильник-2005» (83118, м. Донец ьк, вул. Жарикова, 3-а, р/р 260093005060 в Кі ровському відділенні № 5402 «Ощ адбанка» України, МФО 394039, ЗКПО 33966871) 132,78 грн. - боргу, 40,90 грн. - держ авного мита, 94,63 грн. - плати за інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Повний текст рішення оформ лений та підписаний 14.12.2009 р.

Суддя