Рішення

від 15.12.2009 по справі 3/238

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.12.09 р. Справа № 3/238

Господарський суд Донець кої області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі су дового засідання) І.В.Костю к

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. До нецьк

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Агрофірма „Колос” с. М емрик, Красноармійський райо н, Донецька область

про стягнення 46171,95 грн., з яких : 1139,96 грн. - пеня, 151,99 грн. - 3 % річн их, та 44880,00 грн. - штраф.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_4 - п редставник

від відповідача: Шамов С.Е . - представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Гос подарського процесуального

кодексу України стор они надали до суду клопотанн я

про продовження стро ку розгляду справи до 15.12.2009 р.

В судовому засіданні 02.12.2009 р. оголошувалась перерва

до 15.12.2009 р. до 9 год. 30 хв.

Позивач, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_2 м . Донецьк звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальні стю „Агрофірма „Колос” с. Мем рик, Красноармійський район, Донецька область про стягне ння заборгованості в сумі 50 038, 85 грн., з яких: 28 140,00 грн. - основни й борг, 901,64 грн. - пеня, 117,21 грн. - 3 % річних та 20 880,00 грн. - штраф.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх зобов' язань за договором № 22/07 від 22.07.2009 р.

До матеріалів справи позив ачем долучені копії наступни х документів: договір № 22/07 про надання послуг по збиранню в рожаю сільськогосподарськи х культур комбайнами „CLAAS DOMINATOR” в ід 22.07.2009 р., акт виконаних робіт 10 .08.2007 р., акт приймання-передачі р обіт № 17/08 від 17.08.2009 р., виписка бан ку за 20.08.2009 р., реєстри електронн их платіжних доручень за 08.09.2009 р ., за 05.10.2009 р., за 30.10.2009 р., за 02.11.2009 р.

Відповідач письмового від зиву не надав, але повідомив п ро повну сплату суми основно го боргу у розмірі 28140,00 грн., в пі дтвердження чого надав копії платіжних доручень № 208 від 29.09.2 009 р. на суму 10000,00 грн., № 278 від 30.10.2009 р. н а суму 18125,00 грн., № 279 від 30.10.2009 р. на су му 15,00 грн.

18.11.2009 р. позивач надав заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відп овідача пеню в сумі 1139,96 грн., 3% рі чних в сумі 151,99 грн., індекс інфл яції в сумі 388,38 грн., та штраф в с умі 44880,00 грн., а також долучив до матеріалів справи реєстри е лектронних платіжних доруче нь за 05.10.2009 р., за 30.10.2009 р., за 02.11.2009 р., в пі дтвердження оплати відповід ачем суми основного боргу у р озмірі 28140,00 грн.

Згідно цієї заяви позивач з більшив позовні вимоги на су му 3% річних та штрафу, а також п ред' явив додаткові вимоги т а наполягав на стягненні з ві дповідача індексу інфляції у розмірі 388,38 грн. (у позові заяв лені вимоги щодо індексу інф ляції були відсутні).

Суд розглянув збільшення п озовних вимог та прийняв їх, з а винятком вимоги щодо стягн ення індексу інфляції у розм ірі 388,38 грн., оскільки згідно пр иписів ст.22 ГПК України та абз ацу другого підпункту 3.7 пункт у 3 Роз' яснення Вищого госпо дарського суду України від 18.0 9.1997 р. №02-5/289 “Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України” (із змінами, внес еними згідно з Рекомендаціям и президії Вищого господарс ького суду, останні зміни від 30.04.2009 р.) збільшення розміру поз овних вимог не може бути пов' язано з пред' явленням додат кових позовних вимог, про які не йшлося у позовній заяві. Пі д збільшенням розміру позовн их вимог слід розуміти збіль шення суми позову за тією ж ви могою, яку було заявлено у поз овній заяві.

Тому, збільшення розміру по зовних вимог не може бути пов ' язано з пред' явленням дод аткових позовних вимог, про я кі не йшлося в позовній заяві , тобто в даному випадку вимог а про стягнення з відповідач а індексу інфляції у розмірі 388,38 грн. є додатковою.

Відносно збільшених вимог 3% річних, пені та штрафу, то слі д зазначити, що матеріали спр ави не містять доказів допла ти суми державного мита згід но з новою ціною, як то передба чено частиною 3 статті 46 Госпо дарського процесуального ко дексу України, але частина 2 с татті 46 Господарського проце суального кодексу України вс тановлює, що у разі збільшенн я позовних недоплачена сума державного мита оплачується чи стягується згідно з новою ціною позову.

З урахуванням викладеного , суд розглядає позовні вимог и щодо стягнення з відповіда ча нарахованих 3% річних в сумі 151,99 грн., пені в сумі 1139,96 грн. та шт рафу у розмірі 44880,00 грн. (з ураху ванням збільшення).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне:

22 липня 2009 року між Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _2 м. Донецьк (Виконавець) та Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Агрофірма „ Колос” с. Мемрик, Красноармій ський район, Донецька област ь (Замовник) було укладено дог овір про надання послуг по зб иранню врожаю сільськогоспо дарських культур комбайнами „CLAAS DOMINATOR” № 22/07 (далі - Договір).

Згідно з пунктом п. 1.1. предме том Договору є збирання сіль ськогосподарських культур (я чмінь, пшениця, соняшник) за до помогою зернозбиральних ком байнів в CLAAS DOMINATOR 108 sl maxi методом прям ого комбайнування за наступн ими цінами: - збирання ранніх з ернових 260,00 грн./га; - збирання со няшника 200,00 грн./га.

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що за надані послуги по з биранню врожаю „Замовник” оп лачує „Виконавцю” згідно з п . 1.1. без ПДВ, за кожен гектар при браного врожаю. Форма оплати - готівковий або безготівк овий розрахунок.

Оплата здійснюється впрод овж 3 (трьох) календарних днів після підписання кожного акт у виконаних робіт (п. 3.2. Договор у).

В підтвердження виконання робіт за Договором позиваче м до матеріалів справи долуч ено копію акту приймання-пер едачі робіт № 17/08 від 17.08.2009 р. на су му 36140,00 грн., який підписаний сто ронами без зауважень, підпис и посвідчені печатками.

Відповідно до статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статті 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має бути виконано належним чино м відповідно до Закону, умов д оговору та інших актів цивіл ьного законодавства.

Відповідач свої зобов' яз ання за Договором виконав ли ше частково, оплату за надані послуги в повному обсязі не з дійснив, внаслідок чого і вин икла заборгованість в сумі 28 140,00 грн.

Однак, слід зазначити, що до порушення провадження по сп раві відповідач сплатив 10000,00 г рн., про що свідчить реєстр еле ктронних платіжних доручень за 05.10.2009 р. (позов подано до суду 20.10.2009 р.) та після порушення пров адження у справі відповідач сплатив 18140,00 грн., що підтверджу ється реєстрами електронних платіжних доручень за 30.10.2009 р., з а 02.11.2009 р., копії яких міститься в матеріалах справи.

Тобто, в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 10000,0 0 грн. слід відмовити, а в части ні стягнення 18140,00 грн. провадже ння по справі слід припинити на підставі п. 11 статті 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Відповідач несвоєчасно і н е в повному обсязі проводив о плату, що підтверджується пл атіжними документами, які до лучені до матеріалів справи.

Порушення боржником прийн ятих на себе зобов'язань тягн е за собою застосування кред итором до боржника встановле ної законом або договором ві дповідальності.

Пунктом 4.1.5. Договору передб ачено, що за несвоєчасну або н еповну оплату виконаних „Вик онавцем” послуг, „Замовник” сплачує „Виконавцю” пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочки платежу.

За несвоєчасну оплату вико наних послуг позивачем нарах овано пеню, яка відповідно до розрахунку (з урахуванням зб ільшення) складає 1139,96 грн.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України встановлює, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

За прострочку виконання гр ошового зобов'язання позивач ем нараховано 3% річних, які ві дповідно до розрахунку (з ура хуванням збільшення) складаю ть 151,99 грн.

Розрахунок 3% річних та пені судом перевірений та визнан ий вірним.

Таким чином, в частині стягнення з відповідача 3% річ них в сумі 151,99 грн. та пені в сумі 1139,96 грн. позовні вимоги позива ча є обґрунтованими, та таким и, що підлягають задоволенню .

В частині стягнення з відповідача індексу інфляці ї в сумі 388,38 грн. слід відмовити , оскільки ці вимоги є додатко вими, в розумінні статті 22 ГПК України та абзацу другого пі дпункту 3.7 пункту 3 Роз' яснен ня Вищого господарського суд у України від 18.09.1997 р. №02-5/289 “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України” (і з змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями президії Ви щого господарського суду, ос танні зміни від 30.04.2009 р.).

Приймаючи до уваги, що пози вач до прийняття рішення по с праві збільшив розмір позовн их вимог щодо нарахування 3% рі чних та пені, на загальну суму 273,10 грн., але при цьому згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процес уального кодексу України не сплатив державне мито у дохо д державного бюджету України у встановленому порядку та р озмірі, тому суд вважає необх ідним стягнути з позивача у д оход Державного бюджету Укра їни державне мито на суму збі льшених позовних вимог (з ура хуванням переплаченого держ авного мита при подачі позов у на 0,01 грн.), що складає 2,72 грн.

Вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача штрафу у р озмірі 44880,00 грн. (з урахуванням з більшення) задоволенню не пі длягають, з огляду на наступн е:

Позивач стверджує, що відпо відачем порушено зобов' яза ння за Договором в частині не надання мінімального фронту робіт, як то передбачено пунк том 2.2.1. Договору.

Пунктом 2.2.1 Договору передб ачено, що „Замовник” зобов' язується надати „Виконавцю” мінімальний достатній „фрон т робіт”. Площа збираємих пло щ повинна бути не менше насту пних показників: збирання ра нніх зернових 400,00 грн./га; - збира ння соняшника 300,00 грн./га.

Згідно з пунктом 4.1.7. Договор у за порушення „Замовником” умов п. 2.2.1. даного договору „За мовник” сплачує „Виконавцю” штраф із розрахунку 80 грн. за к ожен га. не наданих площ.

Позивач наполягає на стягн енні штрафу у розмірі 44880,00 грн., мотивуючи тим, що фактично ві дповідачем надано 139 га. для зб ирання зернових, решта не над аних об' ємів робіт складає 561 га.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 614 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка порушила зобов'я зання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в порушення в имог статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни в процесі розгляду справ и не довів суду належними та д опустимими доказами, що саме з вини відповідача він не змі г виконати обсяг робіт, перед бачених у п. 2.2.1. Договору, тобто позивачем недоведений факт ненадання відповідачем об' ємів робіт для збирання врож аю зернових площею 561 га.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Судові витрати по спл аті державного мита та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у відп овідності до ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 610, 614 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 46, 49, п. 11 ст. 80, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 м. Донецьк до Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Агрофірма „Колос” с. М емрик, Красноармійський райо н, Донецька область задоволь нити частково в сумі 1291,95 грн., з яких: 3 % річних в сумі 151,99 грн. та пені в сумі 1139,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Агрофірма „Колос” с. Мемр ик, Красноармійський район, Д онецька область (с. Мемрик, Кра сно армійський район, Донець ка область, 85380, п/р 26003301601309 у філії „ Відділення ПІБ м. Димитрів До нецької області”, МФО 334806, код Є ДРПОУ 30790503) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 м. Донецьк (АДРЕСА_1, 83048, п/р НОМЕР_2 у Київській філії ТОВ „Унікомбанк” м. Донецьк, М ФО 394675, ІПН НОМЕР_1) 1291,95 грн., з я ких: 3 % річних в сумі 151,99 грн. та п ені в сумі 1139,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агрофірма „Колос” с. Мемри к, Красноармійський район, До нецька область (с. Мемрик, Крас но армійський район, Донецьк а область, 85380, п/р 26003301601309 у філії „В ідділення ПІБ м. Димитрів Дон ецької області”, МФО 334806, код ЄД РПОУ 30790503) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк (АДРЕСА_1, 83048, п/р НОМЕР_2 у Київській філії ТОВ „Унікомбанк” м. Донецьк, М ФО 394675, ІПН НОМЕР_1) витрати п о сплаті державного мита у ро змірі 191,58 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Агрофірма „Колос” с. Мемр ик, Красноармійський район, Д онецька область (с. Мемрик, Кра сно армійський район, Донець ка область, 85380, п/р 26003301601309 у філії „ Відділення ПІБ м. Димитрів До нецької області”, МФО 334806, код Є ДРПОУ 30790503) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 м. Донецьк (АДРЕСА_1, 83048, п/р НОМЕР_2 у Київській філії ТОВ „Унікомбанк” м. Донецьк, М ФО 394675, ІПН НОМЕР_1) витрати з а інформаційно-технічне обсл уговування судового процесу у розмірі 112,93 грн.

У задоволені вимог щодо стя гнення з відповідача боргу в сумі 10000,00 грн. та штрафу у розмі рі 44880,00 грн. відмовити.

В частині стягнення суми бо ргу в сумі 18140,00 грн. з Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Агрофірма „Колос” с. М емрик, Красноармійський райо н, Донецька область провадже ння по справі припинити на пі дставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Доне цьк (АДРЕСА_1, 83048, п/р НОМЕР _2 у Київській філії ТОВ „Уні комбанк” м. Донецьк, МФО 394675, ІПН НОМЕР_1) у доход державног о бюджету України (р/р 31111095700006 бан к одержувача: ГУДКУ в Донецьк ій області, одержувач: УДК у Ки ївському районі м. Донецька, М ФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001) витрати по сплаті державного мита в сум і 2,72 грн.

Після пред' явлення суду п озивачем доказів сплати держ авного мита у доход Державно го бюджету України в сумі 2,72 г рн., ця сума буде стягнута з ві дповідача.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу