Постанова

від 09.06.2020 по справі 910/13588/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Справа№ 910/13588/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Різник О.О. за ордером від 26.02.2020;

від відповідача: не з`явися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Олімпік Інвестмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 (повний текст складено 12.12.2019)

у справі №910/13588/19 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Олімпік Інвестмент"

про розірвання договору,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Державне підприємство "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Олімпік Інвестмент" (далі - відповідач), у якому просило суд розірвати Інвестиційний договір №01-2006 від 10.10.2006, укладений між Державним підприємством "Дирекція реконструкції спортивних споруд" та відповідачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що на виконання розпоряджень Кабінету Міністрів України щодо розміщення Національного олімпійського комітету між правопопередником позивача - ДП "Дирекція реконструкції спортивних споруд" та відповідачем був укладений Інвестиційний договір №01-2006 від 10.10.2006, предметом якого було проведення робіт з реконструкції з розширенням комплексу будівель по вул.Червоноармійській, 50/23 у м.Києві, однак, протягом 13 років відповідач не приступив до виконання взятих на себе зобов`язань, зміни в економіці знецінили запланований обсяг інвестицій за договором у чотири рази, позивач не може самостійно здійснити реконструкцію будівлі, оскільки такі права повністю передані відповідачу, а тому договір підлягає розірванню на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року позов задоволено.

Розірвано інвестиційний договір №01-2006 від 1 квітня 2014 р. між Державним підприємством "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" як правонаступником Державного підприємства "Дирекція з реконструкції спортивних споруд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "А.М.Олімпік Інвестмент".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "А.М. Олімпік Інвестмент" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем на виконання умов договору було вчинено ряд дій з розробки і отримання передпроектної і проектно-дозвільної документації; у спірному договорі відсутні елементи підряду; позивачем не було виконано свій обов`язок щодо узгодження передпроектних пропозицій, характеристики реконструкції, проектно-кошторисної документації тощо; суд у резолютивній частині рішення допустив помилку у даті спірного договору.

Також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про прийняття доказів на підтвердження виконання відповідачем умов договору, долучених до скарги, яке мотивоване тим, що про судовий спір відповідачу не було відомо, участі у розгляді справи він не брав, а про оскаржуване рішення дізнався випадково.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв відповідача про розгляд справи шляхом направлення ухвал суду за адресою державної реєстрації, проте, ухвали повертались поштою з довідками "Не знаходяться", "За закінченням терміну зберігання".

Однак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на зазначені приписи ГПК України, апеляційним господарським судом визнаються поважними причини неможливості подання вказаних доказів суду першої інстанції, даний випадок можна визнати винятковим, тому вказані докази приймаються судом.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що спірний договір є змішаним та містить у собі ознаки договору підряду; додані відповідачем до скарги докази виконання договору не є належними, оскільки частина документів складена до часу створення відповідача, як юридичної особи (02.02.2006), частина не має відношення до договору, частина є чернетками; відповідачем не надано жодних належних доказів виконання умов договору; посилання на невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором не відповідають дійсності; технічна помилка у рішенні щодо дати договору не є підставою для скасування рішення.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.02.2020 по 07.04.2020, а також розгляд справи за її ж клопотанням відкладався з 14.05.2020 на 09.06.2020.

Відповідач представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи та тривалий час розгляду справи, апеляційним господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд скарги за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 10 жовтня 2006 року між Державним підприємством "Дирекція реконструкції спортивних споруд", як ДП, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "А.М. Олімпік Інвестмент", як генеральним інвестором, був укладений Інвестиційний договір №01-2006 (далі - договір), яким визначається порядок здійснення генеральним інвестором інвестування у завершення реконструкції з розширенням комплексу будівель по вул. Червоноармійській (Велика Васильківська), 50/23 у м. Києві для розміщення Національного олімпійського комітету, порядок розподілу площ об`єкту після реконструкції об`єкту, а також права сторін під час реалізації положень цього договору.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що генеральний інвестор здійснює інвестування в реконструкцію об`єкту шляхом:

- забезпечення розробки та фінансування проекту реконструкції об`єкту;

- фінансування завершення реконструкції об`єкта;

- виконання функцій "замовника будівництва/реконструкції";

- здійснення дизайну приміщень об`єкту;

- інвестування інших витрат, необхідних для виконання цього договору.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що для виконання зобов`язань за цим договором ДП передає генеральному інвестору на весь період інвестиційної діяльності, пов`язаної з реконструкцією об`єкта, функції замовника (забудовника) реконструкції/будівництва в повному обсязі, як такі функції замовника визначаються відповідно до положень чинних ДБН, стандартів, норм та правил у галузі будівництва.

Згідно п.2.1 договору об`єкт являє собою будівлю загальною площею 4000 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 2362,2 кв.м.

У пункті 2.3 договору встановлено, що характеристики реконструкції об`єкту визначається відповідно до передпроектних пропозицій стосовно реконструкції об`єкту, які долучаються до цього договору. Остаточні характеристики реконструкції об`єкту визначаються в належній чином затверджені проектній та дозвільній документації на реконструкцію.

Згідно з п.2.4 договору остаточний перелік та обсяг робіт із реконструкції об`єкту буде визначений в проектно-кошторисній документації на реконструкцію, замовленій генеральним інвестором відповідно до погоджених сторонами характеристик реконструкції.

Умовами розділу 3 договору визначено обсяг і порядок здійснення інвестицій, зокрема вартість проекту складає 36 150 484 грн., а інвестування здійснюється генеральним інвестором як у грошовій формі, так і шляхом поставки необхідних будівельних матеріалів, обладнання, виробів тощо, які використовуються в процесі будівництва.

У розділі 4 договору сторонами узгоджені майнові відносини сторін та порядок розподілу площ.

Розділом 5 договору визначений порядок здійснення реконструкції, яка, зокрема, буде полягати в здійсненні генеральним інвестором добудови будівлі шляхом збільшення кількості поверхів. Очікувана загальна площа будівлі після проведення реконструкції 16000 кв.м.

Підписанням цього договору ДП уповноважує генерального інвестора виконувати на всіх етапах реконструкції всі функцій замовника будівництва/реконструкції, з правом приймати всі рішення щодо реконструкції об`єкту на власний розсуд, за умови, що результати такої реконструкції будуть відповідати основним характеристикам, наведеним у додаткових угодах до цього договору (п. 5.3 договору).

Відповідно до умов п. 5.4 договору здійснюючи функції замовника будівництва, генеральний інвестор замовляє та отримує вихідні дані на проектування, забезпечує підготовку та належне погодження проектно-кошторисної документації на реконструкцію, отримання у встановленому порядку висновку комплексної державної експертизи, оформлення дозволу на будівництво та дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, обирає підрядну організацію та укладає з нею договір генерального підряду, забезпечує належне фінансування робіт відповідно затвердженої проектно-кошторисної документації, введення закінченого будівництва об`єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Згідно умов п. 5.6 договору орієнтовний термін завершення реконструкції об`єкту становить 18 місяців з моменту отримання генеральним інвестором повного комплекту дозвільної документації на реконструкцію об`єкту, але не повинен перевищувати строки, що визначені проектно-кошторисною документацією.

Розділом 6 договору визначені обов`язки сторін, зокрема, ДП взяло на себе наступні зобов`язання: передати відповідачу функції замовника реконструкції; своєчасно оформлювати і надавати відповідачу заяви, документи, погодження і дозволи, що необхідні для реконструкції; не переуступати свої права і обов`язки за договором; надавати відповідачу вичерпну інформацію щодо своїх зобов`язань перед третіми особами; всі дії, які передбачають здійснення оплати відповідачем, повинні бути попередньо погоджені (п.6.1).

Відповідач зобов`язався: виступати замовником реконструкції; за власний рахунок замовити та отримати вихідні дані на проектування, забезпечити підготовку та належне погодження проектно-кошторисної документації на реконструкцію, отримання у встановленому порядку висновку комплексної державної експертизи, оформити дозвіл на будівництво та дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті у термін до 15 жовтня 2007 року; за результатами реконструкції об`єкта, що залишається у державній власності, забезпечити її 100-відсотктову готовність до експлуатації; інформувати ДП про хід виконання цього договору; вчасно фінансувати будівництво об`єкту; ввести результати реконструкції в експлуатацію; після введення об`єкта в експлуатацію передати або забезпечити передати ДП всіх капітальних поліпшень будівлі; дотримуватись вимог Закону України "Про інвестиційну діяльність" (п.6.2).

Строк дії договору відповідно до п. 7.1 договору встановлений з моменту його підписання до завершення реконструкції об`єкту в строки, визначені проектно-кошторисною документацією та оформлення права власності сторін на об`єкт.

Відповідно до Наказу Міністерства молоді та спорту України від 22.09.2017 Державне підприємство "Дирекція реконструкції спортивних споруд" було реорганізовано шляхом його злиття з Державним підприємством "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа", у зв`язку із чим останнє стало правонаступником Дирекції по спірному інвестиційному договору №01-2006.

Листом від 25.04.2019 за вих.№1 відповідач звернувся до Міністерства молоді та спорту України з проханням укласти інвестиційний договір в новій редакції, з посиланням на розроблені ТОВ "АБ "Алюр" передпроектні пропозиції щодо реконструкції.

Міністерство молоді та спорту України у відповідь на вказаний лист повідомило відповідачу, що у зв`язку з тим, що відповідачем не було здійснено жодних дій, зазначений договір необхідно розірвати.

Відповідно до листів Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Голосіївської РДА, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва" Міністерству та позивачу було рекомендовано вжиті термінові заходи щодо реконструкції, оскільки будинок є аварійним та загрожує сусідньому житловому будинку.

Листом від 12.08.2019 за вих. №296/19 позивач повідомив відповідачу про вказані звернення та вимагав проведення наради щодо припинення дії інвестиційного договору.

Згідно довідки позивача від 30.09.2019 нежитлова споруда, реконструкція якої є предметом спірного договору, перебуває на його балансі, знаходиться у аварійному стані і на її утримання за період з 2006 року по 2019 рік було витрачено 3 752,2 тис. грн

Оскільки відповідач на вказаний лист позивача від 12.08.2019 не відповів, останній звернувся до суду із даним позовом та просив розірвати інвестиційний договір.

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на те, що ним вчинялись дії з виконання інвестиційного договору, натомість, позивач та його правопопередник не виконали своїх зобов`язань за договором.

На підтвердження вказаних доводів відповідачем надані наступні документи: висновок про результати обстеження конструкцій будівлі по вул.Велика Васильківська, 50/23 в м.Києві, встановлення причин намокання дотичної стіни сусідньої будівлі по вул. Саксанганського, 25 (складений 22.12.2009); акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); історико-містобудівне обґрунтування реконструкції і реставрації з розширенням комплексу будівель (затверджене 05.08.2004); архітектурно-планувальне завдання №04-0068 на проектування об`єкта реконструкції (затверджене 30.01.2004); черговий кадастровий план (витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 22.03.2010); план-схеми 1, 10-16 поверхів (без ідентифікуючих ознак щодо їх походження); висновок о конструктивних рішеннях та технічному стані будівлі по вул. Велика Васильківська, 50/23 в м.Києві, можливості і умов її реконструкції та надбудови (затверджений 29.02.2008); технічне завдання на проектування (тендерна розробка передпроектного рішення на реконструкцію об`єкт, затверджено першим заступником голови Держкомспорту у 2004 році, точна дата не зазначена); ескізнні пропозиції реконструкції існуючою будівлі для розміщення Національного олімпійського комітету України (титульний аркуш із зазначенням "архітектурна майстерня ОСОБА_1 Київ -2007 р та один аркуш ескізу будівлі); державний акт на право постійного користування землею від 07.09.2004; черговий кадастровий план (витяг з бази даний від 28.02.2006); лист Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини КМДА від 01.12.2004; результати №19 від 11.01.2007 від 11.01.2007; ескізний проект реконструкції з розширенням комплексу будівель (ТОВ БФ "Новотехбуд" у 2008 році, не містить жодних підписів, погоджень, затверджень тощо).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своєчасно не розпочав роботи за спірним договором, ці порушення є істотними, оскільки позивач внаслідок бездіяльності відповідача позбавлений того, на що розраховував під час укладення договору, тому договір підлягає розірванню.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Права та обов`язки між сторонами виникли на підставі Інвестиційного договору №01-2006 від 10 жовтня 2006 року, який за своєю суттю та правовою природою є інвестиційним договором, укладеним між двома суб`єктами господарювання.

Водночас, інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів, може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном).

Здійснивши аналіз умов інвестиційного договору, апеляційний господарський суд встановив, що він містить окремі положення договору будівельного підряду, зберігаючи, при цьому, правову природу інвестиційного договору.

За змістом Закону України "Про інвестиційну діяльність" (тут і далі в редакції, чинній час укладення спірного договору), що визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно.

Відповідно до ст.7 цього Закону всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності (ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність").

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 846 ЦК України передбачено, що якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 180 Господарського Кодексу України (далі - ГК України) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частина 3 ст. 653 ЦК України, ч. 4 ст. 188 ГК України також передбачають, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У ст. 651 ЦК України зазначено про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Істотність порушення договору визначається за об`єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору

Вирішуючи питання щодо наявності обставин істотного порушення відповідачем зобов`язань за інвестиційним договором, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач не приступив до виконання спірного договору та не розпочав роботи, передбачені його умовами.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, про те, що ним було вчинено ряд дій з розробки і отримання передпроектної і проектно-дозвільної документації, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки частина наданих відповідачем документів виготовлена на замовлення Державного комітету України з питань фізкультури і спорту та датована 2004 роком, тобто, до укладення договору, а інша частина (висновки від 29.02.2008 від 22.12.2009, ескізні пропозиції, кадастровий план та результати санітарно-епідеміологічної експертизи) - також не є підтвердженням належного та вчасного виконання відповідачем умов спірного договору.

Згідно умов п. 5.6 договору орієнтовний термін завершення реконструкції об`єкту становить 18 місяців з моменту отримання генеральним інвестором повного комплекту дозвільної документації на реконструкцію об`єкту, але не повинен перевищувати строки, що визначені проектно-кошторисною документацією.

При цьому, пунктами 5.4 та 6.2 договору встановлено обов`язки відповідача як Генерального інвестора на підготовку проектно-кошторисної документації, отримання дозвільної документації, обрання підрядної організації-будівельника та укладення з нею угоди, фінансування будівництва, вчасного введення результатів реконструкції в експлуатацію та передачу позивачу всіх капітальних поліпшень будівлі.

Хоча конкретного строку виконання зазначеного зобов`язання відповідача по реконструкції будівлі інвестиційним договором не передбачено, проте, у договорі містяться умови щодо завершення реконструкції протягом 18 місяців з моменту отримання генеральним інвестором повного комплекту дозвільної документації, що є обов`язком відповідача, та відповідно до проектно-кошторисної документації, частиною якої є календарний графік будівництва, яку зобов`язався підготувати відповідач.

Тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 846 ЦК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за таких обставин відповідач повинен був виконати зазначене зобов`язання у розумні строки.

Поняття "розумний строк" є оціночним, тобто, таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин, він залежить від багатьох факторів та не повинен перевищувати меж необхідності.

Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, а також умовам укладеного між сторонами інвестиційного договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що термін невиконання відповідачем протягом тринадцяти років взятих на себе зобов`язань щодо завершення реконструкції з розширенням комплексу будівель по вул.Червоноармійській (Велика Васильківська), 50/23, у м. Києві для розміщення Національного олімпійського комітету не є розумним, зокрема, з урахуванням обсягу робіт з одержання дозвільних документів, розробки проектно-кошторисної документації, укладення угоди з будівельною організацією та фінансування будівництва, який безпосередньо виконав відповідач протягом 13 років дії спірного договору, що вбачається, зокрема, з пояснення позивача, наданого суду апеляційної інстанції.

На думку Північного апеляційного господарського суду, наведене свідчить про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань та істотне порушення відповідачем умов вказаного договору, внаслідок чого позивач був позбавлений того на що він розраховував - отримання у власність об`єкту інвестування, що за наведених обставин є підставою для його розірвання на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, а тому договір підлягає задоволенню.

Зазначену правову позицію висловив суд касаційної інстанції у подібній справі № 910/15004/18.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції у резолютивній частині рішення зазначено невірну дату інвестиційного договору, то зі змісту мотивувальної частині рішення вбачається, що судом досліджувався саме спірний Інвестиційний договір №01-2006 від 10.10.2006, а явна описка суду, яка полягає у зазначенні в резолютивній частині дати договору "1 квітня 2014" може бути виправлена судом першої інстанції в порядку ст. 243 ГПК України і не є підставою для скасування чи зміни законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Олімпік Інвестмент" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24.06.2020.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук