Ухвала

від 20.10.2020 по справі 910/13588/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13588/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" - Різник О.О., Коломойця М.І.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Олімпік Інвестмент" -Шевченка Ю.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Олімпік Інвестмент" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2019

(суддя Паламар П.І.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020

(головуючий суддя - Козир Т.П., судді Коробенко Г.П. і Кравчук Г.А.)

зі справи № 910/13588/19

за позовом державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа" (далі - Підприємство)

до Товариства

про розірвання договору.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про розірвання інвестиційного договору від 10.10.2006 №01-2006 (далі - Договір), укладеного державним підприємством "Дирекція реконструкції спортивних споруд" (далі - Дирекція) і відповідачем.

2. Позов обґрунтовано тим, що: предметом Договору було проведення робіт з реконструкції будівель у м. Києві; однак протягом 13 років відповідач не приступив до виконання взятих на себе зобов`язань, зміни в економіці знецінили запланований обсяг інвестицій за Договором учетверо, а позивач не може самостійно здійснити реконструкцію, оскільки такі права повністю передано відповідачу, а тому Договір підлягає розірванню на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст рішень судових інстанцій

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020: позов задоволено; розірвано Договір між Підприємством як правонаступником Дирекції і Товариством.

4. Рішення та постанову мотивовано порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань та істотним порушенням відповідачем умов Договору, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що він розраховував, - отримання у власність об`єкту інвестування, і наведене є підставою для розірвання Договору згідно з частиною другою статті 651 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а судові витрати покласти на Підприємство.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи, особи, яка подала касаційну скаргу

6. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/22259/17, від 14.08.2018 у справі №910/22454/17, від 28.08.2018 у справі №910/20932/17, від 02.10.2018 у справі 910/21033/17, від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 17.04.2019 у справі №910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

7. На порушення статті 651 ЦК України судами попередніх інстанцій не встановлено наявності шкоди, завданої позивачу невиконанням Договору.

8. З аналізу норм статей 530, 612, 846 ЦК України та обставин справи вбачається, що строк виконання зобов`язання за Договором у відповідача не настав, а тому відсутні підстави для висновку про істотне порушення Договору відповідачем.

9. Рішення і постанова попередніх судових інстанцій містить суперечності з питання встановлення у Договорі строку виконання зобов`язання відповідачем.

10. Хибним є твердження судів про те, що відповідачем істотно порушено умови Договору в частині обов`язків щодо розробки і отримання передроєктної і проєктно-дозвільної документації.

11. Судами не враховано невиконання позивачем своїх зобов`язань за Договором і в зв`язку з цим не застосовано правило статті 612 ЦК України щодо ненастання прострочення боржника внаслідок неможливості його виконання через прострочення кредитора.

12. Судом апеляційної інстанції здійснено розгляд справи за відсутності представника відповідача, незважаючи на його клопотання про відкладення судового засідання.

Доводи іншого учасника справи

13. У відзиві на касаційну скаргу Підприємство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх невідповідність обставинам справи та суперечність їх положенням статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і про правильність встановлення апеляційним господарським судом обставин справи, й просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Судом першої інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.

14.1. Позивачем як правонаступником Дирекції і відповідачем укладено Договір, за умовами якого:

- відповідач зобов`язався здійснювати інвестування у завершення реконструкції з розширенням комплексу будівель по вул. Червоноармійській (Велика Васильківська), 50/23 у м. Києві для розміщення Національного олімпійського комітету (далі - об`єкт), а позивач - передати відповідачу функції замовника реконструкції об`єкта з його розширенням та забудовою земельної ділянки та виконувати інші умови Договору;

- реконструкція об`єкту з його розширенням буде полягати у здійсненні відповідачем добудови будівлі шляхом збільшення кількості поверхів; очікувана загальна площа будівлі після проведення реконструкції - 16 000 м 2 (пункт 5.2);

- підписанням цього договору позивач уповноважує відповідача виконувати на всіх етапах реконструкції всі функцій замовника будівництва/реконструкції, з правом приймати всі рішення щодо реконструкції об`єкта на власний розсуд, за умови, що результати такої реконструкції будуть відповідати основним характеристикам, наведеним у додаткових угодах до цього договору (пункт 5.3);

- здійснюючи функції замовника будівництва, відповідач замовляє та отримує вихідні дані на проєктування, забезпечує підготовку та належне погодження проєктно-кошторисної документації на реконструкцію, отримання у встановленому порядку висновку комплексної державної експертизи, оформлення дозволу на будівництво та дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, обирає підрядну організацію та укладає з нею договір генерального підряду, забезпечує належне фінансування робіт відповідно затвердженої проєктно-кошторисної документації, введення закінченого будівництва об`єкту в експлуатацію у встановленому законом порядку (пункт 5.4);

- орієнтовний термін завершення реконструкції об`єкта становить 18 місяців з моменту отримання відповідачем повного комплекту дозвільної документації на реконструкцію об`єкта, але не повинен перевищувати строки, що визначені проєктно-кошторисною документацією (пункт 5.6);

- строк дії Договору встановлений з моменту його підписання до завершення реконструкції об`єкту в строки, визначені проєктно-кошторисною документацією, та оформлення права власності сторін на об`єкт (пункт 7.1);

- відповідач зобов`язаний за власний рахунок замовити та/або отримати вихідні дані на проєктування, забезпечити підготовку та належне погодження проєктно-кошторисної документації на реконструкцію, отримання у встановленому порядку висновку комплексної державної експертизи, оформити дозвіл на будівництво та дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті у термін до 15.10.2007 (пункт 6.2.2).

14.2. Позовні вимоги ґрунтуються на істотному порушенні відповідачем умов Договору починаючи з неотримання ним вихідних даних на проєктування, експертних висновків, затвердження проєктно-кошторисної документації, оформлення дозволів на будівництво для здійснення реконструкції об`єкту.

14.3. Відповідачем не надано суду доказів виконання ним обов`язку за Договором, зокрема щодо отримання вихідних даних на проєктування, оформлення дозволів на будівництво для здійснення реконструкції у визначені Договором терміни, що забезпечило б можливість виконання Договору в цілому.

14.4. Як вбачається з наявних у матеріалах справи листів КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївської району м. Києва" від 17.06.2015, Міністерства молоді та спорту від 20.05.2019, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.09.2019, фототаблиць з об`єкта будівництва, відповідач не приступив до виконання Договору, не розпочав роботи, передбачені його умовами.

15. Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, зокрема, таке.

15.1. Договір укладений Дирекцією (ДП) і Товариством як генеральним інвестором.

15.2. За умовами Договору:

- генеральний інвестор здійснює інвестування в реконструкцію об`єкта шляхом: забезпечення розробки та фінансування проєкту реконструкції об`єкта і фінансування завершення такої реконструкції; виконання функцій "замовника будівництва/реконструкції"; здійснення дизайну приміщень об`єкта; інвестування інших витрат, необхідних для виконання цього договору (пункт 1.3);

- ДП передає генеральному інвестору на весь період інвестиційної діяльності, пов`язаної з реконструкцією об`єкта, функції замовника (забудовника) реконструкції/будівництва в повному обсязі, як такі функції замовника визначаються відповідно до положень чинних ДБН, стандартів, норм та правил у галузі будівництва (пункт 1.4);

- об`єкт являє собою будівлю загальною площею 4000 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 2362,2 кв.м (пункт 2.1);

- характеристики реконструкції об`єкта визначаються відповідно до передпроєктних пропозицій стосовно реконструкції об`єкта, які долучаються до цього договору. Остаточні характеристики реконструкції об`єкта визначаються в належним чином затвердженій проєктній та дозвільній документації на реконструкцію (пункт 2.3);

- остаточний перелік та обсяг робіт з реконструкції об`єкта буде визначений у проєктно-кошторисній документації на реконструкцію, замовленій генеральним інвестором відповідно до погоджених сторонами характеристик реконструкції (пункт 2.4);

- вартість проєкта складає 36 150 484 грн., а інвестування здійснюється генеральним інвестором як у грошовій формі, так і шляхом поставки необхідних будівельних матеріалів, обладнання, виробів тощо, які використовуються у процесі будівництва (розділ 3);

- ДП взяло на себе зобов`язання: передати відповідачу функції замовника реконструкції; своєчасно оформлювати і надавати відповідачу заяви, документи, погодження і дозволи, що необхідні для реконструкції; не переуступати свої права і обов`язки за договором; надавати відповідачу вичерпну інформацію щодо своїх зобов`язань перед третіми особами; всі дії, які передбачають здійснення оплати, повинні бути попередньо погоджені (пункт 6.1);

- відповідач зобов`язався: виступати замовником реконструкції; за власні кошти замовити та отримати вихідні дані на проєктування, забезпечити підготовку та належне погодження проєктно-кошторисної документації на реконструкцію, отримання у встановленому порядку висновку комплексної державної експертизи, оформити дозвіл на будівництво та дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкті у термін до 15.10.2007; за результатами реконструкції об`єкта, що залишається у державній власності, забезпечити 100-відсотктову готовність до експлуатації; інформувати ДП про хід виконання цього договору; вчасно фінансувати будівництво об`єкта; ввести результати реконструкції в експлуатацію; після введення об`єкта в експлуатацію передати або забезпечити передачу ДП всіх капітальних поліпшень будівлі; дотримуватись вимог Закону України "Про інвестиційну діяльність" (пункт 6.2).

15.3. Згідно з наказом Міністерства молоді та спорту України від 22.09.2017 Дирекцію реорганізовано шляхом злиття її з державним підприємством "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа", у зв`язку з чим останнє стало правонаступником Дирекції.

15.4. Листами Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, Голосіївської РДА, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" названому Міністерству та позивачу було рекомендовано вжити термінові заходи щодо реконструкції, оскільки будинок є аварійним та загрожує сусідньому житловому будинку.

15.5. Листом від 12.08.2019 №296/19 позивач повідомив відповідачу про вказані звернення та вимагав проведення наради щодо припинення дії Договору. На цей лист відповідач відповіді не надав.

15.6. За довідкою позивача від 30.09.2019 нежитлова споруда, реконструкція якої є предметом Договору і яка перебуває на його балансі, знаходиться в аварійному стані, і на її утримання за період з 2006 року по 2019 рік було витрачено 3 752,2 тис. грн.

15.7. Відповідач, зазначаючи про вчинення ним дій на виконання Договору і, натомість, про невиконання позивачем та його правопопередником власних зобов`язань за цим договором, надав суду низку документів: висновок про результати обстеження конструкцій будівлі по вул. Велика Васильківська, 50/23 у м. Києві; встановлення причин намокання дотичної стіни сусідньої будівлі по вул. Саксанганського, 25 (складений 22.12.2009); акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); історико-містобудівне обґрунтування реконструкції і реставрації з розширенням комплексу будівель (затверджене 05.08.2004); архітектурно-планувальне завдання №04-0068 на проєктування об`єкта реконструкції (затверджене 30.01.2004); черговий кадастровий план (витяг з бази даних Державного земельного кадастру від 22.03.2010); план-схеми 1, 10-16 поверхів (без ідентифікуючих ознак їх походження); висновок "о конструктивних рішеннях та технічному стані будівлі по вул. Велика Васильківська, 50/23 в м. Києві, можливості і умов її реконструкції та надбудови" (затверджений 29.02.2008); технічне завдання на проєктування (тендерна розробка передпроєктного рішення на реконструкцію об`єкта, затверджено першим заступником голови Держкомспорту у 2004 році, точна дата не зазначена); ескізні пропозиції реконструкції існуючої будівлі для розміщення Національного олімпійського комітету України (титульний аркуш із зазначенням: "архітектурна майстерня Духовичного Г.С., Київ -2007 р., та один аркуш ескізу будівлі); державний акт на право постійного користування землею від 07.09.2004; черговий кадастровий план (витяг з бази даний від 28.02.2006); лист Головного управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини КМДА від 01.12.2004; "результати №19 від 11.01.2007"; ескізний проєкт реконструкції з розширенням комплексу будівель (ТОВ БФ "Новотехбуд", 2008 рік, не містить підписів, погоджень, затверджень тощо).

15.8. Частина наданих відповідачем суду документів виготовлена на замовлення Державного комітету України з питань фізкультури і спорту та датована 2004 роком, тобто до укладення Договору, а інша частина (висновки від 29.02.2008, від 22.12.2009, ескізні пропозиції, кадастровий план та результати санітарно-епідеміологічної експертизи) не є підтвердженням належного та вчасного виконання відповідачем умов цього договору.

15.9. Конкретного строку виконання відповідачем обов`язків, встановлених пунктами 5.4 і 6.2 Договору щодо реконструкції будівлі, цим договором не передбачено, однак він містить умови щодо завершення реконструкції протягом 18 місяців з моменту отримання генеральним інвестором повного комплекту дозвільної документації, що є обов`язком відповідача, та відповідно до проєктно-кошторисної документації, частиною якої є календарний графік будівництва, яку зобов`язався підготувати відповідач. Тому, з урахуванням положень частини другої статті 846 ЦК України, відповідач, за висновком апеляційного господарського суду, повинен був виконати зазначене зобов`язання у розумні строки, а термін невиконання відповідачем протягом 13 років взятих на себе за Договором зобов`язань не є розумним.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

16. ГПК України:

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини другої статті 287:

- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 5 частини першої статті 296:

- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Зазначені в пункті 16 цієї постанови норми процесуального права спрямовані на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов (ухвал) Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11 (абзац двадцятий), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац вісімнадцятий), від 28.04.2020 у справі № 554/6777/17, від 16.09.2020 у справі № 450/1726/16-ц.

18. У справі, що розглядається, позовні вимоги було заявлено про розірвання інвестиційного договору (з окремими елементами договору будівельного підряду).

Натомість у справах №№ 910/22259/17, 910/22454/17, 910/20932/17, 910/21033/17, 910/3568/18, 910/6381/18, 910/8819/18, 910/6381/18 на правові висновки Верховного Суду в яких посилався скаржник в обґрунтування наявності підстави для подання касаційної скарги, позовні вимоги заявлялися у зв`язку із забезпеченням зобов`язань у кредитних відносинах (за договорами поруки). А в справі Верховного Суду України № 6-75цс13 (на правовий висновок у якій також посилався скаржник) йшлося про розірвання договору купівлі-продажу квартири, припинення права власності на квартиру, зобов`язання повернути її, визнання права власності на квартиру. Тобто ці справи і дана справа різняться, відповідно, і за суб`єктним складом сторін спірних правовідносин, і за складом учасників таких правовідносин, і за з`ясованою попередніми судовими інстанціями фактично-доказовою базою у справах (обставинами останніх та зібраними в них доказами), тобто за істотними правовими ознаками.

Тому правовідносини в зазначених скаржником справах, з одного боку, і в даній справі - з іншого не є подібними, а доводи скаржника про неврахування попередніми судовими інстанціями відповідних висновків Верховного Суду не знаходять підтвердження, і касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеного припису пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

19. У зв`язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в даній справі з урахуванням вимог статей 129, 130 ГПК України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).

20. Поряд з тим Верховним Судом не приймаються доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним господарським судом процесуального права у зв`язку з розглядом справи без участі представника Товариства (яке було повідомлене про час і місце судового розгляду). Наведені у касаційній скарзі з цього приводу доводи скаржника мають суб`єктивний характер і не свідчать про існування непереборних і незалежних від волі Товариства, тобто поважних, причин неявки його представника (представників) у судове засідання з розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Олімпік Інвестмент" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 910/13588/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов