Ухвала

від 23.07.2020 по справі 910/13588/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/13588/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Олімпік Інвестмент" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020

за позовом державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Конча-Заспа"

до Товариства

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №910/13588/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та провести судове засідання за участю представників.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За приписами частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з касаційної скарги, її підписано адвокатом Бурдаковою О.А як представником Товариства. Водночас до матеріалів касаційної скарги на підтвердження повноважень даної особи щодо права підпису документів від імені Товариства та їх подання до Верховного Суду, так само як і щодо представництва інтересів Товариства саме у Верховному Суді, не надано.

Суд звертає увагу Товариства на те, що у суду касаційної інстанції відсутні матеріали справи № 910/13588/19, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, а питання про їх витребування вирішуватиметься у разі відкриття касаційного провадження у цій справі.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити наявність у матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження представника Товариства адвоката Бурдакової О.А., обсяг таких повноважень та строк їх дії.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документи, що посвідчують повноваження адвоката Бурдакової О.А. щодо права представництва його інтересів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Товариства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги.

З урахуванням викладеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга Товариства підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, Суд зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та проведення судового засідання за участю представників буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "А.М. Олімпік Інвестмент" на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №910/13588/19 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "А.М. Олімпік Інвестмент" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "А.М. Олімпік Інвестмент", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко