Ухвала

від 22.06.2020 по справі 911/948/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2020 р. Справа№ 911/948/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Поляк О.І.

Кропивної Л.В.

при секретарі Рибчич А. В.

за участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: Білецька К.К. - представник за довіреністю № 12-03/222/20 від 07.02.2020

Ємельянов В.Р. - представник за довіреністю № 07-03/440/20 від 18.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух)

про постановлення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15

у справі № 911/948/15 (головуючий суддя Калатай Н.Ф., судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух)

про стягнення 33 473 883,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 33 473 883,68 грн. за виконані позивачем підрядні роботи згідно з договорами генерального підряду №7.1-969/2013 від 26.12.2013, №7.1-970/2013 від 26.12.2013, №7.1-971/2013 від 26.12.2013 та №7.1-972/2013 від 26.12.2013, з яких:

- за договором №7.1-969/2013 від 26.12.2013 - 8 654 129,89 грн. боргу, 323 640,75 грн. пені, 268 278,03 грн. інфляційних втрат та 32 719,72 грн. 3% річних;

- за договором №7.1-970/2013 від 26.12.2013 - 3 986 040,14 грн. боргу, 148 393,83 грн. пені, 123 009,24 грн. інфляційних втрат та 15 002,45 грн. 3% річних;

- за договором №7.1-971/2013 від 26.12.2013 - 7 848 760,70 грн. боргу, 293 522,15 грн. пені, 243 311,58 грн. інфляційних втрат та 29 674,77 грн. 3% річних;

- за договором №7.1-972/2013 від 26.12.2013 - 10 732 732,39 грн. боргу, 401 374,79 грн. пені, 332 714,70 грн. інфляційних втрат та 40 578,55 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2018 у справі № 911/948/15 у задоволенні позову відмовлено повністю, здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі № 911/948/15 та стягнуто з позивача на користь відповідача 28 923 966,65 грн. боргу, 65 151,76 грн. витрат по сплаті судової експертизи та 63 146,65 грн. судового збору, разом - 29 052 265,06 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів: Калатай - головуюча, судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. від 03.04.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25.07.2019, рішення Господарського суду Київської області 26.11.2018 у справі № 911/948/15 скасовано, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 28 923 966,65 грн., витрати на оплату експертизи в сумі 65 052,75 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 216 701,00 грн., разом - 29 205 720,40 грн., видачу наказу на виконання постанови доручено Господарському суду Київської області.

29.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про постановлення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15, в якій заявник просить постановити додаткове рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15, вирішивши питання щодо повороту виконання рішення суду.

Листом № 09.1/14/410/20 від 04.05.2020 справу № 911/948/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сегмент ЛТД до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення 33 473 883,68 грн. витребувано з Господарського суду Київської області.

14.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист Господарського суду Київської області № 02-04/911/948/15 від 08.05.2020, де повідомлено, що матеріали справи № 911/948/15 надіслані на адресу Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційної скаргою Украерорух № 1-17.1/3330/20 від 27.04.2020 на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2020 (вказаною ухвалою на часткове задоволення скарги ТОВ Сегмент ЛТД визнано неправомірним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського Андрія Анатолійовича з винесення 13.09.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження № 60046890 та зобов`язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження № 60046890 на підставі наказу Господарського суду Київської області від 14.05.2019 по справі № 911/948/15 - примітка суду).

Судом встановлено, що апеляційна скарга Украерорух на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2020 у справі № 911/948/15 перебувала на розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді: Шаптала В.В., Куксов В.В., а її розгляд призначено на 02.06.2020 об 11:20.

З огляду на вказані обставини, листом № 09.1-13/455/20 від 21.05.2020 заявника було повідомлено, що його заява про постановлення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15 буде розглянута після розгляду судом апеляційної скарги Украерорух на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2020 у справі № 911/948/15 та отримання матеріалів справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, повний текст якої складений 09.06.2020, апеляційну скаргу Украерорух на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2020 у справі № 911/948/15 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2020 у справі № 911/948/15 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ТОВ Сегмент ЛТД на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної юстиції у Київській області Подольського Андрія Анатолійовича відмовлено у повному обсязі.

Розпорядженням № 09.1-08/1648/20 від 15.06.2019, у зв`язку перебуванням суддів Зубець Л.П. та Мартюк А.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/948/15.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 справа № 911/948/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою від 15.06.2020 судове засідання з розгляду заяви Украерорух про постановлення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15 призначено на 22.06.2020 о 16:20, повідомлено учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, ТОВ Сегмент ЛТД запропоновано в строк до 22.06.2020 надати суду письмові пояснення з приводу заяви Украерорух про постановлення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15.

22.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач, з посиланням на те:

- що про призначення до розгляду заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про постановлення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15 він дізнався лише 22.06.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що жодної повістки чи ухвали про призначення справи до розгляду до позивача не надходило;

- що Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) внесено зміни (доповнення) до Розділу Х. Прикінцеві положення ГПК України, якими продовжено процесуальні строки,

просить, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи судом, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, відкласти розгляд заяви на іншу дату та час, про що повідомити позивача в належний законодавством спосіб, продовжити строк на подання письмових пояснень щодо заяви відповідача та надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) доповнено Розділ Х. Прикінцеві положення ГПК України пунктом 4, у якому наведено перелік процесуальних строків, які продовжуються на строк дії встановленого в державі карантину, і до якого строк для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення, встановлений статтею 244 ГПК України, не включено.

Також ч. 4 ст. 244 ГПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Як слідує з клопотання позивача, яке здано до канцелярії суду 22.06.2020 о 12:40 (тобто в день судового засідання за чотири години до його початку - примітка суду), позивач був обізнаним про час та місце вказаного судового засідання, проте представників для участі в ньому не направив та про причини неможливості представників прибути в судове засідання не повідомив, що виключає відкладення розгляду справи з підстав ч. 11 ст. 270 ГПК України.

Крім того, ухвалу від 15.06.2020, якою розгляд заяви відповідача призначений на 22.06.2020, було направлено 15.06.2020 за двома наявним у матеріалах справи адресами позивача: 03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119 та 01042, м. Київ, вул. Чигорина, 18, проте з адреси: 01042, м. Київ, вул. Чигорина, 18 відправлення суду повернуто з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою , а за адресою: 03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, згідно з відомостями, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошта, відправлення не було вручено адресатові. Вказані обставини свідчать про те, що судом вчинено всіх можливих дій щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду вказаної заяви.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (ч. 4 ст. 244 ГПК України), а також те, що суд при розгляді справи має враховувати принцип розумності строків розгляду справи судом, у задоволенні поданого позивачем клопотання відмовляється.

У судовому засіданні 22.06.2020 представники відповідача подану 29.04.2020 заяву, в якій просять суд ухвалити додаткове рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15, вирішивши питання щодо повороту виконання рішення суду, підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

У судовому засіданні 22.06.2020 представниками відповідача подано суду заяву з проханням врахувати обставини, викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 911/948/15, як преюдиційні при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15. До заяви додано копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 у справі № 911/948/15.

Дослідивши обставини справи, наявні в матеріалах справи документальні докази, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви, в якій заявник просить постановити додаткове рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15, вирішивши питання щодо повороту виконання рішення суду виходячи з такого.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016, у справі № 911/948/15 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 28 923 966,65 грн. основного боргу, 65 151,76 грн. витрат по сплаті судової експертизи та 63 14,65 грн. судового збору, разом - 29 052 265,06 грн. У решті позову відмовлено.

30.09.2016 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016, яке набрало законної сили 14.09.2016, судом видано відповідний наказ на загальну суму 29 052 265,06 грн. (далі Наказ).

05.10.2016 рішення суду виконано боржником в повному обсязі, що підтверджується платіжною вимогою від 05.10.2016 на суму 29 052 265,06 грн. (а.с. 236 т. 8), кошти за якою, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження № 52479656 від 13.10.2016 (ВП № 52479656) (а.с.135-136 т.4), перераховані стягувачу 06.10.2016, а також наданими представником позивача поясненнями, які викладені в поданих до суду запереченнях на заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (а.с.24 т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 скасовано, справу № 911/948/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

10.04.2017, враховуючи вказані обставини, відповідачем до Господарського суду Київської області подано заяву про визнання Наказу таким, що не підлягає виконання, та про винесення ухвали про повернення коштів, стягнутих за Наказом, у розмірі 29 052 265,06 грн.

Ухвалою від 13.04.2017 Господарського суду Київської області заяву про визнання Наказу таким, що не підлягає виконання, та про винесення ухвали про повернення коштів, стягнутих за Наказом, у розмірі 29 052 265,06 грн. залишено без задоволення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017, у справі № 911/948/15 у задоволенні позову відмовлено.

28.09.2017 позивач звернувся до Господарського суду Київської області з заявою № 1-32-3826 від 26.09.2017 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 по справі № 911/948/15.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/948/15 рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області 26.11.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю, здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі № 911/948/15 та стягнуто з позивача на користь відповідача 28 923 966,65 грн. боргу, 65 151,76 грн. витрат по сплаті судової експертизи та 63 146,65 грн. судового збору, разом - 29 052 265,06 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 25.07.2019, рішення Господарського суду Київської області 26.11.2018 у справі № 911/948/15 скасовано, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 28 923 966,65 грн., витрати на оплату експертизи в сумі 65 052,75 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 216 701,00 грн., разом - 29 205 720,40 грн., що на 153 455,34 грн. більше за 29 052 265,06 грн., вже сплачені відповідачем позивачу платіжною вимогою від 05.10.2016 в рамках ВП № 52479656 на виконання Наказу.

Видачу наказу на виконання постанови доручено Господарському суду Київської області.

14.05.2019 Господарським судом Київської області на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 28 923 966,65 грн., витрат на оплату експертизи в сумі 65 052,75 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 216 701,00 грн., разом - 29 205 720,40 грн. (Наказ 1).

Платіжним дорученням № 2366 від 14.05.2019 відповідач сплатив позивачу 153 455,34 грн. судового збору відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 по справі № 911/948/15 (а.с. 237 т. 8). На вказаному платіжному дорученні міститься відмітка банка про проведення платежу 14.05.2019.

При цьому з матеріалів справи не вбачається, що кошти, стягнуті з відповідача за судовим рішенням від 25.07.2016 згідно з Наказом, після скасування вказаного рішення були позивачем повернуті.

На виконання Наказу 1 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Відділ ДВС) Подольського Андрія Анатолійовича (державний виконавець) від 13.09.2019 (а.с.254 т.8) відкрите виконавче провадження № 60046890 (ВП № 60046890).

Таким чином, станом на 14.05.2019 обставини склалися так, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15 про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 28 923 966,65 грн., витрат на оплату експертизи в сумі 65 052,75 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 216 701,00 грн., разом - 29 205 720,40 грн. (Наказ 1) відповідачем фактично виконано повністю, що підтверджується вищезгаданими платіжною вимогою № 304229156 від 05.10.2016 на суму 29 052 265,06 грн. та платіжним дорученням № 2366 від 14.05.2019 на суму 153 455,34 грн.

13.09.2019, врахувавши, що основний борг у справі № 911/948/15 у сумі 28 923 966,65 грн. стягнуто з відповідача на користь позивача в повному обсязі під час виконання ВП № 52479656, а 153 455,34 грн. сплачені відповідачем платіжним дорученням № 2366 від 14.05.2019, державний виконавець виніс постанову про закінчення ВП № 60046890 з виконання Наказу 1 (а.с.225 т.8).

Викладені вище обставини учасниками судового процесу не заперечуються.

Як слідує з матеріалів справи, 20.03.2020 позивач звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на рішення державного виконавця від 13.09.2019 про закінчення ВП № 60046890, у якій просив суд визнати неправомірним рішення державного виконавця з винесення вказаної постанови, скасувати постанову державного виконавця від 13.09.2019 про закінчення ВП № 60046890 та зобов`язати Відділ ДВС відновити ВП № 60046890 на підставі Наказу 1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2020 у справі № 911/948/15 скаргу позивача задоволено частково, визнано неправомірним рішення державного виконавця з винесення 13.09.2019 постанови про закінчення ВП № 60046890, зобов`язано Відділ ДВС відновити ВП № 60046890 на підставі Наказу 1.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, повний текст якої складений 09.06.2020, апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2020 у справі № 911/948/15 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2020 у справі № 911/948/15 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні скарги позивача на рішення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління державної юстиції у Київській області Подольського Андрія Анатолійовича відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, у судовому порядку визнано правомірним закриття державним виконавцем виконавчого провадження з виконання Наказу 1, тобто в судовому порядку підтверджено факт повного виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем.

Колегія суддів погоджується з висновком Північного апеляційного господарського суду в постанові від 02.06.2020 у справі № 911/948/15 про те, що, оскільки судове рішення у цій справі фактично виконано шляхом зарахування на користь позивача коштів в загальному обсязі 29 205 720,40 (29 052 265,06+153 455,34) грн., повторне відкриття виконавчого провадження може призвести до подвійного стягнення з боржника (відповідача) грошових коштів в межах даної справи, і вважає, що таке повторне стягнення не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності та розумності.

Також колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області 26.11.2019 у справі № 911/948/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019, провадження у справі не закрито, позов без розгляду не залишено, а вказане рішення суду першої інстанції скасовано і з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг в сумі 28 923 966,65 грн., витрати на оплату експертизи в сумі 65 052,75 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 216 701,00 грн., разом - 29 205 720,40 грн., що не може вважатись задоволенням позовних вимог у меншому розмірі, а також відсутність ознак, які згідно з вимогами ч. 1 ст. 244 ГПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції не має правових підстав для вирішення питання про поворот виконання рішення як в розумінні ч. 1 ст. 244 ГПК України, так і в розумінні ч. 1 ст. 333 ГПК України.

До того ж, за змістом ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд апеляційної інстанції вирішує за наявності відповідної заяви сторони, проте таку заяву до Північного апеляційного господарського суду сторонами не подавалось.

За обставин, що склалися, підстави для задоволення заяви відповідача, в якій він просить постановити додаткове рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15, вирішивши питання щодо повороту виконання рішення суду, відсутні.

При цьому колегія суддів враховує, що факт повного виконання відповідачем постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у цій справі (Наказ 1), в тому числі і за рахунок коштів, сплачених на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2016 у справі № 911/948/15 (Наказ), встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2020 у справі № 911/948/15, яке набрало законної сили і якому рішення за наслідками розгляду заяви відповідача у цьому провадженні не може суперечити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про постановлення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 911/948/15 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено: 25.06.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.І. Поляк

Л.В. Кропивна