Ухвала

від 25.06.2020 по справі 759/8821/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції Величко Т.О.

Єдиний унікальний номер справи № 759/8821/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3723/2020

П О С Т А Н О В А

(Додаткове судове рішення)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Першого заступника прокурора міста Києва, третьої особи на стороні позивача - садівниче товариство Зв`язківець на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , Садівниче товариство Зв`язківець про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, договору купівлі-продажу,

В с т а н о в и в:

У червні 2015 року Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 звернувся до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позов прокурора Святошинського району м. Києва позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року змінено та виключено з рішення вказівку про заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії із земельної ділянкою по АДРЕСА_1 .

Рішення суду в частині вирішення позовної вимоги про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути на користь Київської міської ради земельну ділянку, - скасовано та ухвалено нове рішення, яким в цій частині у задоволенні позовної вимоги відмовлено. При цьому, апеляційний суд обґрунтовував відмову у задоволенні позову в цій частині тим, що ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 23 січня 2014 року була продана ОСОБА_1 земельна ділянка та з 10 лютого 2014 року за останнім визнано право власності на цю земельну ділянку.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року , рішення апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року , справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,1га (кадастровий номер 8000000000:75:670:0277, посвідчений 06 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш Ю.В. за реєстровим номером 3631.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 , Перший заступник прокурора міста Києва та третя особа на стороні позивача - садівниче товариство Зв`язківець подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , СТ Зв`язківець про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, договору купівлі-продажу відмовлено.

Питання щодо розподілу судових витрат колегія суддів не вирішувала.

Колегія суддів доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи по справі судове рішення про часткове задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову суд не вирішив питання щодо розподілу між сторонами судового збору, сплаченого сторонами під час розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій вказаної цивільної справи.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ліпатов І.А. сплатили судовий збір у розмірі 2425,28 грн за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року (т.1, а.с. 206), 2645,76 грн за подачу касаційної скарги по справі (т.2, а.с. 5) та 731 грн за подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року (т.3 а.с. 20), на загальну суму 5802,04 грн .

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що судовий збір, сплачений ОСОБА_1 підлягає стягненню на його користь із позивача.

За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2020 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 139, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Стягнути із Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації сплаченого судового збору по 5802,04 грн (п`ять тисяч вісімсот дві грн 04 коп).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Реквізити сторін:

Прокуратура міста Києва, адреса:вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03148, код ЄДРПОУ 02910019

Відповідач: Київська міська рада; адреса: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044; код ЄДРПОУ 22883141.

Відповідач: ОСОБА_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Садове товариство Звязківець , адреса: пр-т. Перемоги, 15-й км, м. Київ, 03179; код ЄДРПОУ 23379947.

Головуючий

Судді