Ухвала

від 25.06.2020 по справі 804/2300/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Дніпросправа № 804/2300/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецолива до Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецолива задоволено.Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 17 листопада 2015 року №0001782203. Стягнут за рахунок бюджетних асигнувань з Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецолива витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 13354,22 грн. (тринадцять тисяч триста п`ятдесят чотири гривні двадцять дві копійки).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 апеляційну скаргу Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 у справі №804/2300/16 задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецолива залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 залишено без змін.

Криворізькою північною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, подано до суду апеляційної інстанції клопотання про розподіл судових витрат

В обґрунтування вищевказаного клопотання посилається на те, що при постановленні судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно частин 1 та 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 94 КАС України ( в редакції чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 2 статті 139 КАС України ( в редакції чинній з 28.04.2020) встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції та ТОВ Укрспецолива відмовлено у задоволенні позову, відповідно, рішення суду першої інстанції скасовано і в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, які були стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань з Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, а тому судові витрати перерозподілу не підлягають.

Відповідно до матеріалів справи, звертаючись до суду з апеляційною скаргою податковим органом сплачено судовий збір у розмірі 14689,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №200 від 17.06.2016. (а.с. 120)

Разом з тим, враховуючи, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення на користь сторони у справі, яка є суб`єктом владних повноважень - Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, судовий збір стягненню з іншого учасника справи, що не є суб`єктом владних повноважень, не підлягає.

Доказів на підтвердження понесення податковим органом інших судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, до суду не надано та матеріалами справи не містять.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

За приписами частин 4, 5 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.134, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в ухваленні додаткової постанови у справі №804/2300/16 за клопотанням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров