Постанова

від 24.06.2020 по справі 902/566/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Справа№ 902/566/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін

від позивача Батура П.О., Шаблій Ю.О.

від відповідача Савенко Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020)

у справі №902/566/19 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТЕП"

про розірвання договору поставки пари № 27-09-17/06 від 13.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТЕП" про розірвання договору поставки пари №27-09-17/06 від 13.09.2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на істотні порушення виконання відповідачем умов спірного договору, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання даного договору.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.09.2019 року справу №902/566/19 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

При ухваленні зазначеного рішення, місцевим господарським судом не встановлено обставин, які передбачали б можливість розірвання договору з підстав заявлених у позові.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевим господарським судом невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст. 651 Цивільного кодексу України, в той час, як позивач посилається саме на істотне порушення відповідачем умов договору (ст. 652ЦК України). Апелянт також зазначає, що відповідачем не виконано жодного зобов`язання, передбаченого п.2.2. договору, при тому, що жодних звернень щодо виникнення ускладнень при будівництві та необхідності перегляду строків будівництва котельні від відповідача не надходило, відповідна додаткова угода не укладалась.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 по справі №902/566/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В. Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 01.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 апеляційний господарський суд, беручи до уваги, постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", а також зважаючи на обмежувані заходи та заборону міжміського пасажирського сполучення з 18.03.2020 року, призначив розгляд справи на 29.04.2020.

27 березня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

29 квітня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 апеляційний господарський суд, відклав розгляд справи до 27.05.2020.

04 травня 2020 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), а такою з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства суд призначив розгляд справи на 24.06.2020.

В судовому засіданні 24.06.2020 представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили скасувати оскаржуване рішення. Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляцій скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

13 вересня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Україна" (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТЕП" (Сторона 2) укладено Договір поставки пари № 27-09-17/06 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору, Сторона 2 зобов`язується, після виконання сторонами умов наведених в розділі 2 даного Договору, здійснювати поставку Стороні 1 тепла у вигляді технологічного пару для виробничих потреб, а Сторона 1 зобов`язується оплачувати тепло, яке надано їй у вигляді технологічного пару на умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, Сторона 1 зобов`язана у строки, погоджені сторонами (що не перевищують 2 (двох) календарних місяців з дати укладення цього Договору, здійснити правове оформлення земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1 та укласти з Стороною 2 Договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) та обслуговування об`єкту резервної твердопаливної котельні строком на 10 років, за умови використання земельної ділянки для будівництва та подальшої експлуатації РТК та поставки Стороні 1 технологічного пару, виробленого на такому об`єкті.

Для виконання умов Договору, Сторона 2 будує РТК на земельній ділянці наданій Стороною 1 в користування, при цьому Сторона 2 погоджує зі стороною 1 пляму забудови під вказане будівництво, з обов`язковим урахуванням площі складу паливних матеріалів. Будівництво включає в себе побудову будівлі котельні з витяжною вежею, встановлення системи спалювання твердого палива з допоміжним обладнанням та облаштування складу палива з наявністю окремого проїзду до складу вантажних транспортних засобів та можливості їх розвороту (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що строк будівництва РТК з виробничою потужністю 8 тон пари на годину та характеристиками згідно п. 3.2.1.2. Договору, з урахуванням пункту 2.1. даного Договору, становить 9 (дев`ять) місяців, при умові укладення між Сторонами Договору про право користування земельною ділянкою під забудову (суперфіцій) та обслуговування об`єкту резервної твердопаливної котельні та його державної реєстрації згідно вимог чинного законодавства.

Згідно з 2.4. Договору строки будівництва РТК можуть бути переглянуті та змінені Сторонами за взаємною згодою.

Відповідно до п.7.1., п.7.4. договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін і діє до 01.01.2027 року. Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за письмовою домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, 13.09.2017 року ТОВ "Маревен Фуд Україна", як власником земельної ділянки, підписана додаткова угода №1 до договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) та обслуговування об`єкту резервної твердопаливної котельні від 22.12.2015, в частині заміни землекористувача в договорі на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТЕП", строком дії суперфіцію - 10 років та проведена відповідна державна реєстрація.

Як зазначає позивач, будівництво РТК за умовами договору, повинно було закінчитись 13.06.2018, оскільки строки будівництва РТК не були переглянуті чи змінені сторонами за взаємною згодою. В той же час, станом на 21.06.2019, будівля котельні залишається не побудована, система спалювання твердого палива з допоміжним обладнанням не встановлена, склад палива з наявністю окремого проїзду до складу вантажних транспортних засобів та можливості їх розвороту не облаштований, поставка пари за договором №27-09-17/06 від 13.09.2017 року не здійснюється і будь-які розрахунки за договором не проводяться.

В зв`язку з зазначеним, позивачем, 16.05.2019 надіслано відповідачу пропозицію про розірвання договору поставки пари №27-09-17/06 від 13.09.2017, шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Оскільки відповідач додаткову угоду про розірвання Договору поставки пари №27-09-17/06 від 13.09.2017 року не підписав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Отже, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як зазначає апелянт, в зв`язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань, позивач до цього часу не отримує пару для виробничих потреб, що завдає йому суттєвої шкоди. При цьому, апелянт зазначає, що підстави та обґрунтування заявлених позовних вимог про розірвання договору визначені ч.2 ст.651 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою реалізації проекту будівництва на території ТОВ Маревен Фуд Європа за адресою: м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1, резервної твердопаливної котельні та відповідно в подальшому вироблення та постачання пари для потреб ТОВ Маревен Фуд Європа , у вересні 2017р. одночасно в нерозривному комплексі та взаємозв`язку, ТОВ ВІН-ТЕП укладено низку договорів, а саме:

13 вересня 2017 року Договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва резервної твердопаливної котельні за адресою: м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1, між ТОВ ВІН-ТЕП (Покупець) та ТОВ АГРОПРОМЕНЕРГО (Продавець)

13 вересня 2017 року Додаткова угода №1 між TOB МАРВЕН ФУД Європа (Сторона-1/ власник земельної ділянки), ТОВ АГРОПРОМЕНЕРГО (колишній землекористувач) та ТОВ ВІН-ТЕП (Сторона-2 /землекористувач) згідно з якою викладено у новій редакції Договір суперфіція земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1 (Сторона-1 суперфіціар: ТОВ МАРВЕН ФУД Європа ) та (Сторона-2 суперфіціарій ТОВ ВІН-ТЕП )

13 вересня 2017 року Договір між ТОВ ВІН-ТЕП (Покупець) та ТОВ АГРОПРОМЕНЕРГО (Продавець) на придбання обладнання незавершеної котельні.

Договір поставки пари №27-09-17/06 від 13.09.2017р. між ТОВ ВІН-ТЕП (Сторона 2) та ТОВ Маревен Фуд Європа (Сторона 1).

Договір поставки пари №27-09-17/06 від 13.09.2017р. (надалі - Договір) і Договір суперфіція земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1 укладені між ТОВ ВІН-ТЕП та ТОВ Маревен Фуд Європа терміном на 10 років.

Як вбачається з пояснень відповідача, низка зазначених договорів укладалась з метою закінчення реалізації проекту будівництва на території ТОВ Маревен Фуд Україна за адресою: м. Біла Церква, вул. Офіцерська. 1. резервної твердопаливної котельні. При цьому, в першу чергу обговорювались та підписано Договори щодо нерухомості, а лише потім Договір поставки.

Так, отримавши та належним чином зареєструвавши право власності на право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1, відповідач почав вчиняти дії щодо завершення будівництва котельні.

Проте, відповідач зазначає, що зміна будівельного законодавства, ускладнення дозвільних процедур, тривале погодження проектної документації позивачем, зумовило збільшення термінів для закінчення будівництва.

Крім того, відповідач також зазначає про негативний суспільний резонанс та гальмування процесу створення умов для виконання спірного договору з боку ТОВ "Маревен Фуд Україна", що на думку відповідача призвело до несвоєчасного виконання ним зобов`язань по Договору поставки пари №27-09-17/06 від 13.09.2017. Відповідні докази містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідно до ст. ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст. ст. 525, 526 названого Кодексу, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, колегія суддів вважає, що порушення контрагентом позивача своїх зобов`язань за договором поставки за своєю природою не є об`єктивними обставинами, які унеможливлюють належне (своєчасне) виконання зобов`язання постачальником товару, а мають характер звичайних ризиків підприємницької діяльності та могли бути передбачені при укладенні договору з огляду на обізнаність позивача з технічним умовами виконання договору та необхідності дотримання дозвільних процедур. Тобто, укладаючи договір з визначеними строками позивач повинен був врахувати його умови та об`єктивно оцінити можливість виконання зобов`язання у відповідний строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість заявленого позивачем позову.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі №902/566/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, 272, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" на рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі №902/566/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 16.01.2020 у справі №902/566/19 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №902/566/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.06.2020

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

В.В.Андрієнко