УХВАЛА
15 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 902/566/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю.,
розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" про повернення судового збору
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа",
на рішення господарського суду Київської області від 16.01.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН-ТЕП"
про розірвання договору поставки пари від 13.09.2017 № 27-09-17/06,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" (далі - ТОВ "Маревен Фуд Європа", скаржник, заявник) на рішення господарського суду Київської області від 16.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 902/566/19.
09.02.2021 судді-доповідачу передано клопотання ТОВ "Маревен Фуд Європа", надіслане на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.02.2021, про повернення судового збору у сумі 3 842 грн., на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 10.07.2020 № 1538.
Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 902/566/19 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Маревен Фуд Європа", але не провадження у справі.
Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття касаційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду.
В разі закриття судом касаційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій.
Між тим зазначені процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 296 названого Кодексу.
Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).
Таким чином закриття касаційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору. А тому відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ "Маревен Фуд Європа" про повернення судового збору у цій справі.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Маревен Фуд Європа" в задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 16.01.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 902/566/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя Б. Львов
Суд | Касаційний господарський суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 15.02.2021 |
Оприлюднено | 17.02.2021 |
Номер документу | 94904476 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Касаційний господарський суд Верховного Суду
Бенедисюк I.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні