Постанова

від 23.06.2020 по справі 902/637/14

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Справа № 902/637/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

ПП "Гурівецьке": Кучерявої І.П. - адвоката на підставі ордеру серія ВН №050424 від 03.12.2018, Федорук О.Б. на підставі довіреності від 07.02.2020,

Арбітражного керуючого: Цвика А.О. свідоцтво № 1823 від 21.06.2017 (в режимі відеоконференції в Сьомому апеляційному адміністративному суді),

АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України": Махиніч Н.В. - адвоката на підставі довіреності №229 від 01.04.2020 (в режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Вольта Сек`юріті" (вх.907/20 від 26.03.20 року) на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 05.03.20р. суддею Тісецьким С.С. об 15:16 год. у м.Вінниці у справі № 902/637/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" (код ЄДРПОУ 35911515; 03039, м. Київ, проспект Науки, 4)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (код 20101631, вул. Жовтнева, 86, с. Гурівці, Козятинський район, Вінницька область, 22124)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 у справі №902/637/14 закрито провадження у справі №902/637/14 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/н та без дати (вх. № 02.1-36/96/19 від 11.02.2019 ) про відшкодування витрат, понесених у справі під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника по справі № 902/637/14.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст. 1, 26, 30 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 1216, 1219, 1227 ЦК України, ст.ст. 52, 227 ГПК України, докази наявні в матеріалах справи, вказав, що матеріалами справи підтверджується факт смерті ОСОБА_1 відповідно до наявного у справі витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00025496302 від 06.02.2020, проте смерть фізичної особи, яка здійснювала діяльність арбітражного керуючого не передбачає правонаступництва, оскільки цей статус не допускає його автоматичного переходу до спадкоємців померлого. Крім того, зазначає, що на час розгляду даного клопотання, відповідне рішення суду щодо належності витрат, понесених у справі під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника саме ОСОБА_1 - відсутнє. А тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених у справі під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 902/637/14.

Разом з тим, з посиланням на ст.ст. 3, 12, 231 ГПК України, ст. 26 КУ з процедур банкрутства зауважив, що смерть заявника - ОСОБА_1 унеможливлює розгляд поданого ним клопотання та відповідні правовідносини у даному випадку не допускають правонаступництва, а тому прийшов до висновку про закриття провадження у справі № 902/637/14 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/н та без дати (вх.№ 02.1-36/96/19 від 11.02.2019 року) про відшкодування витрат, понесених у справі під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника, у зв`язку із смертю заявника відповідного клопотання.

Не погодившись із винесеною ухвалою, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 по справі 902/637/14, якою було закрито провадження у справі №902/637/14 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених у справі під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника. Прийняти нове рішення, яким подане мною клопотання задовольнити. Зупинити провадження у справі №902/637/14 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх. №02.1-36/96/19 від 11.02.2019) про відшкодування витрат, понесених під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі №902/637/14 до отримання нею як спадкоємцем померлого ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

Так, з посиланням на Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.1218, 1261 ЦК України, вказує, що наведена судом першої інстанції ст. 1219 ЦК України не містить положень, які б забороняли їй як спадкоємцю отримати замість померлого чоловіка витрачені ним особисті кошти під час виконання повноважень розпорядника майна у даній справі. Зворотнього господарським судом Вінницької області в оскаржуваній ухвалі не наведено та не доведено.

На переконання скаржника, господарському суду слід було в обов`язкому порядку на підставі ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 902/637/14 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 902/637/14 до отримання нею як спадкоємцем померлого ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину, а після отримання свідоцтва про право на спадщину відновити провадження та вирішити в порядку ч. 1 ст. 52 ГПК України питання щодо заміни сторони у відносинах спадкоємництва в частині відшкодування понесених у справі витрат арбітражним керуючим ОСОБА_1.

Вважає, що господарським судом Вінницької області при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права - ст.ст. 52, 227 ГПК України та норми матеріального права ст.ст. 1216, 1218, 1219, 1227, 1261 ЦК України.

У письмових поясненнях АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП Гурівецьке наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.03.20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відзивів на апеляційну скаргу від арбітражного керуючого Цвика А.О. та інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

У судове засідання з`явилися представники ПП "Гурівецьке", арбітражний керуючий Цвик А.О., АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

Скаржник та інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

23.06.20 на електронну адресу суду від апелянта - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через спалах коронавірусу у світі та встановленого карантину в Україні. Крім того, вказує, що нею не було отримано відзиви на подану апеляційну скаргу, що, також є підставою для відкладення розгляду справи.

Представники ПП "Гурівецьке" та арбітражний керуючий заперечили проти відкладення розгляду справи.

Представник АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія приходить до висновку про його відхилення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

20.05.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" відповідно до якої з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року продовжено на всій території України дію карантину.

Крім того, на засіданні Уряду 17 червня 2020 року було прийнято рішення про продовження адаптивного карантину до 31 липня 2020 року.

Згідно із п. 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.20 року визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Проте, судова колегія звертає увагу, що зміни до ст. 273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги вказаним законом не вносилися.

Відповідно до ст. 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, останнім днем строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 є 27.07.20.

Крім того, ч. 1 ст. 202 ГПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст. 270 ГПК України).

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про, що свідчить зокрема, її клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що подача відзиву на апеляційну скаргу є правом сторони та відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України визначено, що відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи містять докази направлення відзиву ПП "Гурівецьке" на апеляційну скаргу ОСОБА_2 по ухвалі від 05.03.20 на адресу ОСОБА_2 (список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих) та письмових пояснень АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" по справі (описи вкладення).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ненаправлення відзиву апелянту не є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, скаржник не була позбавлена права, в порядку ст. 197 ГПК України, подати клопотання про проведення судового засідання 23.06.20 в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду. Також, слід звернути увагу, що апеляційним судом явка скаржника обов`язковою не визнавалась, а тому суд приходить до висновку, що судове засідання може відбутися без участі останнього.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників скаржника та інших учасників справи про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представники ПП "Гурівецьке" заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав викладених у відзиві та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний керуючий вважає, що суд правильно закрив провадження у справі, проте вирішення апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Представник АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" підтримала позиції попередніх представників та просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників ПП "Гурівецьке", АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа за заявою ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" до ПП "Гурівецьке" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Так, ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А.

В подальшому, ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 задоволено заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-19/846 від 29.08.2017, припинено її повноваження як розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 у справі № 902/637/14, зокрема, припинено повноваження керівника ПП "Гурівецьке" Кульбіди О.П. та виконання обов`язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна ОСОБА_1

11.02.2019 до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н та без дати (вх.№ 02.1-36/96/19 від 11.02.2019) про відшкодування витрат, понесених у справі під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13.02.2019 відкладено вирішення питання про прийняття згаданого клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.02.2020 розгляд клопотання призначено на 26.03.2019.

Ухвалами господарського суду Вінницької області від 26.03.2019, окрім іншого, задоволено заяву ПП "Гурівецьке" б/н від 12.12.2018; усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Гурівецьке"; розпорядником майна ПП "Гурівецьке" призначено арбітражного керуючого Цвика А.О.; зазначене вище клопотання призначено до розгляду на 22.05.2019.

Разом з тим, призначене судове засідання 22.05.2019 не відбулось, в зв`язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 24.06.2019 клопотання призначено до розгляду на 27.08.2019 .

Ухвалою від 27.08.2019 клопотання призначено до розгляду на 09.10.2019 .

Призначене судове засідання 09.10.2019 не відбулось, в зв`язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 13.01.2020 заяву призначено до розгляду на 10.02.2020 .

10.02.2020 від ПП "Гурівецьке" до суду надійшло пояснення б/н від 07.02.2020 щодо вищевказаного клопотання, в якому боржник просить суд закрити провадження у даній справі в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/н та без дати (вх. № 02.1-36/96/19 від 11.02.2019 ) про відшкодування витрат, понесених під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 10.02.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки), призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/н та без дати (вх.№ 02.1-36/96/19 від 11.02.2019 ) про відшкодування витрат, понесених під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 902/637/14 до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2020 та ухвалено витребувати у Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1

11.02.2020 до суду від старшого державного виконавця Козятинського МРВДВС надійшов лист б/н від 11.02.2020, до якого додано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00025496302 від 06.02.2020, згідно з яким 04.02.2020 здійснено реєстрацію актового запису про смерть ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.02.2020 до суду від Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов лист № 500-20.21-30 від 21.02.2020, до якого додано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00025696609 від 21.02.2020, згідно з яким 04.02.2020 здійснено реєстрацію актового запису про смерть ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 у справі №902/637/14 закрито провадження у справі №902/637/14 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/н та без дати (вх. № 02.1-36/96/19 від 11.02.2019 ) про відшкодування витрат, понесених у справі під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника по справі № 902/637/14.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, як зазначалося вище, посилаючись на положення ст.ст. 1216, 1218, 1261, 1298 ЦК України, ст. 52, 227, 229 ГПК України, ОСОБА_2 яка є дружиною померлого ОСОБА_1 та є його спадкоємцем по закону. 04.02.2020 заявником було подано державному нотаріусу заяву про прийняття спадщини, просить суд зупинити провадження у справі в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених у справі під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 902/637/14 до отримання свідоцтва про право на спадщину. Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується відповідно до наявного у справі витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00025496302 від 06.02.2020.

Щодо зупинення провадження у справі в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 колегія суддів зауважує наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ст. 1 КУ з процедур банкрутства, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ч. 4 ст. 30 КУ з процедур банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є смерть арбітражного керуючого (п. 7 ч. 1 ст. 26 КУ з процедур банкрутства).

Разом з тим, відносини зі спадкування регулюються Цивільним Кодексом України.

Так, у ст. 1216 ЦК України, визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Враховуючи наведене, судова колегія зауважує, що смерть фізичної особи, яка здійснювала діяльність арбітражного керуючого не передбачає правонаступництва, оскільки цей статус не допускає його автоматичного переходу до спадкоємців померлого.

Крім того, на час розгляду даного клопотання, відповідне рішення суду щодо належності витрат, понесених у справі під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника саме ОСОБА_1 - відсутнє.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених у справі під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника у справі № 902/637/14.

Щодо розгляду по суті заявленого клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства, підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є смерть арбітражного керуючого.

Як уже зазначалося та було встановлено судом першої інстанції, заявник - ОСОБА_1 помер (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 №00025496302 від 06.02.2020. Аналогічний витяг також було надано 27.02.2020 року на запит суду Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Разом з тим, Кодекс України з процедур банкрутства не містить правового регулювання подальших дій суду щодо вирішення клопотання арбітражного керуючого у випадку його смерті.

За наведених обставин, слід звернутися до аналогії закону.

Так, ч. 1 ст. 8 ЦК України визначає, що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Аналогія закону це поширення в процесі правозастосування на конкретні не врегульовані правом життєві відносини чинності норм, які регулюють відносини, подібні тим, що потребують урегулювання в рамках даної галузі права за найсуттєвішими ознаками. Подібність відносин означає однотипність правового режиму їх регулювання.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що регулювання подібних відносин у випадку смерті сторони у справі містить у Господарському процесуальному кодексі України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, смерть заявника - ОСОБА_1 унеможливлює розгляд поданого ним клопотання та відповідні правовідносини у даному випадку не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про закриття провадження у справі № 902/637/14 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 б/н та без дати (вх.№ 02.1-36/96/19 від 11.02.2019) про відшкодування витрат, понесених у справі під час виконання обов`язків розпорядника майна боржника, у зв`язку із смертю заявника відповідного клопотання.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 у даній справі.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником - ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Вінницької області (про закриття провадження у справі №902/637/14 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1) від 05.03.20 у справі №902/637/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.03.20 (про закриття провадження у справі №902/637/14 в частині розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1) у справі №902/637/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "30" червня 2020 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.