Рішення

від 18.12.2009 по справі 18/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ , 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.09 Справа № 18/200

Суддя Корнієнко В.В., розг лянувши матеріали справи за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Техпроект» , смт. Д иканька Полтавської області

до приватно го підприємця ОСОБА_1 , м. Л уганськ

про стягнення 4271,31 г рн.

за участю представн иків:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: пози вачем заявлено вимоги про ст ягнення з відповідача боргу в сумі 3800 грн. по оплаті вартост і послуг з перевезення ванта жу, наданих відповідачу за ра зовим договором-заявкою від 25.11.2008, втрат від інфляції в сумі 382,94 грн. та трьох процентів річ них в сумі 88,37 грн. за період про строчення: грудень 2008 р. - вере сень 2009 р. (включно).

Відповідач витребув ані матеріали суду не подав, й ого представник в судове зас ідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлен о судом про час і місце розгля ду справи.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами на п ідставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно разовому договору- заявці про надання транспорт но-експедиційних послуг по п еревезенню вантажів автомоб ільним транспортом від 25.11.2008, ук ладеному між сторонами за по зовом, позивач надав відпові дачу послуги перевезення ван тажу на суму 3800 грн., що п ідтверджується товарно-тран спортною накладною від 25.11.2008 № 3 42396 та не оспорено відповідаче м.

Відповідач в свою чер гу зобов' язався сплатити по зивачу вартість наданих посл уг в сумі 3800 грн. протягом п' яти банківських днів (ден ь оплати - поточний четвер).

Однак, ні у разовому д оговорі-заявці ні в інших док ументах, поданих позивачем с уду, не вказано, від якого моме нту, події або дати слід відра ховувати п' ять банківських днів.

Тобто неможливо вста новити в який строк відповід ач повинен виконати свій обо в' язок по оплаті послуг пер евезення.

Таким чином, суд вваж ає, що строк виконання відпов ідачем свого обов' язку по о платі наданих послуг, догово ром-заявкою не встановлен о .

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

24.04.2009 позивач пред' явив від повідачу письмову вимогу ( претензія від 23.04.2009 № 23 ) про оп лату вартості наданих послуг перевезення в сумі 3800 грн. Напр авлення претензії відповіда чу підтверджується фіскальн им чеком пошти від 24.04.2009 № 6891.

Відповідач вартість надан их послуг перевезення позива чу не сплатив.

Борг відповідача по оплаті послуг перевезення складає 3800 грн., що підтверджується мат еріалами справи.

Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього боргу в сумі 3800 грн. не оспорив, доказі в, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України та ч. 1 ст. 526 Ц ивільного кодексу України су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону та догово ру.

За таких обставин, вимоги п ро стягнення з відповідача б оргу в сумі 3800 грн. підлягають з адоволенню.

Відповідач допустив прост рочення розрахунків з позива чем в зв' язку з чим, на вимогу позивача, на підставі ст. 625 Цив ільного кодексу України зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три процент и річних від простроченої су ми.

Разом з цим, вимоги пр о стягнення з відповідача вт рат від інфляції в сумі 382,94 грн . та трьох процентів річних в с умі 88,37 грн. за період простроче ння: грудень 2008 р. - вересень 2009 р. (включно) підлягають задово ленню частково .

Позивачем невірно визначе но період прострочення відпо відача.

Як було вказано вище суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем свог о обов' язку оплатити послуг и перевезення, договором не в становлено.

Вимога про виконання грошового зобов' язання бул а направлена позивачем відпо відачу 24.04.2009. Доказів направлен ня відповідачу інших вимог (р ахунку тощо) позивач суду не подав ; представн ик позивача в судове засідан ня ні разу не прибув.

Відповідно до вимог ч . 2 ст. 530 ЦК України відповідач п овинен був розрахуватися з п озивачем у семиденний стр ок від дня пред'явлення вимог и , тобто до 02.05.2009 плюс чотири дні на поштовий пробіг, тобто до 06.05.2009 .

Тому, прострочення сл ід рахувати з 06.05.2009 по 30.09.2009 ( остання дата визначена с амим позивачем у розрахунку наданому суду ).

Загальний індекс інф ляції за період: травень - ве ресень 2009 р. складає 102,1 %.

Втрати від інфляції з а вказаний період складають: 3800 х 102,1 % - 3800 = 79,80 грн.

Три проценти річних з а 148 днів (з 06.05.2009 по 30.09.2009 включно) ск ладають: 3800 х 0,008 % (це 3%:365) : 100 х 148 = 44,99 грн.

Таким чином, підлягаю ть стягненню з відповідача в трати від інфляції в сумі 79,80 гр н. та три проценти річних в сум і 44,99 грн.

В решті вимог про стя гнення втрат від інфляції та трьох процентів річних слід відмовити в зв' язку з необґ рунтованістю розрахунку цих сум.

Розрахунок позивача в яком у він починає рахувати прост рочення відповідача з дати о тримання останнім супровідн их документів, не приймаєтьс я судом до уваги, в зв' язку з його необґрунтованістю та бе зпідставністю. Крім того, поз ивач не подав суду доказів от римання відповідачем супров ідних документів.

Відповідно до ст. ст. 44 , 49 ГПК України витрати на держ мито в сумі 93,84 грн. (пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог; позов задоволено на 92 %) та на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 217,12 грн. (пропорційно розміру задоволених позовни х вимог) покладаються на відп овідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватн ого підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстр ований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1, на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Техпроект» , с мт. Диканька Полтавської обл асті, вул. Лісна, 9, ідентифікац ійний код 32790522, заборгованіс ть в сумі 3800 грн. по оп латі послуг з перевезення ва нтажу, втрати від інфляції в сумі 79,80 грн. , три проценти річних в сумі 44,99 грн. , витрати на держа вне мито в сумі 93,84 грн. та на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 217,12 грн. ; наказ видати .

3. В решті позову відмов ити.

18 грудня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, офо рмлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 21 грудн я 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК Украї ни дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя В.В. Корніє нко