Ухвала

від 25.06.2020 по справі 205/8409/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

25.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/8409/19

.

Єдиний унікальний номер судової справи:205/8409/2019

Номер провадження: 4с/205/21/2020

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Укрметпром , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльової О.В. ,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Укрметпром , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльової О.В.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 24 червня 2020 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК .

Таким чином, згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку Цивільний процесуальний кодекс України не врегульовує вимоги щодо форми та змісту скарги на дії державного виконавця. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами процесуального закону, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України .

Виконуючи вказані вимоги процесуального законодавства та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за такою скаргою, суддя дійшов висновку, що зазначену скаргу слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме:

1.Частиною 2 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до положень ч.3 ст. 58 , ч.1, 3 ст. 62 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого директора, уповноваженого діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Повноваження представників сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені документами, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Подана до суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Укрметпром , підписана директором С.Г. Бобковим.

Всупереч зазначених вимог процесуального закону до позовної заяви не додано належним чином завіреної довіреності чи іншого документу , на підтвердження його повноважень, як представника юридичної особи.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України скаржник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників такого провадження.

Таким чином, скаржнику необхідно додати до скарги на дії приватного виконавця копії самої скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, для учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду скарги постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

Суддя також роз`яснює скаржникові, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Укрметпром , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Журавльової О.В. - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків скарги, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 10 днів із дня отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, така скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.