Постанова

від 23.06.2020 по справі 263/369/20

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

іменем України

23 червня 2020 року

м. Київ

справа № 263/369/20

провадження № 51-1448км20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника юридичної особи,

щодо майна якої вирішувалося

питання про арешт, ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому касаційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ДІВАСТА ЮА», на ухвалу Донецького апеляційного суду від 4 березня 2020 року про повернення його апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12020050770000085 від 10 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190КК.

Накладено арештна розрахунковий рахунокТОВ «ДІВАСТА ЮА» (далі - товариство) в АТ"УкрСиббанк", на який відповідно до платіжних доручень №727, 728, 730, 265, 264 від 03 січня 2020 року було перераховано грошові кошти у загальному розмірі2 313 600,00 грн (два мільйони триста тринадцять тисяч шістсот гривень), платником у яких виступає ТОВ «КРЕАТИВ СОЛЮШНС» та ТОВ «АВТОБУДГРУП», що діяли на виконання умов оферти та акцепти, шляхом заборони користування та розпорядження,за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Постановлено до негайного виконання такої ухвали.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року, якою накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІВАСТА ЮА» в рамках кримінального провадження № 12020050770000085, внесеного до ЄРДР 10 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК. Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто адвокату ОСОБА_7 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року, якою накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІВАСТА ЮА» в рамках кримінального провадження № 12020050770000085, внесеного до ЄРДР 10 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК. Апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року повернуто адвокату ОСОБА_9 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду від 04 березня 2020 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Вказується, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана 25 лютого 2020 року, оскільки судове рішення ним було отримано 21 лютого 2020 року, а його робоче місце знаходиться у м.Києві. Разом з цим, зазначається, що він особисто не брав участі в судовому засіданні 13 січня 2020 року. На переконання представника, строк на апеляційне оскарження почав відраховуватися з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Вважаються необґрунтованими та передчасними висновки апеляційного суду про повернення йому апеляційної скарги з підстав того, що представником товариства отримано оскаржувану ухвалу 13 лютого 2020 року та адвокату ОСОБА_10 надавалися матеріали для ознайомлення з правом на їх фотофіксацію та видано копію ухвали слідчого судді.

Зокрема вважає, що є недоречним ототожнювати судом апеляційної інстанції представника товариства з адвокатським бюро, оскільки отримання представником товариства копії ухвали не пов`язано з початком відрахування строку на апеляційне оскарження ним, як адвокатом, оскільки він діє в складі адвокатського бюро в м. Києві на підставі договору про надання правової допомоги від 10 лютого 2020 року. При цьому зазначає, що отримання представником копії рішення не означає його отримання товариством.

На переконання представника, судом апеляційної інстанції належним чином не досліджено обставин отримання товариством копії ухвали слідчого судді.

Крім того, представник звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді в Єдиному реєстрі судових рішень не є у відкритому доступі.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника юридичної особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, який підтримав касаційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви Суду

Згідно з частиною 1статті 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимогКПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованимКонституцієюта законами України (частина 2 статті55, пункт 8 частина 2 статті129 Конституції України, стаття7, частина 6 статті9, стаття24 КПК ).

Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частина 3стаття 129 Конституції України,стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в підпунктах 1, 2 та 17статті 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Суд наголошує, що відповідно до статті 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Пунктом 4 частини 3статті 399 КПК передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Поряд з цим, у пункті 3 частини 2статті 395 КПК визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абзац 2 частини3статті 395 КПК прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином,при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченогостаттею 395 КПК строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року постановлено без виклику особи, якаїї оскаржує.

Як убачається з матеріалів провадження, копія ухвали слідчого судді від 13 січня 2020 року видана під розписку лише слідчому.

Товариству або будь-якому іншому учаснику провадження судове рішення не направлялося.

Відповідно до клопотання від 13 лютого 2020 року адвоката ОСОБА_10 , вона ознайомлена з матеріалами провадження та отримала копію ухвали слідчого судді.

Проте, з таким клопотанням адвокат звернувся до суду лише 13 лютого 2020 року, що може слугувати підтвердженням необізнаності товариства про наявність такого рішення впродовж місяця від дня його постановлення.

В свою чергу ОСОБА_7 , діючи відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 10 лютого 2020 року, подав 25 лютого 2020 року засобом поштового зв`язку апеляційну скаргу датовану також 25 лютого 2020 року.

Крім того, відповідно до системи Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала слідчого судді від 13 січня 2020 року до сьогоднішнього дня не оприлюднена в силу пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Вказане надає колегії суддів підстави вважати, що доводи представника товариства є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного та висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к, провадження № 51-9550 кмо 18), колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений, а тому апеляційний суд, розглядаючи клопотання представника товариства про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13 січня 2020 року, дійшов необґрунтованого висновку про відмову в поновленні строку та необхідність повернення йому такої апеляційної скарги.

Таким чином,суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже цеперешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1статті 438 КПК Україниє підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. При новому розгляді слід врахувати викладене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ«ДІВАСТАЮА», задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 4 березня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 січня 2020 року, якою накладено арешт на розрахунковий рахунок ТОВ «ДІВАСТА ЮА» в рамках кримінального провадження № 12020050770000085, внесеного до ЄРДР 10 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК, та повернення йому апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3