Постанова

від 24.06.2020 по справі 44/664-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Справа№ 44/664-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 24.06.2020

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019

у справі № 44/664-б (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

до Приватного підприємства Підприємство "НБС КО"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні заяв арбітражного керуючого Кирика В.К. про вжиття заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення оплати послуг арбітражного керуючого.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Кирик В. К. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 по справі №44/664-б та прийняти нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Кирика В.К. про вжиття заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення оплати послуг арбітражного керуючого задовольнити та стягнути із Приватного підприємства Підприємство "НБС КО" на користь арбітражного керуючого Кирика В.К. суму оплати наданих ним послуг у період з 16.11.2009 по 30.0.2017 у розмірі 80 809,28 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 44/664-б, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.03.2020.

18.03.2020 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами та за його відсутності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 44/664-б призначено на іншу дату після закінчення карантину, доведено до відома учасників справи, що про дату та час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 призначено до розгляду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 44/664-б на 24.06.2020 .

Представник апелянта у судовому засіданні 24.06.2020 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності інших учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), судом першої інстанції застосовувались норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013 до 21.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 44/664-б про банкрутство ПП Підприємство "НБС КО", провадження у якій порушено ухвалою суду від 09.10.2009 за заявою ВАТ "Телевізійний завод "Славутич".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі №44/664-б, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року та постановою Верховного Суду від 17.05.2018, задоволено клопотання ПП Підприємство "НБС КО", припинено провадження у справі №44/664-б внаслідок виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами.

Іншою ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі № 44/664-б частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника та затверджено арбітражному керуючому Кирику В.К. звіт про оплату послуг за період з 16.11.2009 по 30.04.2017 у розмірі 80 809,28 грн.

28.02.2018 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким зобов`язати боржника здійснити відповідну оплату послуг арбітражного керуючого за період з 16.11.2009 по 30.04.2017 у розмірі 80 809,28 грн.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що в ухвалі господарського суду міста Києва 21.08.2017 не вказано джерела оплати послуг, а тому органи управління боржника не виконують ухвалу господарського суду міста Києва від 21.08.2017, якою затверджено арбітражному керуючому Кирику В.К. звіт про оплату послуг за період з 16.11.2009 по 30.04.2017 у розмірі 80 809,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі №44/664-б відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кирика В.К. про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі №44/664-б задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі № 44/664-б скасовано; прийнято нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К. про ухвалення додаткового рішення у справі № 44/664-б задоволено; визнано джерелом оплати послуг арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича за період з 16.11.2009 по 30.04.2017 у розмірі 80 809,28 грн. за рахунок Приватного підприємства Підприємство "НБС КО".

08.08.2019 та 16.09.2019 арбітражний керуючий Кирик В.К. звернувся до господарського суду м. Києва з заявами про стягнення з ПП "Підприємство НБС КО" грошових коштів у сумі 80 809,28 грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого, посилаючись на ст.ст. 129, 327 ГПК України, за якими просив стягнути із будь-якого рахунку ПП "Підприємство НБС КО", виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, на користь арбітражного керуючого Кирика В.К., на будь-який його рахунок грошові кошти в сумі 80 809,28 грн., в якості оплати послуг арбітражного керуючого.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у даній справі відмовлено у задоволенні заяв арбітражного керуючого Кирика В.К. про вжиття заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення оплати послуг арбітражного керуючого.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як зазначає заявник, ані ухвала господарського суду міста Києва від 21.08.2017, ані постанова Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2018 в резолютивних частинах зазначених судових актів не містить заходів примусового виконання рішення, в тому числі щодо стягнення з ПП Підприємство "НБС КО" на користь арбітражного керуючого Кирика В.К. грошових коштів в сумі 80 809, 28 грн. Незважаючи на те, що наведені вище судові рішення, зокрема від 21.08.2017 (з уточненнями щодо джерел фінансування від 31.01.2019) вступили в законну силу, вони продовжують ігноруватися органами управління Приватного підприємства "Підприємство НБС Ко", а тому заявник просив суд стягнути із будь-якого рахунку ПП "Підприємство НБС КО", виявленого державним виконавцем під час виконання даного судового рішення, на користь арбітражного керуючого Кирика В.К., на будь-який його рахунок грошові кошти в сумі 80 809,28 грн., в якості оплати послуг арбітражного керуючого.

Дослідивши мотиви та підстави поданих заяв, суд зазначає, що вказані заяви правомірно відхилені судом першої інстанції з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі №44/664-б, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та постановою Верховного Суду від 17.05.2018, задоволено клопотання ПП Підприємство "НБС КО", припинено провадження у справі №44/664-б внаслідок виконання боржником усіх зобов`язань перед кредиторами.

Закон не передбачає права господарського суду після закриття провадження у справі про банкрутство (завершення розгляду справи) розглядати заяви, клопотання, які у силу закону підлягали вирішенню під час розгляду справи про банкрутство - до закриття провадження у справі, а за результатами розгляду ухвалювати судові рішення.

Судова колегія звертає увагу апелянта на ту обставину, що в своїх заявах про стягнення з ПП "Підприємство НБС КО" грошових коштів у сумі 80 809,28 грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого, останній посилався на ст. ст. 129, 327 ГПК України, які передбачають розподіл судових витрат та питання щодо звернення судових рішень до виконання. Ці норми ГПК України в даному випадку не стосуються вимог, викладених в прохальних частинах вищевказаних заяв арбітражного керуючого.

Посилання арбітражного керуючого в апеляційній скарзі на ст. 244 ГПК України не може бути взято судом до уваги, оскільки в заявах поданих до суду першої інстанції, посилання на вказану норму ГПК України відсутнє. В своїх заявах до суду першої інстанції арбітражний керуючий не просив винести додаткового рішення (ухвали) до відповідного судового рішення (ухвали).

Таким чином, заяви арбітражного керуючого Кирика В.К. про стягнення з ПП "Підприємство НБС КО" грошових коштів у сумі 80 809,28грн. в якості оплати послуг арбітражного керуючого була правомірно залишена судом першої інстанції без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича, зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 44/664-б. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 44/664-б - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 44/664-б направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 30.06.2020.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко