Ухвала

від 16.10.2020 по справі 44/664-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.10.2020Справа № 44/664-б

За заявою Арбітражного керуючого Кирика В.К.

про ухвалення додаткового рішення

у справі №44/664-б

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич"

до Приватного підприємства Підприємство "НБС КО"

(ідентифікаційний код 24588707)

про визнання банкрутом

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа №44/664-б за заявою Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" до Приватного підприємства Підприємство "НБС КО" (ідентифікаційний код 24588707) про визнання банкрутом.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 клопотання Приватного підприємства Підприємство "НБС КО" про припинення провадження у справі №44/664-б задоволено; припинено провадження у справі №44/664-б; Дію мораторію припинено; зобов`язано Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести запис про припинення провадження у справі № 44/664-б про банкрутство Приватного підприємства Підприємство "НБС КО" (код ЄДРПОУ 24588707); клопотання розпорядника майна боржника задоволено частково; затверджено арбітражному керуючому Кирику В.К. звіт про оплату послуг за період з 16.11.2009 по 30.04.2017 у розмірі 80 809,28 грн.

28.02.2018 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К. про ухвалення додаткового рішення у справі, яким зобов`язати боржника здійснити відповідну оплату послуг арбітражного керуючого за період з 16.11.2009 по 30.04.2017 у розмірі 80 809,28 грн.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що в ухвалі господарського суду міста Києва 21.08.2017 не вказано джерела оплати послуг, а тому органи управління боржника не виконують ухвалу господарського суду міста Києва від 21.08.2017, якою затверджено арбітражному керуючому Кирику В.К. звіт про оплату послуг за період з 16.11.2009 по 30.04.2017 у розмірі 80 809,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2018 у справі №44/664-б відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кирика В.К. про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі №44/664-б задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі № 44/664-б скасовано; прийнято нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К. про ухвалення додаткового рішення у справі № 44/664-б задоволено; визнано джерелом оплати послуг арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича за період з 16.11.2009 по 30.04.2017 у розмірі 80 809,28 грн. за рахунок Приватного підприємства Підприємство "НБС КО".

На адресу Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Кирика В.К. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що органи управління боржника не виконують ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017, якою затверджено арбітражному керуючому Кирику В.К. звіт про оплату послуг за період з 16.11.2009 по 30.04.2017 у розмірі 80 809,28 грн., а тому просить в примусовому порядку стягнути оплату послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К., дослідивши матеріали справи, суд ухвалив задовольнити таке клопотання з огляду на наступне.

Суд відзначає, що стаття 244 Господарського процесуального кодексу України передбачає ухвалення додаткового рішення судом який прийняв рішення. При цьому, поняття рішення використовується в широкому розумінні, тобто враховуючи положення ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази.

Згідно ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Арбітражним керуючим заявлено про затвердження звіту про оплату послуг за період з 16.11.2009 по 15.05.2017 у розмірі 192 524,00 грн., із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 клопотання розпорядника майна боржника задоволено частково; затверджено арбітражному керуючому Кирику В.К. звіт про оплату послуг за період з 16.11.2009 по 30.04.2017 у розмірі 80 809,28 грн.

У відповідності до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті, статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства. Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10,2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Як вже було зазначено, постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі №44/664-б задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі № 44/664-б скасовано; прийнято нове рішення, яким клопотання арбітражного керуючого Кирика В.К. про ухвалення додаткового рішення у справі № 44/664-б задоволено; визнано джерелом оплати послуг арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича за період з 16.11.2009 по 30.04.2017 у розмірі 80 809,28 грн. за рахунок Приватного підприємства Підприємство "НБС КО".

З огляду на викладене, дослідивши подану заяву, суд вважає її обґрунтованою, такою, що узгоджується з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 232, ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Кирика В.К. про ухвалення додаткової ухвали.

2. Стягнути з Приватного підприємства Підприємство "НБС КО" (01004, м. Київ. вул. Кропивницького, 18, код ЄДРПОУ 24588707) на користь арбітражного керуючого Кирика В.К. (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 125, РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 80 809 грн. (вісімдесят тисяч вісімсот дев`ять) грн. 28 коп. в якості виплати основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства Підприємство "НБС КО". Видати наказ.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.В. Яковенко