Ухвала

від 30.06.2020 по справі 927/29/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" червня 2020 р. Справа № 927/29/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2020 р. (повне рішення складено 13.04.2020 р.)

у справі № 927/29/20 (суддя - Федоренко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів"

до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

про визнання права на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів" звернулося з позовом до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про:

- визнання незаконною відмови Управління комунального майна Чернігівської обласної ради у передачі в оренду цілісного майнового комплексу;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів" права на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу;

- визнання незаконною бездіяльності Управління комунального майна Чернігівської обласної ради щодо невчинення необхідних дій, передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна", по реалізації механізму взяття в оренду Товариством з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів" цілісного майнового комплексу;

- зобов`язання Управління комунального майна Чернігівської обласної ради вчинити необхідні дії, передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", по реалізації механізму взяття в оренду Товариством з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів" цілісного майнового комплексу та зобов`язання передати в оренду позивачу цілісний майновий комплекс.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.01.2020 р. у справі № 927/29/20 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків.

До суду 23.01.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів" надійшла заява про зміну предмета позову, у якій позивач просив на підставі ч. 3 ст. 46 ГПК України змінити предмет позову до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, а саме: визнати за позивачем право на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу: нежитлової будівля з підвалом № 49-а, проспект Миру, м. Чернігів, Чернігівська область; земельної ділянки площею 0,0839 га, яка розташована за адресою: проспект Миру, 49-а м. Чернігів, Чернігівська область; нежитлової двоповерхової будівлі з адміністративними, побутовими приміщеннями, підвалом та гаражами № 18, проспект Миру, м. Чернігів, Чернігівська область; земельної ділянки площею 0,4631 га, яка розташована за адресою: проспект Миру, 18, м. Чернігів, Чернігівська область.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2020 р. відкрито провадження у справі № 927/29/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено до розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2020 р. (повне рішення складено 13.04.2020 р.) у справі № 927/29/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів" 18.06.2020 р. у встановлений процесуальний строк (з урахуванням приписів п. 4 розділу Х Перехідні положення ГПК України) за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів" у справі № 927/29/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються :

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії Управлінню комунального майна Чернігівської обласної ради у розумінні ст. 259 ГПК України листом з описом вкладення.

Таким чином, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів" не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги відповідачеві листом з описом вкладення.

Також, суд вказує на те, що позивачем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2020 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3153,00 грн та розраховується наступним чином: 2102,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у редакції заяви про зміну предмета позову)) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 3153,00 грн.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

При цьому, обставини стосовно відсутні у матеріалах даної апеляційної скарги доказів надсилання копії скарги відповідачеві та доказів сплати судового збору підтверджуються актом Господарського суду Чернігівської області № 279/2020 від 19.06.2020 р.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2020 р. у справі № 927/29/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги відповідачеві листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Поряд з цим, суд зауважує на тому, що відповідно до п. 4 розділу Х Перехідні положення ГПК України у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 р., на усій території України з 22.05.2020 р. до 31.07.2020 р. із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні встановлено карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 та пунктом 4 розділу Х Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2020 р. у справі № 927/29/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Діловий центр Чернігів", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов