Ухвала

від 25.06.2020 по справі 484/1739/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020151300000001.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено, зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати до СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області по першому виклику; не відлучатися із м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з директором ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» ОСОБА_9 та іншими службовими особами зазначеного підприємства; утримуватися від спілкування з начальником Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради ОСОБА_10 та іншими службовими особами зазначеного підприємства; утримуватися від спілкування з директором ТОВ ВКФ «Ельф» ОСОБА_11 та іншими працівниками зазначеної юридичної особи.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що стороною обвинувачення повною мірою доведено достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею, при постановлені ухвали про відмову у застосуванні запобіжного заходу, не враховано суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

Зазначає, що протиправні дії, які пов`язані з пособництвом інженером технічного нагляду ОСОБА_6 майстру будівельних та монтажних робіт ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень призвели до заволодіння останнім бюджетними грошовими коштами на загальну суму 277908 грн.

Також зазначає, що ОСОБА_6 26.12.2019 р. підписав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, який являється офіційним документом, із внесеними до нього ОСОБА_11 завідомо неправдивими відомостями про вартість матеріалів та об`єми виконаних будівельних робіт, а також щодо вартості вуличних тренажерів, що частково не відповідали дійсності, про що підозрюваному було достовірно відомо в силу виконання своїх обов`язків, як інженера з технічного нагляду.

Слідчий суддя недостатньо оцінив приведені стороною обвинувачення доводи та, приймаючи рішення, не врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та наявність ризиків знищення, приховання або спотворення будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних уу кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може позбавити слідчого можливості встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42020151300000001, за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.09.2019 р. між Управлінням житлово-комунального господарства, в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_12 (на якого було покладено виконання обов`язків начальника УЖКГ на період щорічної відпустки ОСОБА_10 , відповідно до наказу №42-В від 29.08.2019), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13», в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір підряду №101 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ДК 021-2015 45210000-2 Будівництво будівель (Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вулиці Олександра Коротченка, 5 міста Первомайськ Миколаївської області)» на загальну суму 1443058,8 грн.

Того ж дня між Управлінням житлово-комунального господарства, в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_12 (на якого було покладено виконання обов`язків начальника УЖКГ на період щорічної відпустки ОСОБА_10 , відповідно до наказу №42-В від 29.08.2019), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , інженером технічного нагляду укладено договір №43-ТН-19 про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 »

Таким чином, ОСОБА_6 , підписавши вищевказаний договір, взяв на себе зобов`язання та приступив до їх виконання: надання оплачуваної послуги по здійсненню технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по новому будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 , в межах наданих йому повноважень в тому числі шляхом проведення перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт та встановленого обладнання проектно-кошторисній документації.

В ході виконання будівельних робіт ОСОБА_6 прибував на об`єкт нового будівництва, розписувався та вносив зауваження в журналі робіт, з питань будівництва контактував з майстром будівельних та монтажних робіт ТОВ «БМУ-№13» ОСОБА_11 , який являвся службовою особою, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України постійно обіймав в ТОВ «БМУ №13» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В подальшому, ОСОБА_6 , розраховуючи на отримання обумовленої умовами договору оплати за послугу технічному нагляду на даному об`єкті від замовника Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та діючи в інтересах представника підрядної організації ТОВ «БМУ-№13» ОСОБА_11 , яким безпосередньо виконувались роботи, яке повинно було наступити в результаті оплати акту виконаних будівельних робіт №2 від 26.12.2019 р. із внесеними до нього недостовірними відомостями про обсяги виконаних робіт та вартості встановленого обладнання, достовірно знаючи, що працівники даного підприємства не встигнуть виконати роботи в повному обсязі в строк, вказаний в договорі до 31.12.2019 р., а відповідно без складання акту про виконані в повному обсязі роботи, підприємство не могло розраховувати на остаточні розрахунки по даному договору, усвідомлюючи наслідки своїх неправомірних дій та бажаючи їх настання направив свої подальші дії на пособництво ОСОБА_11 у заволодінні бюджетними грошовими коштами під час нового будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 за наступних обставин.

Будівельні роботи на об`єкті були розпочаті 01.12.2019 р. та продовжувались до 26.12.2019 р., однак на той момент не були завершені. За даний час було облаштовано щебеневу основу спортивного майданчику, облаштовано огорожу та частково встановлено спортивне обладнання. Не зважаючи на це, відповідальною особою ТОВ БМУ-13 ОСОБА_11 було підготовлено акт №2 приймання виконаних будівельних робіт, до якого було внесено види та обсяги робіт, виконання яких передбачалось локальним кошторисом та договірною ціною, що не відповідало фактичному стану виконаних робіт.

Так при виконанні будівельних робіт всього завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 277908 грн.

Окрім цього, ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на сприяння у заволодінні ОСОБА_11 бюджетними коштами до кінця, 26.12.2019 р. підписав акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 р. по об`єкту «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 », який являється офіційним документом, із внесеними до нього ОСОБА_11 завідомо неправдивими відомостями про вартість матеріалів та об`єми виконаних будівельних робіт, а також щодо вартості вуличних тренажерів, що частково не відповідали дійсності, про що йому було достовірно відомо в силу виконання своїх обов`язків, як інженера з технічного нагляду.

В подальшому, на підставі вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26.12.2019 р. по новому будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 , Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради 27.12.2019 р. (згідно платіжного доручення №710 від 27.12.2019 р.) перераховано ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» кошти в сумі 1010121,16 грн, як оплату за виконані будівельні роботи.

Отже, ОСОБА_6 , як інженер технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Коротченка, 5 в місті Первомайськ, Миколаївської області, реалізовуючи свій злочинний намір, в грудні 2019 року за наслідками виконання робіт за договором підряду №101 «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вулиці Олександра Коротченка, 5 міста Первомайськ Миколаївської області», діючи умисно, з корисливих спонукань, в інтересах майстра будівельних та монтажних робіт ТОВ «БМУ-№13» ОСОБА_11 , сприяв останньому у заволодінні бюджетними коштами у великих розмірах, виділеним на нове будівництво даного об`єкту з державного бюджету, що в подальшому після проведення розрахунків спричинило необґрунтованого перерахування бюджетних коштів, виділених на нове будівництво даного об`єкту з державного бюджету в сумі 277908 грн на рахунок ТОВ «БМУ №13».

30.05.2020 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та у пособництві в скоєнні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

03.06.2020 р. до слідчого судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020151300000001. Клопотання мотивоване наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

За відсутності переконливих доказів на підтвердження наявності ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також доказів на підтвердження обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, слідчий суддя визнав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та зобов`язав останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколу огляду місця події від 11.01.2020 р. з фототаблицею, акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 26.12.2019 р., висновку судової економічної експертизи Миколаївського НДЕКЦ №41 від 13.05.2020 р., №43-ТН-19 про здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 », свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочинів, зазначених у повідомленні про підозру.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, врахувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, дійшов вірного висновку про те, що застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу не обґрунтовано слідчим належним чином, оскільки останнім не надано слідчому судді будь-яких даних чи доказів, які б свідчили про неналежну поведінку підозрюваного чи про можливість такої поведінки.

Доводи прокурора про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання чи спотворення будь-яких речей чи документів, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок не обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду, знищуватиме, приховуватиме чи спотворюватиме будь-які речі чи документи, а також незаконно впливатиме на свідків та інших підозрюваних.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором не наведено фактів переховування підозрюваним від слідства та суду або знищення, приховання чи спотворення ним будь-яких речей чи документів, або незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні безпосередньо після того, коли ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 30.05.2020 р.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для її скасування.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3