Ухвала

від 03.07.2020 по справі 484/1739/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020151300000001.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби на строк два місяці до 02.08.2020 р., з покладенням певних обов`язків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 30.05.2020 р. отримав повідомлення про підозру, яке він вважає необґрунтованим, в ньому не доведено обставини вчинення ним злочинів.

Дії працівників правоохоронних органів суперечать КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 КК України. До клопотання слідчого не надано суттєвих доказів, які б підтверджували пред`явлення обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні трьох дітей, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, має вищу освіту та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання.

Слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підозрюваному не має сенсу переховуватись від органів слідства, впливати на свідків, які вже надали показання органам досудового розслідування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020151300000001, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.09.2019 р. між управлінням житлово-комунального господарства, в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_8 (на якого було покладено виконання обов`язків начальника УЖКГ на період щорічної відпустки ОСОБА_9 , відповідно до наказу №42-В від 29.08.2019), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №13», в особі директора ОСОБА_10 , укладено договір підряду № 101 «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ДК 021-2015 45210000-2 Будівництво будівель (Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вулиці Олександра Коротченка, 5 міста Первомайська Миколаївської області)» на загальну суму 1443058,80 грн.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору підряду, Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по новому будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по вулиці Олександра Коротченка, 5 міста Первомайська, Миколаївської області, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 18.2 даного договору, він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019 р., але у всякому разі до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Згідно даного договору та кошторисної документації до нього, передбачався наступний порядок виконання робіт: підготовка території, встановлення огорожі, облаштування штучного покриття, будівництво підпорної стінки, встановлення спортивного обладнання та футбольних воріт.

Таким чином, ОСОБА_10 , підписавши вказаний договір, взяв на себе зобов`язання організувати виконання будівельних робіт по новому будівництву спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Коротченка, 5 в м. Первомайську Миколаївської області в межах договірної ціни на загальну суму 1443058,80 грн. в строк до 31.12.2019 р.

В подальшому, ОСОБА_10 вирішив залучити до виконання будівельних робіт по об`єкту нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , який являється засновником та керівником ТОВ «Ельф-Буд» та ТОВ «ВКФ «Ельф».

01.12.2019 р. між ОСОБА_5 та директором ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13», в особі ОСОБА_10 , укладено трудову угоду, згідно якої перший взяв на себе зобов`язання своєчасно і в повному обсязі виконувати всі покладені на нього трудові обов`язки, сумлінно виконувати всі вказівки і розпорядження адміністрації роботодавця, дотримуватися трудової дисципліни та правил трудового розпорядку терміном до 03.02.2020 р.

01.12.2019 р. ОСОБА_5 , згідно з наказом № 39 директора ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» ОСОБА_10 , призначений відповідальним за здійснення контролю ведення робіт, якістю виконаних робіт з правом підпису первинної документації.

02.12.2019 р. ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 42/2 директора ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» ОСОБА_10 був прийнятий на роботу у вказане підприємство на посаду майстра будівельних та монтажних робіт за сумісництвом, згідно трудової угоди на ставку 0,5.

ОСОБА_5 в період часу з 02.12.2019 р. по 03.02.2020 р., працюючи на посаді майстра будівельних та монтажних робіт ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13», являвся службовою особою, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України постійно обіймав в ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Будучи наділений повноваженнями з організації та виконання будівельних робіт по об`єкту нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по вул. Коротченка, 5 в м. Первомайську Миколаївської області, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, виділених на будівництво зазначеного об`єкту, шляхом завищення вартості використаних будівельних матеріалів та обсягу проведених робіт, а також придбаного спортивного обладнання, що дало б йому змогу скоротити власні витрати та отримати незаконний прибуток.

В подальшому ОСОБА_5 , в період з 02.12.2019 р. по 26.12.2019 р., безпосередньо керував роботами, які виконувались на вищевказаному об`єкті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в період часу з 02.12.2019 р. по 26.12.2019 р., керуючи діями рядових працівників, які фактично перебували у трудових відносинах із ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13», а також залученими ним працівниками ТОВ «ВКФ «Ельф», при виконанні робіт завищив вартість використаних будівельних матеріалів та обсяг проведених робіт, а також вартість придбаного спортивного обладнання на загальну суму 277908 грн.

В подальшому, на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 26.12.2019 р., Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради 27.12.2019 р. (згідно платіжного доручення №710 від 27.12.2019 р.) перераховано ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» кошти в сумі 1010121,16 грн, як оплату за виконані будівельні роботи.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел, в грудні 2019 року за наслідками виконання робіт за договором підряду № 101 «Нове будівництво спортивного майданчика зі штучним покриттям по АДРЕСА_2 », діючи умисно, з корисливих спонукань, у власних інтересах, з метою незаконного збагачення, заволодів бюджетними коштами у великих розмірах, виділеним на нове будівництво даного об`єкту з державного бюджету в сумі 277908 грн. (що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину) та розпорядився ними за власним розсудом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, та за 2 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих від остей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

30.05.2020 р. підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та у скоєнні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

02.06.2020 р. до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020151300000001.

Врахувавши доведеність обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, один з яких є злочином середньої тяжкості, інший тяжким злочином, того, що підозрюваний працює директором ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ельф» та майстром будівельних та монтажних робіт ТОВ «БУМ №13» за сумісництвом, знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, наявні ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховати або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані договору підряду № 101 від 24.09.2019 р., додаткової угоди від 09.01.2020 р. до договору підряду № 101 від 24.09.2019 р., протоколів допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2020 р., огляду місця події від 11.01.2020 р. та таблиці зображень до нього, наказів директора ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» № 39 від 01.12.2019 р., № 42/2 від 02.12.2019 р., посадової інструкції майстра будівельних та монтажних робіт, затвердженої директором ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» ОСОБА_10 , акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2019 р., висновку експерта № 41 від 13.05.2020 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкому злочині, працює директором ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ельф» та майстром будівельних та монтажних робіт в ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 13» за сумісництвом, знайомий із свідками у вказаному кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За такого, твердження апелянта про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставним.

З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із обставин можливо вчинених кримінальних правопорушень.

Твердження апелянта про неврахування слідчим суддею певних обставин, що характеризують особу підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують та не впливають на встановлені слідчим суддею ризики, а отже не є обставинами, які б давали підстави обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3