Ухвала

від 01.07.2020 по справі 210/2161/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2161/17

Провадження № 1-кс/210/1234/20

"01" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, поданого в рамках кримінального провадження №42017040000000476 від 26.04.2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , в котрому він просить змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід із застави на більш м`який, а саме особисте зобов`язання. Також у вказаному клопотанні захисник підозрюваного просить з метою підтвердження необґрунтованості підозри викликати до суду та допитати свідків, експерта, та витребувати з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса висновок експерта по експертизі, яку було призначено слідчим прокуратури Дніпропетровської області у даному кримінальному провадженні.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42017040000000476 від 26.04.2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, в рамках котрого ОСОБА_3 27.04.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, та того ж дня обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 000,00 гривень, котру в подальшому було внесено.

Захисник підозрюваного вважає, що на теперішній час обставини, на які посилався прокурор під час застосування запобіжного заходу, втратили свою силу, що свідчить про можливість взагалі скасування запобіжного заходу, однак враховуючи що вирішення такого питання не передбачене нормами КПК України, захисник вбачає достатні правові підстави для його зміни на більш м`який, - особисте зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_3 , оскільки версія сторони обвинувачення повністю суперечить матеріалам (доказам) зібраним стороною захисту, та на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Присутні у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, - адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо надали пояснення по суті справи, клопотання підтримали у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, просили слідчого суддю його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, та котрі було покладеного в основу клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінилися та мають місце до теперішнього часу. В частині необґрунтованості підозри, дослідження матеріалів, наданих стороною захисту, та надання їм правової оцінки зазначив, що це не відноситься до компетенції слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали, котрими вмотивовано клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017040000000476 від 26.04.2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Центрального управління РХБ захисту Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України та розкрадання бюджетних коштів шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів службовими особами ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД».

Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному упровадженні здійснюється другим відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування встановлено, що між директором ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_3 (виконавець) та Міністерством оборони України в особі начальника військ РХБ захисту Збройних Сил України - начальника Центрального управління РХБ захисту Головного управління оперативного забезпечення Збройних сил України ОСОБА_6 , укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №343/4/2017/10 від 03.04.2017 року, (з урахуванням додаткової угоди №1 від 25.04.2017 року до вказаного договору) на загальну суму 7 195 920,48грн. з ПДВ, на поставку до 31.05.2017 року - Мастильних засобів (0921) (димова суміш ДС-56 літня або еквівалент (військове-хімічне майно спеціального призначення)) в кількості 203966кг.

В період часу з 03.03.2017 року по 10.04.2017 року, у директора ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_3 виник єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом поставки товару неналежної якості, фактична вартість якого, за рахунок відсутності частини складових компонентів, є нижчою від встановленої договором та додатками до нього, а також, за допомогою внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних бухгалтерських документів щодо дійсної вартості поставленого товару, а саме до: договору №343/4/2017/10 від 03.04.2017 року, додаткової угоди №1 від 25.04.2017 року до вказаного договору, Додатку №1 - Специфікація до договору, Додатку №2 - Акту звірки розрахунків (поставки продукції), видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур.

Так, в період з 03.04.2017 року по 25.05.2017 року, директор ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, які будуть йому перераховані після виконання умов договору №343/4/2017/10 від 03.04.2017 року, перебуваючи за місцем знаходження товариства, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 41, організував виготовлення ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» димової суміші ДС-56 літня в кількості 203966кг, яка за своїм компонентним складом не відповідала технічній документації виробника, наданим замовнику під час тендерної процедури закупівлі, та умовам договору №343/4/2017/10 від 03.04.2017 року.

Так, встановлено, що хімічний склад об`єднаної проби зразків ДС-56 літня, поставленої ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» до військових частин на виконання умов договору №343/4/2017/10 від 03.04.2017 року, представлено сумішшю оливи мінеральної, а саме - Олива індустріальна І-50 А - 48%, дизельного пального - 50,5% та вуглецьмісткий матеріал - 1,5%. Діетаноламін та ріпакова олива в складі об`єднаної проби зразків ДС-56 літня, не знайдені (вміст менше 0,1%). Підтвердити наявність чи відсутність екстракту селективної очистки та присадку Viscoplex 4-447 не надалося можливим.

Таким чином, внаслідок використання компоненту Олива індустріальна І-50 А у кількості 48% у складі Димової суміші ДС-56 (літня), її розрахункова собівартість за 1кг. з ПДВ складає - 29,88грн.

В період часу з 10.04.2017 року по 25.05.2017 року ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД», здійснило поставку димової суміші ДС-56 літня неналежної якості, яка не відповідала технічним вимогам щодо наявного компонентного складу та вартість якої були нижчою від зазначеної у договорі №343/4/2017/10 від 03.04.2017 року, до військових частин, відповідно до специфікації до договору №343/4/2017/10 від 03.04.2017 року (з урахуванням додаткової угоди №1 від 25.04.2017 року до вказаного договору) в кількості 203966кг, за ціною 35,28грн. за 1кг. з ПДВ, на суму 7 195 920,48грн.

Разом із товаром ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» надано до військових частин складені директором товариства ОСОБА_3 офіційні документи бухгалтерського обліку: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та рахунки-фактури на оплату поставленої продукції, які містили завідомо неправдиві відомості щодо вартості димової суміші ДС-56 літня в сумі 35,28грн. за 1кг. з ПДВ, а також загальну вартість поставленого товару. На підтвердження поставки товару у зазначеній договором кількості, службовими особами військових частин, без проведення перевірки якості отриманого товару складені Акти приймання озброєння РХБз. Вказані документи в подальшому передані до Міністерства оборони України для проведення оплати на користь ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» за поставлену продукцію.

На підставі вказаних офіційних документів бухгалтерського обліку: видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, Актів приймання озброєння РХБз, які містили завідомо неправдиві відомості щодо вартості димової суміші ДС-56 літня в сумі 35,28грн. за 1кг. з ПДВ, а також загальну вартість поставленого товару, відповідно до платіжних доручень, Міністерством оборони України перераховано на користь ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» грошові кошти з державного бюджету України: 26.04.2017 року в сумі 558835,20грн.; 28.04.2017 року в сумі 546134,40грн.; 11.05.2017 року в сумах: 558835,20грн., 581767,20грн., 599760грн., 15.05.2017 року в сумі 558835,20грн.; 25.05.2017 року в сумі 1143072грн.; 02.06.2017 року в сумах: 509796грн., 566244грн., 639626,4грн.; 12.06.2017 року в сумі 558835,20грн.; 13.06.2017 року в сумі 374179,68грн., всього в сумі 7 195 920,48грн.

При цьому, з урахуванням того, що внаслідок використання компоненту Олива індустріальна І-50 А у кількості 48% у складі Димової суміші ДС-56 (літня), її розрахункова собівартість за 1кг. з ПДВ складає - 29,88грн., різниця між загальною вартістю поставки ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» на адресу військових частин Димової суміші ДС-56 (літня), згідно Договору №343/4/2017/10 від 03.04.2017 року та загально вартістю поставки по вказаному договору, визначеною з урахуванням розрахованої ціни по виготовленню Димової суміші ДС-56 (літня) за 1 тону, складає 1 101 416,40грн.

Таким чином, в період з 03.04.2017 року по 13.06.2017 року, директор ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом, будучи службовою особою приватного підприємства, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо вартості димової суміші ДС-56 літня в сумі 35,28грн. за 1кг. з ПДВ, а також загальну вартість поставленого товару в сумі 7 195 920,48грн. до офіційних документів, заволодів грошовими коштами державного бюджету України в особливо великих розмірах, чим спричинив майнову шкоду державним інтересам в особі Міністерства оборони України, в розмірі 1 101 416,40грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; ст.366 ч.1 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно Статуту ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_3 , як співзасновник та директор ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД», має право брати участь в управлінні товариством через загальні збори, здійснює поточне керівництво оперативною та господарською діяльністю товариства, самостійно вирішує питання його діяльності, представляє товариство в Україні та за її межами, діє без доручення від імені товариства, розпоряджається його майном, укладає усі види угод із правом підпису, видає накази та виконує інші функції для забезпечення організації його роботи, тобто, постійно обіймає з 25.03.2000 року посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих адміністративно-господарських функцій, та, згідно з положенням ст.18 ч.3 КК України, являється службовою особою.

27.04.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_3 на думку органу досудового розслідування повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме: висновком судово-економічної експертизи №662/663-18 від 24.03.2020 року; дослідженням зразків димової суміші ДС-56 літня, виконаним ТОВ «Лабораторія замовних досліджень» (Атестат акредитації №GAS.L.804.017) та складеним за її результатами Протоколом випробувань urn:nc_DC.PW:REP.v3.270619.1від 23.07.2019 року; матеріалами, вилученими в ході тимчасового доступу до речей і документів у Міністерстві оборони України та у військових часинах, куди здійснювались поставки ДС-56; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2020 року, було задоволено винесене по даному кримінальному провадженню прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , та відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено розмір застави у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 051 000 гривень, котру на сьогоднішній час внесено, та ОСОБА_3 вважається таким, до котрого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2020 року, ухвалу слідчого судді від 27.04.2020 року, залишено без змін.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було досліджено матеріали клопотання прокурора та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, та речовими доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею було обґрунтовано оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; його репутація та майновий стан.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Згідно з ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим суддею встановлено, що частина доводів викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу зводяться до оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, що виходить поза межі компетенції слідчого судді.

Що стосується посилань на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то в цій частині слідчий суддя також погодитися не може, оскільки інших даних, ніж ті, котрі було досліджено та враховано судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 , суду не надано, а наявність ризиків було доведено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що знайшло своє відображення в ухвалах суду першої та апеляційної інстанції, та не спростовано в даному судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, наявність яких було встановлено при застосування запобіжного заходу, не перестали існувати.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до органу досудового розслідування і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави застосування запобіжного заходу у виді застави не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

За такого, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 193-197, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, поданого в рамках кримінального провадження №42017040000000476 від 26.04.2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1