Ухвала

від 17.06.2020 по справі 522/4703/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/4703/18

Провадження №1-кп/522/2878/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Одеса

Слідчий суддяПриморського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , заучастю адвоката ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Імексбанк» про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017160500007483 від 27.11.2017 року, в порядку ст. 114 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Імексбанк» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з клопотанням про встановлення строку досудового розслідування і зобов`язання виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №12017160500007483 від 27.11.2017 року, в порядку ст.114 КПК України, посилаючись на наступне.

Приморським ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України у кримінальному провадженні 12017160500007483 від 27.11.2017 року. Одеською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

ПАТ «ІМЕКСБАНК» було подано заяву про залучення АТ «ІМЕКСБАНК» до провадження як потерпілого, яка отримана 26.10.2018 слідчим. Відомості щодо відмови АТ «ІМЕКСБАНК» у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні відсутні, відтак з 26.10.2018 АТ «ІМЕКСБАНК» мас статус потерпілого. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017160500007483 від 27.11.2017 року триває більше 2,5 років.

У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).

Враховуючи наведене, варто визнати, що положення ст. 219 КПК України(в редакції закону від 3 жовтня 2017 року), які містять граничні строки досудового розслідування для будь-якого кримінального провадження без урахування наявності або відсутності підозрюваних у кримінальному провадження, є такими, що більшою мірою відповідають європейським стандартам у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, сприяють дотриманню принципу верховенства права у кримінальному провадженні, спрямовані на удосконалення кримінального процесу.

А тому, обмеження розгляду питання про можливість встановлення розумних строків для завершення досудового розслідування лише щодо тих кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР після 15 березня 2018 року, тобто з дня набрання чинності Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, буде свідчити про формальне дотримання положень вказаного Закону, та суперечитиме наведеним вище засадам кримінального провадження, а отже таке судове рішення не може бути визнано справедливим.

У кримінальномупровадженні №12017160500007483від 27.11.2017немає данихпро те,що уцьому провадженніздійснюються які-небудьслідчі абопроцесуальні дії,спрямовані навстановлення обставину кримінальномупровадженні;кримінальне провадженняне єскладним,не здійснюєтьсящодо великоїкількості кримінальнихправопорушень,з оглядуна обсягта специфікупроцесуальних дійне потребуєзначного часудля завершеннядосудового розслідування.Більше того-факт неналежногопроведення розслідуванняпідтверджується вт.ч.прокуратурою,що здійснюєнагляд запроведенням розслідування.В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від 01.10.2018 року по справі №522/4703/18 (провадження №1-кс/522/17638/18) клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі учбово-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в цілому складаються із будівель літ. «А», літ «Б», літ. «В», літ «Г», літ. «Д», літ. «К», загальною площею 1678,4 кв. м. літ. «Л», відображених у технічному паспорті за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, 5А. (далі - Нерухоме майно).

Майно, на яке накладено арешт, забезпечує виконання позичальника ТОВ «Бугаз Делюкс» зобов`язань за кредитом. Так, рішенням господарського суду Одеської області від 19.06.2015 року по справі №916/1533/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бугаз Делюкс" на користь АТ „Імексбанк" прострочену заборгованість за відсотками за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 21.10.2013 №81/13, який 8. забезпечено іпотекою майна, на яке накладено арешт.

Тобто, заборгованість за кредитними договорами, виконання яких забезпечує іпотека майна, на яке накладено арешт, та яка підтверджена остаточним рішенням суду, надає АТ «ІМЕКСБАНК «законне очікування», що заборгованість буде виплачено, та становить «майно», що є правом власності АТ «ІМЕКСБАНК» у розумінні ст.1 Протоколу № 1 та яке є непорушним з огляду на відповідні положення Конституції України.

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку», зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Обтяження арештованого майна відповідно до договору іпотеки було зареєстровано раніше, ніж арешт цього майна відповідно до ухвали слідчого судді, тому АТ «ІМЕКСБАНК» на підставі вищевказаних норм законодавства має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок Обтяженого Майна. З огляду на зазначене, існування кримінального провадження №12017160500007483, наявність публічного обтяження майна, яке виступає предметом іпотеки, накладеного ухвалою слідчого судді перешкоджає АТ «ІМЕКСБАНК» реалізувати законні права та інтереси. Строк ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» встановлено до травня 2020 року та не може бути продовжено. Відтак існують підстави для встановлення строку для завершення досудового розслідування в межах одного місяця з дати набрання законної сили ухвалою слідчого судді за результатами розгляду цього клопотання.

Враховуючи вищевикладене, представник ПАТ «ІмексБанк» просив суд встановити строк, який не може перевищувати 1 (один) місяць з моменту набрання законної сили ухвали слідчого судді за наслідками розгляду цього клопотання, для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017160500007483 від 27.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши адвокта, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання необхідно задовольнити.

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що Приморським ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України у кримінальному провадженні 12017160500007483 від 27.11.2017 року. Одеською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні.

На теперішній час у вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017160500007483 від 27.11.2017 року триває більше 2,5 років

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст.219 КПК України та залежать від часу пред`явленні особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання досудове розслідування триває, підозру жодній особі не пред`явлено.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Згідно ч. ч.1-3 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч.6 ст.28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.1-2 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Закріплення у ч.6 ст.28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п.253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст.6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".

У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п.1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного), чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine)".

Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів, статус ПАТ «ІМЕКСБАНК» органом досудового розслідування так і не визначений, що може призвести до порушення прав учасників кримінального провадження.

В той же час, беручи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя зважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в частині, що стосується в порядку ст.114 КПК України у кримінальному провадженні №12017160500007483 від 27.11.2017 року встановивши строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 28, 113, 114 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Імексбанк» про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України), по кримінальному провадженні №12017160500007483 від 27.11.2017 року задовольнити.

Встановити строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст.114 КПК України) у кримінальному провадженні №12017160500007483.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12017160500007483.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

17.06.2020