Ухвала

від 01.07.2020 по справі 382/851/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2020року м. Київ

Справа № 382/851/18

Провадження: № 22-ц/824/4313/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1

про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом .

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3225582700:04:003:005, площею 2,95 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №586247, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем за заповітом був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_4 , як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про його права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України ), 22.01.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням вирішив питання про його права та обов`язки, а саме вирішив питання щодо права власності на належне йому майно : земельну ділянку площею 2,95 га з кадастровим номером 3225582700:04:003:005. Зазначав, що його право власності на спірну земельну ділянку підтверджується витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, зупинено дію рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року до закінчення апеляційного провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 березня 2020 року ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд справ за його відсутності.

12 травня 2020 року до суду надійшла також заява Кулябівської сільської ради про визнання позову, в якій сільський голова С.Владіміров просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні адвокат Ткаченко Н.М. в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі .

На обґрунтування клопотання зазначала, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа № 382/947/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ Обрій , третя особа: Приватний нотаріус Ізяславського нотаріального округу Шмигельська Віра Петрівна, Головне управління держгеокадастру у Київській області, Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області, при визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору оренди земельної ділянки. 26 червня 2020 року заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,9499 гакадастровий номер 3225582700:04:003:005, посвідчене 12 травня 2009 року приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Шмигельською В.П. та зареєстроване в реєстрі за № 562. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 08.11.2017, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ Обрій на земельну ділянку площею 2,9499 гакадастровий номер 3225582700:04:003:005, яка розташована на території Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів не вбачає перешкод для вирішення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

З матеріалів справи убачається, що апеляційна скарга ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що він є власником спірної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 562, виданого ОСОБА_4 12.05.2009 року приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Шмигельською В.П.

Зі змісту копії вступної та резолютивної частини заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року убачається, що предметом розгляду справи № 382/947/19 є визнання свідоцтва про право на спадщину за законом № 562, виданого ОСОБА_4 12.05.2009 року приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Шмигельською В.П. недійсним та, як наслідок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ Обрій .

Оскільки у справі № 382/947/19 ОСОБА_1 оспорюється правомірність набуття ОСОБА_4 права власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за законом, а в даному апеляційному провадження вирішується питання щодо порушення оскаржуваним рішенням прав та інтересів скаржника, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року у справі № 382/947/19.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Ткаченко Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року зупинити до набрання законної сили заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року у справі № 382/947/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ Обрій , третя особа: Приватний нотаріус Ізяславського нотаріального округу Шмигельська Віра Петрівна, Головне управління держгеокадастру у Київській області, Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області, при визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль