Ухвала

від 12.10.2020 по справі 382/851/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2020року м. Київ

Справа № 382/851/18

Провадження: № 22-ц/824/4313/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кисіль О.А.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.11.1988 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Батьками ОСОБА_3 були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08.12.2000 року ОСОБА_6 був складений заповіт, посвідчений Кулябівською сільською радою Яготинського району Київської області за реєстровим номером № 53, відповідно до якого остання заповіла своєму сину, ОСОБА_3 , все належне їй майно на час смерті. За життя ОСОБА_6 належала земельна ділянка площею 2,95 га, що розташована на території Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області, кадастровий номер 3225582700:04:003:0005 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Оригінал державного акту на дану земельну ділянку був втрачений. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. Після її смерті ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте своїх спадкових прав за життя так і не оформив, хоча фактично прийняв спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , який на час смерті проживав з нею, позивачкою. Після смерті чоловіка вона звернулася до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори та прийняла спадщину, однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, що розташована на території Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області, кадастровий номер 3225582700:04:003:0005 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, роз`яснивши, що для видачі свідоцтва потрібен оригінал правовстановлюючого документа, а саме, державний акт на земельну ділянку. Оскільки державний акт на дану земельну ділянку був втрачений, просила суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3225582700:04:003:005, площею 2,95 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області, яка належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №586247, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем за заповітом був ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 , як особа, що не приймала участі у розгляді справи, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина 1 статті 352 ЦПК України ), 22.01.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням вирішив питання про його права та обов`язки, оскільки фактично вирішив питання щодо права власності на належне йому майно, а саме, земельну ділянку площею 2,95 га з кадастровим номером 3225582700:04:003:005. Зазначав, що його право власності на спірну земельну ділянку підтверджується витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, зупинено дію рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року до закінчення апеляційного провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Правом відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України учасники справи не скористались.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року клопотання адвоката Ткаченко Н.М. в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволено.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року зупинено до набрання законної сили заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року у справі № 382/947/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ Обрій , третя особа: приватний нотаріус Ізяславського нотаріального округу Шмигельська В.П., ГУ Держгеокадастру у Київській області, Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору оренди земельної ділянки.

17 вересня 2020 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 направила до суду клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року у справі № 382/947/19 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ Обрій , третя особа: Приватний нотаріус Ізяславського нотаріального округу Шмигельська В.П., ГУ держгеокадастру у Київській області, Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області, при визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору оренди земельної ділянки набрало законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року апеляційне провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи булв повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява скаржника від 05 березня 2020 року про розгляд справи за його відсутності, в якій останній підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник Кулябівської сільської ради та Ткаченко Н.М. в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_7 направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутностіучасників справи та скаржника .

Вирішуючи питання щодо закриття апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічні висновки викладені у постанові ВерховногоСудувід 14 серпня 2019 року у справі №62/112 та у постанові від 13 вересня 2019 року у справі № 916/914/19.

Обґрунтовуючи звернення із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції оскаржуваним судовим рішенням вирішив питання про його права та обов`язки, оскільки фактично вирішив питання щодо належного йому майна, а саме, земельної ділянки площею 2,95 га з кадастровим номером 3225582700:04:003:005. Зазначав, що його право власності на спірну земельну ділянку підтверджується витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. На підтвердження реєстрації за ним права власності на спірну земельну ділянку надав суду копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.08.2017 року (номер запису про право власності: 21990280). Таке право власності зареєстроване на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 12 травня 2009 року приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Шмигельською В.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 562.

Відповідно до копії даного свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В той же час в матеріалах справи наявна копія свідоцтва серії НОМЕР_1 від 07.07.2007 року, згідно якої ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оспорюючи дійсність свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,9499 га, кадастровий номер 3225582700:04:003:005, посвідчене 12.05.2009 року приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Шмигельською В.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 562 та договору оренди землі, укладеного08.11.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ Обрій , стосовно оренди земельної ділянки за кадастровим номером 3225582700:04:003:0005, розміром 2,9499 га, що розташована на території Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_2 звернулась до суду із відповідним позовом.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "Обрій", третя особа: приватний нотаріус Ізяславського районного нотаріального округу Шмигельська В.П., Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Управління Держгеокадастру в Яготинському районі Київської області, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору оренди земельної ділянки, задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 2, 9499 га, кадастровий номер 3225582700:04:003:0005, посвідчене 12 травня 2009 року приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Шмигельською В.П. та зареєстроване в реєстрі за № 562.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 08.11.2017, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Обрій" на земельну ділянку площею 2, 9499 га, кадастровий номер 3225586500:01:002:0015, яка розташована на території Кулябівського сільської ради Яготинського району Київської області.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року було вирішено питання щодо визнання права власності на спірну земельну ділянку, яка належала ОСОБА_5 , у порядку спадкування.

Однак, ОСОБА_1 не входить до числа спадкоємців ОСОБА_5 , та відповідно не мав права на спадкування після її смерті спірної земельної ділянки, а відтак, рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року жодним чином не стосується його прав, інтересів та обов`язків в контексті порушення його права власності на спірну земельну ділянку, яка увійшла до спадкової маси після смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367 , 368 , 374 , 362, 376, 381-384 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 червня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права власності на спадкове майно, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання , може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль