Ухвала

від 01.07.2020 по справі 160/5886/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2020 року Справа №160/5886/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мінокс» - адвоката Підлужного Василя Михайловича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мінокс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мінокс» з урахуванням уточненої позовної заяви звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень за № ДН 18315/1858/АВ/П від 28.04.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.06.2020 р. ДНІ 7606/1861/АВ/П/ТД-ФС/99.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 не була співробітником ТОВ «Мінокс» ані станом на дату інспекційного відвідування ані в подальшому. Можливе зазначення найменування ТОВ «Мінокс» може бути пов`язано або зі скороченням назви іншого підприємства або торгової марки « MINOX» . За адресою: м. Дніпро, вулиця Калинова, 87 Р свою діяльність здійснює не тільки позивач а й інші суб`єкти господарювання, і в тому числі але не виключно ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ". Згідно до отриманої інформації від ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" стало відомо, що ОСОБА_1 працевлаштована на іншому підприємстві і періодично допомагає керівнику ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ". Крім того було повідомлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" існував договір на надання певних періодичних послуг. Ці данні підтверджуються листом від директора ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" ОСОБА_2 від 22.04.2020 року. Ці всі відомості були надані в якості зауважень на акт інспекційного відвідування №ДН 18315/1858/АВ, надісланих 22.04.2020 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області що повністю відповідає вимогам п. 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, проте не були враховані і було винесено оскаржуваний припис. В подальшому ТОВ «МІНОКС» запросило у ОСОБА_1 інформацію відносно працевлаштування та отримало наступну інформацію. Згідно до отриманої інформації ОСОБА_1 є працівником комунального позашкільного навчального закладу «Будинок творчості дітей та юнацтва» Дніпровської міської ради з 10.09.2019 р. і в тому числі на час проведення інспекційного відвідування. Крім того, нею було пояснено, що вона не є працівником ТОВ «Мінокс» , а періодичні допомагала ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" у вільний від роботи час. Позивач також зазначає, що укладені цивільно-правові договори не визнані недійсними судовому порядку, не мають ознак нікчемного правочину, а інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору. Отже, в даному випадку відсутній факт трудових відносин між ТОВ «Мінокс» та ОСОБА_1 , як і відсутня теоретична можливість їх наявності, оскільки трудова книжка особи перебувала за її місцем роботи. Таким чином, ТОВ «Мінокс» не був зобов`язаний повідомляти органи Державної податкової служби відповідно до порядку повідомлення Державній податкової службі та її територіальним органам про прийняття ОСОБА_1 . Відтак, спірний припис та постанова про накладення штрафу є протиправними та підлягають до скасування.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року зазначена вище справа розподілена та 09.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

В період з 01.06.2020 року по 05.06.2020 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

26.06.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Слід зазначити, що у поданій до суду позивачем уточненій позовній заяві, яка надійшла до канцелярії суду 26.06.2020 року, містилось клопотання представника ТОВ «Мінокс» - адвоката Підлужного В.М. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши означене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Частинами 2, 3 ст. 12 КАС України визначено поняття спрощеного та загального позовних проваджень. Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи, наведені у заяві позивача, враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення а та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Мінокс» - адвоката Підлужного Василя Михайловича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задовольнити.

Розгляд справи №160/5886/20 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мінокс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27 липня 2020 року о 08:45 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник