Рішення

від 21.10.2020 по справі 160/5886/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Справа № 160/5886/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засідання Алєксєєнко К.С., за участі: представника позивача: представника відповідача: Корсуновського П.Ю. Литвин Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мінокс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мінокс" з урахуванням уточненої позовної заяви звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень за № ДН 18315/1858/АВ/П від 28.04.2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 04.06.2020 р. №ДН 17606/1861/АВ/П/ТД-ФС/99.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 не була співробітником ТОВ "Мінокс" ані станом на дату інспекційного відвідування ані в подальшому. Можливе зазначення найменування ТОВ "Мінокс" може бути пов`язано або зі скороченням назви іншого підприємства або торгової марки " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". За адресою: АДРЕСА_1 свою діяльність здійснює не тільки позивач а й інші суб`єкти господарювання, і в тому числі але не виключно ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ". Згідно до отриманої інформації від ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" стало відомо, що ОСОБА_1 працевлаштована на іншому підприємстві і періодично допомагає керівнику ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ". Крім того було повідомлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" існував договір на надання певних періодичних послуг. Ці данні підтверджуються листом від директора ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" ОСОБА_2 від 22.04.2020 року. Ці всі відомості були надані в якості зауважень на акт інспекційного відвідування №ДН 18315/1858/АВ, надісланих 22.04.2020 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області що повністю відповідає вимогам п. 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, проте не були враховані і було винесено оскаржуваний припис. В подальшому ТОВ "МІНОКС" запросило у ОСОБА_1 інформацію відносно працевлаштування та отримало наступну інформацію. Згідно до отриманої інформації ОСОБА_1 є працівником комунального позашкільного навчального закладу "Будинок творчості дітей та юнацтва" Дніпровської міської ради з 10.09.2019 р. і в тому числі на час проведення інспекційного відвідування. Крім того, нею було пояснено, що вона не є працівником ТОВ "Мінокс", а періодичні допомагала ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" у вільний від роботи час. Позивач також зазначає, що укладені цивільно-правові договори не визнані недійсними судовому порядку, не мають ознак нікчемного правочину, а інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору. Отже, в даному випадку відсутній факт трудових відносин між ТОВ "Мінокс" та ОСОБА_1 , як і відсутня теоретична можливість їх наявності, оскільки трудова книжка особи перебувала за її місцем роботи. Таким чином, ТОВ "Мінокс" не був зобов`язаний повідомляти органи Державної податкової служби відповідно до порядку повідомлення Державній податкової службі та її територіальним органам про прийняття ОСОБА_1 . Відтак, спірний припис та постанова про накладення штрафу є протиправними та підлягають до скасування.

Відповідачем подано до суду відзиви на позовну заяву та на уточнену позовну заяву та заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, у яких Головне управління заперечує щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на те, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача став лист Дніпропетровської місцевої прокуратури від 06.04.2020 № 85а420/147-2вих20 (вх.№7394 від 07.04.2020 Головного управління). Відповідно до цього було прийняте рішення провести інспекційне відвідування згідно з наказу Головного управління від 08.04.2020 № 257-1, та направлення на проведення інспекційного відвідування від 08.04.2020 № 292-Н головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в період з 09.04.2020 по 17.04.2020 проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у позивача ТОВ "Мінокс" з питань виявлення неоформлених трудових відносин за адресом: 49087, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Калинова, будинок 87Р, код ЄДРПОУ 43098821. За результатами інспекційного відвідування був складений акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН 18315/1858/АВ від 17.04.2020 року. На підставі акту №ДН18315/1858/АВ та у відповідності до Порядку № 823, винесено припис про усунення виявлених порушень від 28.04.2020 року №ДН18315/1858/АВ/П за порушення вимог ч. 1 ст. 21 ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. Предметом доказування у справі, що розглядається, є встановлення факту наявності чи відсутності трудових відносин між позивачем та ОСОБА_1 , а не дійсності зазначених угод, і суд встановлює обставини, що є предметом доказування на підставі всіх наданих сторонами доказів. До того ж, 09.04.2020 ОСОБА_1 надала письмові пояснення, що вона працює на підприємстві ТОВ Мінокс на посаді менеджера. Також 13.04.2020 директором ТОВ МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ ОСОБА_2 були надані письмові пояснення у яких повідомлено, що з серпня 2019 року ТОВ МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ не здійснює господарську діяльність. Найманих працівників не має. Таким чином, в ході проведення інспекційного відвідування встановлено фактичний допуск працівника до роботи, а саме ОСОБА_1 без укладення трудового договору, що порушує вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування найманого працівника. На підставі акту №ДН18315/1858/АВ та у відповідності до Порядку № 823, винесено припис про усунення виявлених порушень від 28.04.2020 року №ДН18315/1858/АВ/П та у відповідності до Порядку № 509, Головним управлінням було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.06.2020 року № ДНІ7606/1861/АВ/П/ТД-ФС/99 за порушення вимог ч. 1 ст. 21 ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. Відтак, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо здійснення інспекційного відвідування ТОВ Мінокс діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року зазначена вище справа розподілена та 09.09.2020 року передана судді Пруднику С.В.

В період з 01.06.2020 року по 05.06.2020 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року клопотання представника ТОВ "Мінокс" - адвоката Підлужного В.М. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Розгляд справи №160/5886/20 призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мінокс" - адвоката Підлужного В.М. про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - постанови №ДН 17606/1861/АВ/П/ТД-ФС/99 від 04.06.2020 року про накладення штрафу в сумі 47 230 грн., яка видана Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області з ТОВ "Мінокс" до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/5886/20.

У судове засідання 21.10.2020 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у письмовому відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що листом від 06.04.2020 року за №85а 420/147-2вих20 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 прокуратури Дніпропетровської області на ім`я т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомлено про те, що слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23.03.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 420200426300001 18 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що продукція, котра виготовляється ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" (код ЄДРПОУ 42138946) та ТОВ Мінокс (код ЄДРПОУ 43098821) містить в своєму складі діючу речовину та спирт ізопропиловий для виготовлення яких необхідні спеціальні ліцензії та дозволи. При цьому у ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" (код ЄДРПОУ 42138946) та ТОВ Мінокс (код ЄДРПОУ 43098821) відсутні будь-які дозвільні документи, а також належним чином оформлені працівники для виробництва вказаної продукції. Згідно виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" (код ЄДРПОУ 42138946) знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 80. Так само, згідно виписки і Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ Мінокс (код ЄДРПОУ 43098821) знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87р. Встановлено, ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" (код ЄДРПОУ 42138946) та ТОВ Мінокс (код ЄДРПОУ 43098821) фактично здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Дніпро, вуя. Калинова, 87р. Із врахуванням положень ст. ст. 36, 93 КПК України, прокуратура просила надати дозвіл на залучення спеціаліста ГУ Держпраці у Дніпропетровській області для перевірки дотримання вимог законів України в сфері охорони праці та здійснення інших заходів, спрямованих на детінізацію відносин у сфері зайнятості населення при проведені слідчих дій в період з 07.04.2020 по 10.04.2020 за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" (код ЄДР1ІОУ 42138946 та ТОВ Мінокс (код ЄДРПОУ 43098821), а саме за адресою: м. Дніпро вул. Калинова, 87р.

У зв`язку із цим, 08.04.2020 року, керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, на підставі повідомлення правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин (лист Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 06.04.2020 № 85а 420/147-2 вих20 (вх. № 7394 від 07.04.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), за № ДН-18315 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про завідування роботодавця, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено наказ №257-І Про призначення інспекційного відвідування , який підписано т.в.о. начальника ОСОБА_3 . Так, означеним наказом зобов`язано головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці Дніпропетровській області ОСОБА_4 у період з 09.04.2020 по 17.04.2020 провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у товаристві з обмеженою відповідальністю Мінокс за юридичною адресою: 49087, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 87 Р, код ЄДРПОУ 43098821 з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Також, 08.04.2020 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області на ім`я керівника ТОВ Мінокс відповідно до наказу від 08.04.2020 року №257-І на підставі повідомлення правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноваження ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин (лист Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 06.04.2020 № 85а 420/147-2 вих20 (вх. № 7394 від 07.04.2020 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) видано направлення про проведення інспекційного відвідування за вих. №292-Н. Так, означеним направленням зобов`язано провести позаплановий захід у формі інспекційного відвідування у ТОВ Мінокс за юридичною адресою: 49087, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 87 Р, код ЄДРПОУ 43098821 як головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_5 так і головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці Дніпропетровській області ОСОБА_4.

09.04.2020 року інспектором праці ОСОБА_5 на підставі службового посвідчення НОМЕР_2, відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 на ім`я ОСОБА_2 винесено вимогу про надання/поновлення документів №ДН18315/1858/НД для проведення інспекційного відвідування у ТОВ Мінокс за юридичною адресою: 49087, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Калинова, будинок 87 Р, код ЄДРПОУ 43098821. Означеною вимогою зобов`язано ОСОБА_2 у строк до 10:00 год. 14.04.2020 року надати для проведення інспекційного відвідування ТОВ Мінокс оригінали та завірені належним чином копії документів: штатний розпис 2018-2020; ліцензію (дозвіл) на право ведення діяльності; звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою І ДФ та звіт по ЄСВ за 2019-2020р.; дані на директора (завідувача), головного бухгалтера, спеціаліста з відділу кадрів: наказ про призначення на посаду, дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН, витяг з ЄДР; заяви та накази на прийняття та повідомлення в ДФС про прийняття; договори цивільно-правового характеру та акти виконаних робіт до них. Із вказаною вимогою ознайомлено особисто під підпис 09.04.2020 року ОСОБА_6 .

Також, 09.04.2020 року ОСОБА_1 Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області надані пояснення з приводу того, що остання у ТОВ Мінокс проходить стажування на посаді менеджера як два дні на об`єктах складу за адресою: АДРЕСА_1 . Оформлення на роботу здійснювала ОСОБА_7 .

Відповідно до пояснень керівника ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" ОСОБА_2 від 13.04.2020 року з серпня 2019 року ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" не здійснює господарської діяльності, найманих працівників окрім директора не має.

17.04.2020 року інспекторами праці ОСОБА_5 (службове посвідчення НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (службове посвідчення НОМЕР_3) відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , у присутності директора об`єкта відвідування ОСОБА_6 проведено інспекційне відвідування у ТОВ Мінокс за місцезнаходженням: 49087, м. Дніпро, вулиця Калинова, 87 Р, код ЄДРПОУ 43098821, директор ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_1 тривалістю з 09.04.2020 року по 17.04.2020 року.

Під час проведення інспекційного відвідування Товариства, за фактичним місцем здійснення господарської діяльності: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, 87 Р, інспекторами праці ОСОБА_5 (службове посвідчення НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (службове посвідчення НОМЕР_3) встановлено, що 09.04.2020 року в приміщенні складу за вказаною адресою знаходились інженер-технолог ОСОБА_8 та менеджер ОСОБА_1 , яка здійснювала відвантаження товару. ОСОБА_8 , (згідно наданих письмових пояснень), працює на Товаристві півроку на посаді інженера-технолога. Згідно наданих до інспекційного відвідування документів. ОСОБА_8 було прийнято на посаду інженера-технолога з 01.08.2019 року (наказ від 29.07.2019 № 4), повідомлення про прийняття працівника на роботу відправлено до ДФС 29.07.2019. ОСОБА_1 згідно наданих письмових пояснень проходить стажування на Товаристві два дні на складі за адресою АДРЕСА_1 на посаді менеджера, про що також свідчать її пояснення, що зафіксовані засобами відеофіксації. За цією ж адресою, на другому поверсі у приміщенні офісу знаходилися три особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_9 (згідно наданих письмових пояснень), працює на Товаристві з 2019 року на посаді менеджера. Згідно наданих до інспекційного відвідування документів ОСОБА_9 було прийнято на посаду менеджера з 01.08.2019 року (наказ від 29.07.2019 № 5), повідомлення про прийняття працівника на роботу відправлено до ДФС 29.29.07.2019. ОСОБА_10 (згідно наданих письмових пояснень), працює на Товаристві з 2019 року на посаді помічника керівника. Згідно наданих до інспекційного відвідування документів, ОСОБА_10 було прийнято на посаду помічника керівника підприємства з 01.08.2019 року (наказ від 29.07.2019 № 3), повідомлення про прийняття працівника на роботу відправлено до ДФС 29.07.2019. ОСОБА_11 (згідно наданих письмових пояснень) в приміщенні виявилась випадково, зайшла в гості до подружок. Крім того, до інспекційного відвідування надано договір про надання послуг від 15.03.2020 б/н у якому зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_11 надає ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" послуги з пошуку потенційних покупців та оформлення документів.

Також, під час проведення інспекційного відвідування інспекторами праці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зафіксовані порушення:

- ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України - в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що за фактичним місцем здійснення господарської діяльності Товариства: 49087, м. Дніпро, вулиця Калинова, 87 Р у приміщенні складу, за вказаною адресою, відвантаження товару здійснювала ОСОБА_1 , яка згідно наданих письмових пояснень у період стажування фактично виконує обов`язки менеджера. Керівником Товариства не було надано документів на підтвердження офіційного працевлаштування працівника ОСОБА_1 Вимогами КЗпП України (ст. 21, 23, 24, 26) не передбачено проходження стажування особою, яка бажає працевлаштуватися шляхом укладання трудового договору, для перевірки її кваліфікації та навиків роботи або отримання таких. Стажування в цілях придбання практичних навиків, необхідних для виконання посадових обов`язків, може бути організоване за наявності відповідного договору між роботодавцем, претендентом на посаду (безробітним) і державним центром зайнятості (ст. 35 Закону №5067-VI). Відповідно до ч.1,2 ст.26 КЗпП України: При укладанні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю . Таким чином, в ході проведення інспекційного відвідування встановлено фактичний допуск працівника до роботи, а саме ОСОБА_1 без укладення трудового договору, що порушує вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування найманого працівника.

За результатами інспекційного відвідування інспекторами праці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН 18315/1858/АВ від 17.04.2020 року. Означений акт підписано інспекторами праці ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та директором ТОВ Мінокс ОСОБА_6 із запереченнями.

Зауваження від позивача надійшли на адресу Головного управління 23.04.2020 року та 27.04.2020 року за №357/4.1-3 була надана відповідь на зауваження.

22.04.2020 року директором ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" ОСОБА_2 листом на запит ТОВ Мінокс повідомлено, що ОСОБА_1 допомогає керівнику ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" з різних питань діяльності товариства і в тому числі з тими, що повязані з завершенням його активної діяльності. Відносно працевлаштування зазначено, що стосовно інформації ОСОБА_1 працевлаштована на іншій юридичній особі та допомогає керівнику ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" у вільний від роботи час на підставі договору про надання послуг стажиста-помічника від 17.03.2020 року.

23.04.2020 року було одержано копію акта №ДН 18315/1858/АВ від 17.04.2020 з додатками та 24 квітня 2020 року на адресу ТОВ Мінокс було відправлено повідомлення про одержання документів. Тобто, Головним управління було відправлено письмове повідомлення на адресу ТОВ Мінокс про дату одержання документів даний лист був повернутий за закінченням зберігання.

У подальшому, 23.04.2020 року ТОВ Мінокс подані зауваження на акт інспекційного відвідування №ДН18315/1858/АВ від 17.04.2020 року Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області. В обґрунтування зауважень позивачем зазначено, що ОСОБА_1 не була співробітником ТОВ Мноікс ані станом на дату інспекційного відвідування ані в подальшому. Можливе значення найменування ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути пов`язано зі скороченням назви іншого підприємства або торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_1 . В даному випадку за адресою АДРЕСА_1 свою діяльність здійснює не тільки ТОВ Мінокс а й інші суб`єкти господарювання і в тому числі але не виключно ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ". Згідно до отриманої інформації від ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" стало відомо, що ОСОБА_1 працевлаштована на іншому підприємстві і періодично допомагає керівнику ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ". Крім того було повідомлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" існував договір на надання певних періодичних послуг. При цьому ТОВ Мінокс має власних працівників, які можуть бути залучені у власну господарську діяльність та не потребувала додаткових працівників. Втім ТОВ Мінокс жодного відвантаження товару 09.04.2020 р. не здійснювало, оскільки діяльність була призупинена зв`язку з проведенням обшуку. Також в офіційних документах, що складені після проведення слідчих дій відсутні дані, щодо ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 . Отже, в даному випадку відсутній факт трудових відносин між ТОВ Мінокс та ОСОБА_1 , як і відсутня теоретична можливість їх наявності, оскільки трудова книжка особи перебувала за її місцем роботи. Таким чином, ТОВ Мінокс не було зобов`язано повідомляти органи Державної податкової служби відповідно до порядку повідомлення Державній податкової службі та її територіальним органам про прийняття ОСОБА_1

27.04.2020 за вих. №357/4.1-3 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на адресу ТОВ Мінокс направлено листа Щодо надання відповіді на зауваження .

28.04.2020 року інспектором праці ОСОБА_4 (службове про свідчення НОМЕР_3) відповідно до пункту 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 823 винесено припис про усунення виявлених порушень № ДН18315/1858/АВ/П. Означеним приписом зобов`язано ОСОБА_6 усунути такі порушення:

- ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Строк усунення порушення - до 07.05.2020 письмово проінформувати Держпраці у Дніпропетровській області про усунення порушення. Надалі вимог чинного законодавства дотримуватись постійно.

04.06.2020 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 17.04.2020 року №ДН18315/1858/АВ/П щодо порушень ТОВ Мінокс , керуючись пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України Про зайнятість населення , частиною третьою статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти штраф на ТОВ Мінокс у розмірі 47 230 грн.

Означену постанову направлено Головним управлінням засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ Мінокс - 49087, м. Дніпро, вулиця Калинова, 87 Р - 05.06.2020 року.

Вважаючи, що перевірку проведено за відсутності правових підстав, а вказані припис та постанову про накладення штрафу винесені як безпідставно, незаконно та необґрунтовано, ТОВ "Мінокс" звернулося із даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 259 КЗпП України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (надалі - Порядок № 823), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог частин четвертої і п`ятої статті 2 Закону (п. 1 Порядку № 823).

Відповідно до п.3 ч. 5 Порядку №823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 16-17 Порядку № 823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ Мінокс , у зв`язку з виявленими порушеннями вимог ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, складений акт інспекційного відвідування. Зі змісту акту та оскаржуваної постанови вбачається, що під час інспекційного відвідування встановлено порушення ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що інспекційне відвідування було зафіксоване інспекторами відеотехнікою та в матеріалах справи наявний DVD диск із відео файлами. Відповідач, як в акті перевірки та оскаржуваній постанові, так і під час проведення судового засідання зазначив, що позивачем порушено вимоги ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, про що зафіксовано на вказаному DVD диску.

Судом було досліджено зазначений доказ - DVD диск (серія CPOR47G-CSMWPO3-1239 A212) та встановлено, що згідно відео файлу не містяться докази, які підтверджували б обставини зазначені в акті інспекційного відвідування №ДН1815/1858/АВ щодо порушень ТОВ Мінокс законодавства про працю. Натомість на означеному відео файлі міститься інформація щодо факту проведення обшуку за адресою позивача 09.04.2020 року в рамках кримінального провадження. На відео файлі чітко видно та чути як слідчий оголошує ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №42020042630000118 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2020 року, а також розпочинає проведення обшуку. Отже, у даному випадку на думку суду, долучений доказ у якості відео файлу виготовлений під час проведення слідчих дій (обшуку) та фіксує проведення обшуку а не факт інспекційного відвідування та порушення законодавства про працю.

Так, в матеріалах даної справи також міститься протокол обшуку від 09.04.2020 року, який складено старшим слідчим АНД ВП ст. лейтенантом поліції Гасановим Р.Ш. при розгляді матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020042630000118 на підставі ухвали слідчого судді №199/2205/20/1-кс/199/388/20 від 06.04.2020 року за участю захисника Корсуновського П.Ю. у директора ОСОБА_6 ТОВ Мінокс .

Окрім цього, як пояснила свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулось 15.10.2020 року, що остання не є працівником ТОВ Мінокс ані на дату проведення інспекційного відвідування, ані в подальшому. До того ж, ОСОБА_1 взагалі працює на іншому підприємстві та періодично допомагає ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" у якості стажиста-помічника. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області під час проведення інспекційного відвідування просила надати пояснення стосовно факту перебування у трудових відносинах свідка із ТОВ Мінокс , свідок ОСОБА_1 зазначила, що письмові пояснення заповнювалися інспектором праці, вона тільки підписувала їх.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства України, а також встановлені судом обставини суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Тобто, аналіз наведеної статті кодексу свідчить про те, що повинен бути доведений факт фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Так, відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу законів про працю України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. (ст.23 КЗпП України).

Відповідно до ч.1-ч.3 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.ст.902-903 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст.6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, з наведених норм права вбачається, що за своєю правовою природою трудовий договір та цивільно-правовий договір відрізняються та чинне законодавство не встановлює будь-яких обмежень суб`єкту господарювання в укладенні цивільно-правових договорів для здійснення господарської діяльності.

Такий правовий висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.10.2019 року по справі № 160/8664/18.

До того ж, суд зазначає, що інспектори праці не наділені повноваженнями тлумачити на власний розсуд характер правовідносин між сторонами цивільно-правового договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №160/5315/19.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази допущення ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору.

Суд також критично оцінює доводи відповідача щодо допущення ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, оскільки остання чітко вказала на те, що взагалі працює на іншому підприємстві та періодично допомагає ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" у якості стажиста-помічника. До того ж, в матеріалах справи міститься договір про надання послуг стажиста-помічника від 17.03.2020 року між ТОВ "МІНОКС Б`ЮТІ ФАРМ" та ОСОБА_1 .

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, а тому припис про усунення виявлених порушень за № ДН 18315/1858/АВ/П від 28.04.2020 року та постанова від 04.06.2020 року №ДН 17606/1861/АВ/П/ТД-ФС/99 про накладення штрафу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн., що документально підтверджується квитанцією №75490 від 28.05.2020 року, та у розмірі 2102 грн., що документально підтверджується квитанцією №27313 від 20.10.2020 року. Загалом сплачена сума судового збору за подання до суду позовної заяви складає 4204 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 4204 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 21 жовтня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення рішення у повному обсязі здійснено 26 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 139, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мінокс" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень за № ДН 18315/1858/АВ/П від 28.04.2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.06.2020 року №ДН17606/1861/АВ/П/ТД-ФС/99 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 47 230 грн. (сорок сім тисяч двісті тридцять гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 4204 грн. (одна тисяча дев`ятсот одна гривня) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мінокс" (код ЄДРПОУ 43098821).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 жовтня 2020 року.

Суддя С. В. Прудник