Ухвала

від 02.07.2020 по справі 200/25597/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/25597/15-к

Провадження № 1-КП/932/483/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого-цивільного позивача: ОСОБА_5

та обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12015040030000658 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364,ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21 грудня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364,ч.1 ст. 366 КК України.

23 грудня 2019 року було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , не заперечував проти відкриття провадження по цивільному позову, та просив вважати долученими матеріали кримінального провадження, а також не заперечував проти складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Заперечував проти скасування арешту майна, а саме двох спеціалізованих автомобілів.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, не заперечували проти скасування арешту з двох спеціалізованих автомобілів.

Крім того, просили вважати долученими матеріали кримінального провадження та доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Щодо відкриття провадження по цивільному позову просили вирішити на розсуд суду.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора щодо призначення справи до розгляду, просила відкрити провадження по цивільному позову та підтримала клопотання щодо скасування арешту із автомобілів.

Щодо клопотання сторони захисту про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого не заперечувала. Також, вважала за доцільне, вважати долученими матеріали кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника обвинуваченого та представника потерпілого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також, враховуючи, що дана справа надійшла з Дніпровського апеляційного суду після скасування попереднього вироку, який проголошений під час судового розгляду і де вже були долучені матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає долученими матеріали кримінального провадження № 12015040030000658 у повному обсязі.

Крім того, Дніпропетровською міською радою подано цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

Вивчивши подану позовну заяву, суд встановив, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в статтях 175-177 ЦПК України, і по ній може бути відкрите провадження.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про направлення доручення до органу пробації для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого, то суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

При цьому, за змістом частини 2 ст.314-1 КПК України визначено, що досудова доповідь складається, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 висунуте обвинувачення за ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, тобто у вчинені нетяжкого та тяжкого злочинів.

А тому, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне доручити представнику Дніпровського районноговідділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області (смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 42), тобто органу пробації за місцем мешкання обвинуваченого, скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 в порядку визначеному законодавством.

Разом з тим, розглядаючи клопотання Дніпропетровської міської ради від 03 лютого 2020 року про зняття арешту майна, а саме з двох спеціалізованих вантажних фургонів малотоннажних В «Renault Master» MAU реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та реєстраційний номер НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , право власності на які оформлено за ТОВ «Окраїна», суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

В обґрунтування даного клопотання зазначено про те, що заборона накладена ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2015 року позбавляє можливості реалізувати право власності на дані автомобілі та використовувати їх за призначенням.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи арешт було накладено з метою збереження майна.

Відповідно дост. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, статтею 174 КПК України передбачений чіткий порядок та умови скасування арешту майна.

Попри це, заявник не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, а лише посилання на невиправданість арешту не може слугувати підставою для скасування арешту в силу нормКПК України.

Окрім цього, на даний час судовий розгляд по справі не розпочатий, письмові докази не досліджені, а тому клопотання про скасування арешту спеціалізованих вантажних фургонів малотоннажних В «Renault Master» MAU реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та реєстраційний номер НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 є передчасним.

Керуючись ст. ст. 61, 128, 172, 314-316 КПК України, ст.175-177 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 годин 07 липня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого, цивільного позивача.

Вважати долученими до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 12015040030000658 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Відкрити провадження по цивільному позову Дніпропетрвоської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 1 983000 грн.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178,191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїст.178 ЦПК України, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує цивільний позов за наявними матеріалами.

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради у скасуванні арешту двох спеціалізованих вантажних фургонів малотоннажних В «Renault Master» MAU реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та реєстраційний номер НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 .

Доручити представнику Дніпровського районноговідділу філії ДУ«Центр пробації»у Дніпропетровськійобласті (смт.Слобожанське,вул.Василя Сухомлинського,42), в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку направити на адресу суду в строк до 31 липня 2020 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1