Ухвала

від 23.04.2021 по справі 200/25597/15-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 1-кп/932/483/20

Справа № 200/25597/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої- цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015040030000658, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження під №12015040030000658 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотанняпро звільнення ОСОБА_6 від кримінальноївідповідальності зач.2ст.367КК Українина підставіст.49КК України,у зв`язкуіз закінченнястроків давності,оскільки здня вчиненнякримінального правопорушення,яке єнетяжким,пройшло вжеп`ять років. За цей час ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не знаходився, від суду не ухилявся.

З урахуванням викладеного, також вважала за необхідне залишити без розгляду цивільний позов, скасував арешт, накладений на майно.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника і просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрити.

Зазначив, що йому цілком зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав не є реабілітуючою обставиною. Дана його заява є добровільною.

Прокурор не заперечував проти клопотання щодо закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Питання скасування арешту накладеного на майно, залишив на розсуд суду. Цивільний позов залишити без розгляду.

Представник потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 також не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Також, просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2015 року, а цивільний позов розглянути.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12015040030000658, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із спливом строків давності, з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Положенням про міський центр соціальної допомоги, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради № 27/10 від 18.06.2003 року, Міський центр соціальної допомоги є бюджетною установою та комунальною власністю територіальної громади міста, є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові рахунки, фінансується з міського бюджету та позабюджетних коштів, залучених для надання соціальної допомоги, благодійних внесків, надходження власних доходів підрозділів Центру та інших джерел, які не суперечать законам України.

Відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України:

-п.7 бюджетне зобов`язання будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладання договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому;

-п.12 бюджетні установи органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

-п. 47 розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, скоїв злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , відповідно до наказу Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради № 155-к від 20.10.2014 року, призначений на посаду директора Міського центру соціальної допомоги.

Відповідно до посадової інструкції директора Міського центру соціальної допомоги (далі Центр) ОСОБА_6 керує Центром на основі єдиноначальності, організовує, координує та контролює роботу працівників центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Центр завдань і здійснення ним своїх функцій, розпоряджається фінансовими коштами та майном Центру, забезпечує дотримання штатно-фінансової дисципліни, раціональне використання коштів і збереження довіреного майна, тобто є службовою особою, яка постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційнорозпорядчих та адміністративно - господарських функцій та, крім того, відповідно до п. 47 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів.

Так, 21.04.2015 року Центром оголошено про заплановану закупівлю по процедурі відкритих торгів двох мікроавтобусів, обладнаних для перевезення осіб з обмеженими фізичними властивостями.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Документації конкурсних торгів, затвердженої 09.04.2015 року рішенням комітету з конкурсних торгів, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі пропозицій відомості щодо відповідності предмета закупівлі технічним характеристикам (вимогам), а також відомості щодо відповідності предмету закупівлі вимогам по якісним характеристикам, які повинні бути підтверджені відповідними документами, а також відповідати вимогам Додатку № 4 (відповідні технічні умови), відповідно до п.3.1 якого, автобус має відповідати вимогам ДСТУ ГОСТ 30478:2006 (Автобуси для перевезення інвалідів).

Крім того, відповідно до п.6.2 Додатку № 3, учасник повинен надати документи, що підтверджують його статус, як виробника або офіційного представника виробника, запропонованого товару (копія представницької або дилерської або дистриб`ютерської угоди тощо).

За результатами проведеної процедури відкритих торгів, 02.06.2015 року Центром акцептовано пропозицію ТОВ «Окраїна».

Далі, 22.06.2015 року між Замовником Центром в особі директора ОСОБА_6 та Учасником ТОВ «Окраїна» в особі директора ОСОБА_8 було укладено договір № 10 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 зазначеного договору Учасник зобов`язується у строк до 31.12.2015 року поставити Замовнику товар два мікроавтобуси, обладнані для перевезення людей з обмеженими фізичними можливостями, а Замовник прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору якість товару повинна відповідати державним нормам, стандартам, регламентом і вимогам, встановленим діючими нормативами України та умовами Договору, а також повинні бути підтверджені сертифікатом відповідності.

Відповідно до п.3.1 зазначеного договору, загальна ціна товару становить 1 983000 грн.

Відповідно до п.4.1 зазначеного договору, Замовник здійснює оплату за отриманий товар на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України, в межах кошторисних призначень та по мірі надходження фінансування, на підставі рахунку, накладної, на умовах відстрочки платежу до п`яти банківських днів.

Відповідно до п. 5.2. зазначеного договору, місце поставки товару: вул. Свердлова, 56, м. Дніпропетровськ, 49006.

Відповідно до п.6.1.2 зазначеного договору, замовник зобов`язаний прийняти поставлений товар згідно з накладною, за умови відсутності зауважень.

Так, ОСОБА_6 у період часу з 22.06.2015 року по 02.07.2015 року, у денний час доби, більш точний час досудовим слідством не встановлено, будучи службовою особою та розпорядником бюджетних коштів, знаходячись на своєму робочому місці в адміністративній будівлі Центру, розташованого по вул. Комбрига Петрова, 21 у м.Дніпропетровську, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не пересвідчився у виконанні ТОВ «Окраїна» умов п.п.1.1, 2.1, 5.2 договору № 10 від 22.06.2015 року, а саме у фактичній поставці двох мікроавтобусів «Renault Master», обладнаних для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, у наявності сертифікатів відповідності вимогам ДСТУ ГОСТ 30478:2006 ТОВ «Окраїна» та в тому, що ТОВ «Окраїна» є виробником або офіційним представником виробника запропонованого товару, та відповідно, підстави для оплати зазначених мікроавтобусів відсутні, діючи в порушення ст.49 Бюджетного кодексу України та договору №10 від 22.06.2015 року, підписав в графі «Отримав» видаткову накладену № 4 від 02.07.2015 року, відповідно до якої Центр нібито прийняв зазначені два мікроавтобуса та з резолюцією «Бухгалтерія до оплати» передав до бухгалтерії Центру.

Продовжуючи свою кримінально протиправну діяльність, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_6 будучи хибно впевненим, що ТОВ «Окраїна» виконала умови договору №10 від 22.06.2015 року та фактично доставила вищезазначені два мікроавтобуси, підписав як директор Центру лист №626 від 02.07.2015 року на адресу директора ТОВ «Окраїна» про те, що поставлені ТОВ «Окраїна» автомобілі не в повному обсязі відповідають вимогам (зокрема відсутнє пристосування для заїзду в салон інвалідної коляски та інше) та з вимогою усунути недоліки відповідно до умов договору № 10 від 22.06.2015 року, підписав та видав, як директор Центру, договір відповідального зберігання № 13 від 02.07.2015 року з ТОВ «Окраїна» та акт приймання передачі до даного договору, відповідно до яких ТОВ «Окраїна» прийняла на зберігання два мікроавтобуси «Renault Master», обладнаних для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

В результаті Державним казначейством України на підставі платіжного доручення № 291 від 03.07.2015 року ТОВ «Окраїна» в якості оплати за умовами договору № 10 від 22.06.2015 року були безпідставно перераховані грошові кошти у сумі 1983000 грн., що складає 3256 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки для територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпропетровської міської ради.

Своїми діями, які виразилися у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне становлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтвердив обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив, що станом на вересень 2015 року працював директором Міського центру соціальної допомоги Дніпропетровської міської ради. Оскільки на той час зросла кількість осіб з обмеженими фізичними можливостями, постало питання про придбання мікроавтобусів, які були б обладнані для перевезення даної категорії осіб. Дане питання було винесено на сесію, проведена відповідна робота для цього за участю депутатів та громадськості, прийнято рішення про придбання двох мікроавтобусів для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями. Для цього був оголошений тендер, який виграло ТОВ «Окраїна». В подальшому, він та директор даного підприємства ОСОБА_8 , їздили в салон та дивились автобуси, які ще не були обладнані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями. Далі, з ТОВ «Окраїна» був укладений договір на придбання двох мікроавтобусів, які будуть переобладнані даним підприємством для перевезення вказаної категорії осіб. Потім він підписав накладні на оплату мікроавтобусів в сумі 1983000 грн. та передав до бухгалтерії для перерахування цих коштів ТОВ «Окраїна».

Під час перерахування зазначених коштів в сумі 1983000 грн., переобладнаних мікроавтобусів не бачив, але вважав, що вони вже обладнані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, так як на підтвердження цього підприємство ТОВ «Окраїна» надало усі відповідні документи.

Також, згідно умов укладеного договору, якщо товар не відповідає усім вимогам, то товар може бути повернутий для усунення недоліків. Коли мікроавтобуси були поставлені, він побачив, що вони не переобладнані, а тому повернув їх ТОВ «ОМЕГА» для усунення недоліків.

У вересні 2015 року, ТОВ «Окраїна» поставили переобладнані мікроавтобуси у місто, які на цей час виконують свої функції, надають послуги з перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Показами представника потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_5 , яка у суді пояснила, 22.06.2015 року між замовником міським центром соціальної допомоги в особі директора ОСОБА_6 та учасником ТОВ «Окраїна» ОСОБА_8 було укладено договір про закупівлю автобусів за державні кошти. Відповідно умов зазначеного договору, учасники зобов`язуються до 31.12.2015 року поставити замовнику товар два мікроавтобуси, обладнані для перевезення людей з обмеженими фізичними можливостями, а замовник прийняти та оплатити товар згідно умов зазначеного договору. Ціна товару становила 1983000 грн. Замовник згідно умов договору здійснює оплату за отриманий товар на підставі ст.49 Бюджетного кодексу України в межах кошторисних призначень та по мірі надходження фінансування на підставі рахунку-накладної на умовах відстрочки платежу до 5-ти банківських днів. Директор Дніпропетровського центру соціальної допомоги ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ТОВ «Окраїна» не виконані умови договору п.1.1.5.2 договору від 22.06.2015 р., товар не постановлений та оплати не підлягає, в порушення ст.49 Бюджетного кодексу України, підписав в графі «Отримав» видаткову накладну №4 від 02.07.2015 року, та з резолюцією «Бухгалтерія до сплати» передав до бухгалтерії міського центру соціальної допомоги, в результаті чого Державним казначейством України на підставі платіжного доручення №291 від 03.07.2015 року, ТОВ «Окраїна» були перераховані грошові кошти в сумі 1983000 грн. в якості плати за умовами договору від 22.06.2015 року.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Документацією конкурсних торгів Міського центру соціальної допомоги управління праці та соціального захисту населення ДМР на закупівлю автобусів обладнаних для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями (код ДК 016-97 29.10.3 автобуси і тролейбуси), шляхом застосування процедури відкритих торгів (том 1 а.с. 25-57).

Відповіддю ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» вих. № 36 від 07.08.2015 року з додатками, відповідно до якої, ТОВ «Окраїна» придбало у ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» два транспортних засобів марки «RENAULT» марки «MASTER MAU» (том 1 а.с. 59-69).

Оголошенням про результати торгів та повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, згідно яких в результаті проведених Міським центром соціальної допомоги тендерних торгів предметом закупівлі яких були два мікроавтобуси для перевезення не менше 10 осіб, обладнані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, код 29.10.3 було акцептовано 02.06.2015 року пропозицію ТОВ «Окраїна» про поставку зазначеного товару строком в три місяці після укладання договору за 1 983 000 гривень ( том 1 а.с. 96-100).

Договором про закупівлю товарів за державні кошти № 10 від 22.06.2015 року, укладеним між Міським центром соціальної допомоги, в особі директора ОСОБА_6 , та ТОВ «Окраїна», в особі директора ОСОБА_8 , а також специфікацією до нього, щодо поставки відповідно до акцептованої пропозиції конкурсних торгів двох мікроавтобусів марки «Renault Master», обладнаних для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями код ДК 29.10.3, вартістю 1983000 грн., зі строком поставки товару протягом трьох місяців з дня підписання договору ( том 1 а.с. 103-106).

Платіжним дорученням № 291 від 03.07.2015 року, відповідно до якого Міським центром соціальної допомоги на рахунок ТОВ «Окраїна» були перераховані грошові кошти у сумі 1 983000 грн. за придбання двох мікроавтобусів марки «Renault Master», обладнаних для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями ( том 1 а.с. 107).

Видатковою накладною № 4 від 02.07.2015 року, згідно якої Міський центр соціальної допомоги придбав у ТОВ «Окраїна» мікроавтобус «Renault Master», обладнаний для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями номер кузову НОМЕР_1 та мікроавтобус «Renault Master», обладнаний для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями номер кузову НОМЕР_2 вартістю 826250 грн. кожний. Всього на загальну суму із ПДВ: 1983000 грн. ( том 1 а.с. 108).

Договором поставки № 03/2015 від 25.06.2015 року укладеним між ТОВ «Дхолландія Україна» та ТОВ «Окраїна» щодо поставки хвостового підйомника виробництва ОСОБА_9 (Бельгія) для встановлення на транспортний засіб (переміщення пасажира з обмеженими можливостями) ( том 1 а.с. 110-112).

Договором відповідального збереження № 13 від 02.07.2015 року та актом приймання передачі до нього, відповідно до яких ТОВ «Окраїна» від Міського центру соціальної допомоги прийняла на зберігання два мікроавтобуси «Renault Master», обладнаних для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями з причини не доукомплектування майна. ( том 1 а.с. 113-115, 117).

Наказом Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради № 117-к від 22.08.2014 року про прийняття ОСОБА_6 на посаду директора міського центру соціальної допомоги тимчасово з 22.08.2014 року строком на два місяці ( том 1.а с. 118).

Наказом Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради № 155-к від 20.10.2014 року про затвердження ОСОБА_6 на посаді директора міського центру соціальної допомоги (том 1 а.с. 119).

Посадовою інструкцією директора міського центру соціальної допомоги, відповідно до якої останній керує Центром на основі єдиноначальності, організовує, координує та контролює роботу працівників центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Центр завдань і здійснення ним своїх функцій, розпоряджається фінансовими коштами та майном Центру, забезпечує дотримання штатно-фінансової дисципліни, раціональне використання коштів і збереження довіреного майна, діє від імені центра і представляє його в установах і організаціях ( том 1 а.с. 121-122).

Листом директора Міського центру соціальної допомоги ОСОБА_6 № 626 від 02.07.2015 року на адресу директора ТОВ «Окраїна» про те, що поставлені ТОВ «Окраїна» автомобілі «Renault Master» не в повному обсязі відповідають вимогам (зокрема відсутнє пристосування для заїзду в салон інвалідної коляски та інше) та з вимогою усунути недоліки відповідно до умов договору ( том 1. а.с. 127).

Протоколами засідання конкурсного комітету Міського центру соціальної допомоги про початок проведення відкритих торгів щодо закупівлі двох мікроавтобусів для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями від 06.03.2015 року та 02.04.2015 року (том 1 а.с. 130-131).

Протоколами засідання конкурсного комітету Міського центру соціальної допомоги про оприлюднення протоколу розкриття конкурсних торгів на веб-порталі державних закупівель та направлення копій протоколів учасникам торгів від 06.04.2015 року, 08.04.2015 року, 20.04.2015 року ( том 1 а.с. 134-136).

Протоколами засідання конкурсного комітету Міського центру соціальної допомоги № 13 про визначення переможця та оприлюднення акцепту на веб-порталі державних закупівель та направлення акцепту усім учасникам торгів та про оприлюднення звіту щодо результатів проведення тендеру на веб-порталі державних закупівель. ( том 1 а.с. 142-143).

Пропозицією конкурсних торгів по закупівлі автомобілів для перевезення не менше 10 людей «Мікроавтобуси обладнані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями» код ДК 016-2010-29.10.3 ТОВ «Бюро науково-технічних та економічних досліджень та послуг» ( том 1 а.с. 145-212).

Документацією конкурсних торгів на закупівлю автобусів, обладнаних для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Міського центру соціальної допомоги Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради ( том 1.а.с. 213-234);

Протоколом огляду місця події від 21.08.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянута ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 1, де у боксі для ремонту, виявлені два автотранспортних засобів «RENAULT MASTER», номера кузовів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які на час огляду не були обладнані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями (том 2 а.с. 4-5, 6-9).

Листом Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 20.08.2015 року щодо руху грошових коштів на рахунках Міського центру соціальної допомоги (ЄДРПОУ 25542943) за 2015 рік. ( том 2 а.с. 19-20).

Висновками експерта № 62/04-330 від 26.09.2015 року, відповідно до яких підпис від імені директора Міського центру соціальної допомоги, в видатковій накладній № 4 від 02.07.2015 року, в графі «Отрима(ла)» - виконаний ОСОБА_6 (том 2 а.с. 27-29).

Пропозицією конкурсних торгів по закупівлі автомобілів для перевезення не менш 10 людей «Мікроавтобуси обладнані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями» код ДК 016-2010-29.10.3 ТОВ «Окраїна». ( том 2 а.с. 42-109).

Договором № 01/07/15 від 27.07.2015 року, укладеним між ТОВ «Окраїна» та ТОВ «Виробничо-Торгова Компанія «Сплайн» щодо переобладнання двох одиниць автомобілів «Renault Master» ( том 2 а.с. 137-139).

Висновками науково-технічної експертизи №№ 440959, 440960 від 30.07.2015 року та актами технічної експертизи від 31.07.2015 року, відповідно до яких ДП «ДЕРЖАВТОТРАНСНДІПРОЕКТ» погодив можливість переобладнання автомобілів марки «RENAULT MASTER», кузови: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , що полягає у зміні конструкції вантажного автомобіля у спеціалізований автомобіль для забезпечення перевезення двох осіб з обмеженою мобільністю на інвалідних візках і шести осіб на пасажирських сидіннях (крім водія) та встановлення підіймача Dhollandia DH PH2 для заїзду та виїзду в/з автомобіль/я осіб з обмеженою мобільністю на інвалідних візках (том 2 а.с. 141,142, 156, 174).

Договором купівлі-продажу № 040 від 22.06.2015 року, укладеного між ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» та ТОВ «Окраїна» щодо придбання автомобілів марки «Renault Master» у кількості 2-х одиниць, загальною вартістю з ПДВ 1159644 грн. ( том 2 а.с. 158-160).

Видатковими накладними № АД-0000068 від 02.07.2015 року та № АД-0000069 від 02.07.2015 року, згідно яких ТОВ «Окраїна» придбало у ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» автомобіль «Renault Master» номер кузову НОМЕР_3 вартістю з ПДВ 579822 грн. та автомобіль «Renault Master» номер кузову НОМЕР_1 вартістю з ПДВ 579822 грн. ( том 2 а.с. 164-165);

Документами щодо перереєстрації транспортних засобів марки «RENAULT MASTER», кузови: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 (том 2 а.с. 194-223).

Листом АТ «Рено Україна» від 04.11.2015 року № 354, згідно якого АТ «Рено Україна» не мало та не має жодних взаємовідносин з ТОВ «Окраїна» (33737915) та ТОВ «БНТЕД» (04881919), відповідно ці компанії не були та не є офіційними представниками, дилерами чи дистриб`ютерами виробника автотранспортних засобів «Renault» ( том 3 а.с. 26).

Положенням про міський центр соціальної допомоги ( том 3 а.с. 60-67).

Суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_6 , які виразилися у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне становлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, кваліфіковані вірно за ч.2 ст.367 КК України.

Разом з цим, судом встановлено, що строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, сплили.

Так, згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом ( п.1 ч.2 ст.284 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 3 та 5 ст.288 КПК України передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 (п`ять) років - у разі вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченому у пункті 2 цієї частини.

Як вбачаєтьсяз матеріалівкримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України,який згідност.12КК Україниє нетяжким,за якийпередбачене покаранняу виді позбавленняволі настрок віддвох доп`яти роківз позбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністюна строкдо трьохроків тазі штрафомвід двохсотп`ятдесяти досемисот п`ятдесятинеоподаткованих мінімумівдоходів громадянабо безтакого.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інкриміноване йому кримінальне правопорушення мало місце в період часу з 22.06.2015 року по 02.07.2015 року, від явки до органів слідства, прокурору та суду ОСОБА_6 не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався.

Тобто вищезазначені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, на цей час закінчився.

Крім того, в суді обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки справа буде закрита з нереабілітуючих обставин, надав згоду на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності зі спливом строків давності та наполягав на цьому.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню й приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 12015040030000658 відносно ОСОБА_6 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо заявленого позову Дніпропетровської міської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на їх користь матеріальної шкоди і розмірі 1983000 грн., суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому, відповідно до чинного законодавства, у разі закриття з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведених обставин суд залишає без розгляду заявлений цивільний позов та роз`яснює представнику потерпілого цивільному позивачу, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України дані обставини не перешкоджають пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

При цьому, у зв`язку із закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2015 року на два спеціалізованих вантажних фургона малотоннажних В «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_2 та реєстраційний номер НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_1 , право власності на які оформлено за ТОВ «Окраїна» (ЄДРПОУ 33737915).

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 371-372, 350, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку з закінчення строків давності.

Кримінальне провадження №12015040030000658, внесене 30.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2ст.367КК України - закрити на підставі п.1 ч.2ст.284 КПК України,у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.08.2015 року на два спеціалізованих вантажних фургона малотоннажних В «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_2 та реєстраційний номер НОМЕР_5 номер шасі НОМЕР_1 , право власності на які оформлено за ТОВ «Окраїна» (ЄДРПОУ 33737915) - скасувати.

Цивільний позов Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 1983000 грн. - залишити без розгляду, роз`яснив право звернення з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_7 накористь державидокументально підтвердженівитрати НДЕКЦпри ГУМВСУкраїни вДніпропетровській областіпри проведенніекспертизи №62/04-330від 26.09.2015року всумі 368грн.28коп.(том 2а.с.26)

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1