Постанова

від 15.12.2009 по справі 7/12/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2009 р. № 7/12/09

Вищий господарс ький суд України у складі кол егії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_4,

відповідача

третіх осіб - не з'явився,

- не з'явилися,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Відділу культури і тур изму Василівської райдержад міністрації

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду від 24.06.20 09

у справі №7/12/09

за позовом ТОВ "Аудиторська компанія "Аваль"

до

(треті особи Відділу культури і туризм у Василівської райдержадмін істрації

- ОСОБА_5, Комунальний зак лад "Василівський центр куль тури і дозвілля")

про відшкодування шкоди в сум і 41185,02 грн., завданої внаслідок Д ТП

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 15.04.2009 (судді: Кутіщева Н.С., Кор сун В.Л., Соловйов В.М.), залишени м без змін постановою Запорі зького апеляційного господа рського суду від 24.06.2009 (судді: Ше вченко Т.М., Зубкова Т.П., Коробк а Н.Д.), позов задоволено - на п ідставі ст.1166, ч.1 ст.1172 та ч.2 ст.1187 ЦК України стягнуто з відповід ача на користь позивача 41185,02 гр н. шкоди, завданої належному т овариству на праві власності автомобілю ВАЗ 21114 (державний н омер НОМЕР_1) внаслідок ДТ П, вчиненого з вини водія ОС ОБА_5, який керував належним відповідачу службовим автом обілем ВАЗ 21093 (транзитний номе р НОМЕР_2) та знаходиться з відповідачем в трудових від носинах.

Відділ культури і туризму В асилівської райдержадмініс трації у поданій касаційній скарзі просить рішення та по станову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в по зові повністю, посилаючись н а порушення та неправильне з астосування судами норм мате ріального та процесуального права, а саме ст.ст.1166,1172,1187 ЦК Укра їни та ст.ст.24,32,33,34,38,43,105 ГПК України . Зокрема, скаржник вказує на в ідсутність у ОСОБА_5 трудо вих відносин з Відділом куль тури і туризму Василівської райдержадміністрації, відсу тність у ОСОБА_5 подорожнь ого листа на момент скоєння Д ТП, вибуття транспортного за собу з володіння державної у станови внаслідок неправомі рних (самовільних) дій ОСОБ А_5 без дозволу керівництва Відділу, що виключає вину уст анови у заподіянні шкоди та з вільняє відповідача від випл ати відшкодування. Відповіда ч також вважає себе неналежн им відповідачем та посилаєть ся на те, що господарським суд ом не надано оцінки факту час ткового отримання позивачем відшкодування від безпосере днього заподіювача шкоди - ОСОБА_5, та подальшого зверн ення з позовом до юридичної о соби, як власника джерела під вищеної небезпеки, про стягн ення збитків в повному обсяз і. Разом з тим, заявник звертає увагу на те, що позивач повине н довести, що шкода заподіяна працівником відповідача сам е під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язк ів, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди, розмір відшкодування. Окрім того, ск аржник зазначає про необхідн ість залучення до участі у сп раві органу Державного казна чейства України, оскільки як відповідач так і Комунальни й заклад "Василівський центр культури і дозвілля" утримую ться за рахунок коштів держа вного бюджету.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет повноти їх встано влення та правильності юриди чної оцінки судами попередні х інстанцій, заслухавши пояс нення присутнього у засіданн і представника позивача, дій шла висновку, що касаційна ск арга підлягає частковому зад оволенню, а оскаржувані ріше ння та постанова - скасуванн ю з передачею справи на новий розгляд до господарського с уду Запорізької області з на ступних підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про задоволення по зову, апеляційний господарсь кий суд виходив з того, що:

Під час розгляду справи вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що водій автомобіля ОСОБА_5 знаход иться в трудових відносинах з відповідачем, працює на пос аді водія із записом у трудов ій книжці, отримує заробітну плату (том 1, а.с.11, 33-35, 128). Крім того, в матеріалах справи (том 1, а.с.1 26) міститься лист №83/63 від 26.03.2009 РО ТА ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ УДАІ УМВС Ук раїни в Запорізькій області за підписом ст. інспектора ДП С Роти ДПС№2 лейтенанта міліц ії ОСОБА_6, в якому зазначе но, що під час скоєння ДТП, яке сталося 27.08.2008 р. приблизно 11:30 на 3 14 км а/д Харків-Сімферополь, ав томобілем ВАЗ 2109 (транз.номер НОМЕР_2) керував водій ОСО БА_5, яким під час оформлення ДТП були надані відповідні д окументи на право керування службовим автомобілем ВАЗ 2109 тр. номер НОМЕР_2 Відділом культури та туризму Василів ської районної адміністраці ї Запорізької області, а тако ж, згідно пояснень ОСОБА_5 , він їхав у той момент для про ведення реєстрації транспор тного засобу в органи держав ної реєстрації автомобільно го транспорту.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі (право вл асності, інше речове право, до говір підряду, оренди тощо) во лодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, ви користання, зберігання або у тримання якого створює підви щену небезпеку.

У п.1.10 Правил дорожнього руху України закріплено, що власн иком транспортного засобу ви знається фізична або юридичн а особа, яка володіє майновим и правами на транспортний за сіб та має на це відповідні до кументи.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 під вол одільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юриди чна особа або громадянин, що з дійснюють експлуатацію джер ела підвищеної небезпеки на підставі права власності, по вного господарського віданн я, оперативного управління а бо з інших підстав (договору о ренди, довіреності тощо).

Матеріалами справи встано влено, що власником транспор тного засобу є відповідач (то м 1, а.с.86-91).

При цьому сума відшкодуван ня підтверджена наявними в м атеріалах справи належними д оказами - висновком судового експерта (том 1, а.с.12-25), вина воді я - постановою суду від 10.10.2008 про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО БА_5 (том 1, а.с.121). В свою чергу, шк оду автомобілю, що належить п озивачу, було спричинено про типравними діями водія ОСО БА_5, які виразились у тому, щ о автомобіль, яким він керува в, рухався в напрямку міста За поріжжя по лівій смузі при на явності двох смуг руху в дано му напрямку, при перестроюва нню на праву смугу руху він не надав перевагу в русі автомо білю, належному ТОВ “АК“Авал ь”, під управлінням водія О СОБА_7, який рухався в попутн ому напрямку по правій смузі , внаслідок чого виникнуло зі ткнення автомобілів та нанес ена шкода автомобілю позивач а. Вказане встановлено поста новою ДАІ від 05.09.2008 (том 1, а.с.8, 121). Та ким чином, в матеріалах справ и наявні належні та обґрунто вані докази спричиненої шкод и, її розміру, доведений причи нний зв'язок між противоправ ною дією та шкодою.

Також слід зазначити, що гос подарський суд правомірно не прийняв до уваги доводи відп овідача про те, що нібито ОС ОБА_5 самовільно заволодів транспортним засобом відпов ідача і що ця обставина звіль няє відповідача від відшкоду вання шкоди.

Так, відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України особа, яка неправомі рно заволоділа транспортним засобом і завдала шкоду діял ьністю щодо його використанн я, зобов' язана відшкодувати шкоду на загальних підстава х.

Оскільки відповідачем не д оведено, а судом при розгляді справи не встановлено факту викрадення у відповідача тр анспортного засобу, вибуття автомобіля з володіння відпо відача не з його волі якимось іншим шляхом, факту неправом ірного заволодіння гр. ОСОБ А_5 його транспортним засоб ом, тобто, не доведено наявнос ті обставини, що підпадає під ознаки поняття “протиправне вибуття джерела підвищеної безпеки із володіння власник а”, відтак положення ч.3 ст.1187 ЦК України не можуть бути засто совані до спірних правовідно син.

Проте, колегія не може погод итися з передчасними висновк ами суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК Укра їни юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Для покладення на юридичну або фізичну особу відповіда льності необхідною є наявніс ть як загальних умов деліктн ої відповідальності (протипр авної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного з в'язку та вини), так і певних сп еціальних умов, лише за наявн ості яких може бути застосов ана зазначена стаття. До таки х спеціальних умов відносять ся:

а) перебування заподіювача шкоди в трудових (службових) в ідносинах з юридичною або фі зичною особою - роботодавцем незалежно від характеру так их відносин: постійні, тимчас ові, сезонні тощо (п.5 постанов и Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. "Про практик у розгляду судами цивільних справ за позовами про відшко дування шкоди");

б) завдання шкоди під час ви конання працівником своїх тр удових (службових) обов'язків . Під виконанням працівником своїх трудових (службових) об ов'язків треба розуміти вико нання роботи, зумовленої тру довим договором (контрактом) , посадовими інструкціями, а т акож роботи, яка хоча і виходи ть за межі трудового договор у або посадової інструкції, а ле доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, та к і за її межами, протягом усьо го робочого часу.

Апеляційний суд правильно зазначив про те, що відповіда льність юридичної особи наст ає лише у випадках, коли особа , з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організа цією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (служб ових) обов'язків, незалежно ві д того, постійним, сезонним, ти мчасовим за трудовим договор ом чи на інших умовах вона бул а працівником цієї організац ії.

Проте, в подальшому суд дійш ов передчасного висновку про доведеність перебування вод ія ОСОБА_5 (винуватця ДТП) у трудових відносинах з відпо відачем -Відділом культури і туризму Василівської райдер жадміністрації, оскільки зі змісту наявних у справі нака зів директора Комунального з акладу "Василівський центр к ультури і дозвілля" (далі - КЗ "В асилівський ЦКД") від 17.09.2007 і від 30.08.2008 (а.с.33,46 том 1) та копії трудово ї книжки ОСОБА_5 (а.с.128 том 1) в бачається знаходження остан нього на момент настання ДТП (27.08.2008р.) в трудових відносинах с аме з КЗ "Василівський ЦКД" (тр етьою особою), яка згідно дові дки №31-10/239 (а.с.93 том 1) та п.1.5 Статуту КЗ "Василівський ЦКД" (а.с.94-99 том 1) також є юридичною особою, за снованою Василівською район ною радою, та здатною набуват и цивільні права і нести циві льні обов'язки.

Зважаючи на те, що власником службового автомобіля ВАЗ 2109 3 (транзитний номер НОМЕР_2 ) є Відділ культури і туризму Василівської райдержадміні страції, але керував цим авто мобілем на момент скоєння ДТ П водій ОСОБА_5, як працівн ик КЗ "Василівський ЦКД", а не в ідповідача, не виключається наявність підстав вважати, щ о суд першої інстанції помил ково послався на ч.1 ст.1172 ЦК Укр аїни в обґрунтування підстав для покладання на Відділ кул ьтури і туризму Василівської райдержадміністрації відпо відальності за шкоду, заподі яну особою, яка не була праців ником відповідача.

Окрім того, передчасно відх иляючи посилання відповідач а на ч.3 ст.1187 ЦК України в обґрун тування своїх доводів щодо н еправомірного заволодіння ОСОБА_5 належним відповіда чу службовим легковим автомо білем суди не врахували наст упне.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст.11 87 ЦК України шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій під ставі (право власності, інше р ечове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, ін шим об'єктом, використання, зб ерігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

В даному випадку право влас ності відповідача на службов ий автомобіль ВАЗ 21093 (транзитн ий номер НОМЕР_2) достемен но встановлено судами та не з аперечується сторонами.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.1187 ц ього Кодексу особа, яка непра вомірно заволоділа транспор тним засобом, механізмом, інш им об'єктом, завдала шкоди дія льністю щодо його використан ня, зберігання або утримання , зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Таким чином, не визнається в олодільцем джерела підвищен ої небезпеки та не несе відпо відальності перед потерпіли м особа, яка здійснювала факт ичне володіння (управління, е ксплуатацію) небезпечним об' єктом в силу трудових віднос ин з володільцем такого об'єк ту (водій, машиніст, оператор т ощо). Така особа може бути прит ягнена до відповідальності л ише самими володільцем джере ла підвищеної небезпеки в ре гресному порядку, враховуючи характер відносин, які між ни ми склалися.

Якщо управління небезпечн им об'єктом передається трет ій особі без якогось юридичн ого оформлення (наприклад, пе редається управління трансп ортним засобом без оформленн я довіреності), вважається, що об'єкт не виходить із володін ня його безпосереднього воло дільця, і саме він буде нести в ідповідальність за завдану ш коду.

Володілець небезпечного о б'єкту не може бути визнаний с уб'єктом відповідальності за завдану шкоду, якщо транспор тним засобом, механізмом та і ншим небезпечним об'єктом не правомірно заволоділа інша о соба (наприклад, при викраден ні транспортного засобу). В ць ому випадку відповідальніст ь перед потерпілим за правил ами коментованої статті буде нести особа, яка неправомірн о заволоділа небезпечним об' єктом.

Разом з тим, власник або інш ий володілець джерела підвищ еної небезпеки також може бу ти притягнений до відповідал ьності, якщо буде доведено, що неправомірному заволодінню іншою особою транспортним з асобом, механізмом, іншим об'є ктом сприяла недбалість її в ласника (володільця). Наприкл ад, якщо особа не здійснювала належної охорони транспортн ого засобу або іншого об'єкту , залишила незакритими двері автомобіля тощо. В такому вип адку до відповідальності при тягуються як володілець джер ела підвищеної небезпеки, та к і особа, яка неправомірно за володіла небезпечним об'єкто м, у частці, яка визначається з а рішенням суду з врахування м обставин, що мають істотне з начення - ступеня вини володі льця об'єкта у недбалому став ленні до його зберігання, вел ичини завданої шкоди, матері ального становища сторін тощ о (ч.4 ст.1187 ЦК України).

Судами залишено поза уваго ю положення п.2.1 Правил дорожн ього руху, затверджених пост ановою КМ України від 10.10.2001 №1306, в ідповідно до якого водій механічного транспортного з асобу повинен мати при собі :

- посвідчення на право керування транспортним засо бом відповідної категорії і талон, що додається до посвід чення;

- реєстраційний докум ент на транспортний засіб (дл я транспортних засобів Зброй них Сил - технічний талон), а у р азі відсутності в транспортн ому засобі його власника, крі м того, - свідоцтво про право с пільної власності на цей тра нспортний засіб чи тимчасови й реєстраційний талон;

- у разі встановлення н а транспортних засобах пробл искових маячків і (або) спеціа льних звукових сигнальних пр истроїв - дозвіл, виданий Держ автоінспекцією МВС, у разі ро зміщення реклами, - погодженн я, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;

- у встановлених зак онодавством випадках дорожн ій лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на ма ршрутних транспортних засоб ах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і вели когабаритних транспортних з асобах та транспортних засоб ах, що здійснюють дорожнє пер евезення небезпечних вантаж ів, документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

- поліс (сертифікат) обо в'язкового страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів. Водії, які від повідно до законодавства зві льняються від обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів на території України, по винні мати при собі відповід ні підтвердні документи (пос відчення).

У відповідності до п.2 наказ у Держкомстату України №74 від 17.02.98 «Про затвердження типово ї форми первинного обліку ро боти службового легкового ав томобіля та Інструкції про п орядок її застосування», зар еєстрованому в Мінюсті 5 бере зня 1998р. за №149/2589, є обов'язкови м застосування подорожнього листа типової форми N 3 та вико нання положень Інструкції вс іма суб'єктами підприємницьк ої діяльності, установами і о рганізаціями незалежно від в ідомчого підпорядкування та форми власності, які експлуа тують службові легкові автом обілі або для яких за їх замов ленням здійснюється транспо ртне обслуговування службов ими легковими автомобілями .

Згідно п.2.1 вказаної Інструк ції перевізники, які експлуа тують службові легкові автом обілі - власні або орендовані (без водія), зобов'язані при ви пуску автомобіля з гаража видати водієві оформле ний відповідно до вимог дано ї Інструкції подорожній лист службового легкового автомо біля типової форми №3. Заст осування будь-яких інших фор м подорожніх листів для облі ку роботи службових легкових автомобілів не допускається .

Видача подорожнього листа реєструється у диспетчерськ ому журналі за такими реквіз итами: дата видачі, номер подо рожнього листа, прізвище та ініціали водія, його підпи с при одержанні подорожнього листа, дата повернення по дорожнього листа, підпис від повідальної особи.

Дійсно, у відповідності до п .2.12 Правил дорожнього руху вла сник транспортного засобу ма є право довіряти в установле ному порядку користування і розпорядження транспортним засобом іншій особі.

Однак, в будь-якому випадку безпосередньо водій повинен мати всі необхідні документ и для здійснення законного к ерування транспортним засоб ом, в тому числі і виписаного н а власне ім'я подорожнього ли ста. Наявність же посвідченн я водія відповідної категорі ї є лише однією, а не єдиною з о бов'язкових умов для здійсне ння законного керування воді єм службовим транспортним за собом, як того вимагає п.2.1 Прав ил дорожнього руху.

Натомість судами взагалі н е досліджувалися та не встан овлювалися обставини оформл ення відповідачем на ОСОБА _5 подорожнього листа перед виїздом в день вчинення ДТП, щ о не виключає наявність обст авин вибуття належного відпо відачу автомобіля з його вол одіння поза його волею та мож ливість неправомірного заво лодіння ОСОБА_5 чужим авто мобілем. До того ж, відсутніст ь видачі ОСОБА_5 27.08.2008р. відпо відного подорожнього листа в бачається з наказу директора Комунального закладу "Васил івський центр культури і доз вілля" від 30.08.2008 (а.с.46 том 1) та пояс нювальної записки ОСОБА_5 від 30.08.2008 (а.с.48 том 1).

Наявний же лист роти ДПС ДАІ №2 ОДДЗ УДАІ УМВС України в За порізькій області №83/63 від 26.03.2009, на який суд послався в обґрун тування законного керування ОСОБА_5 належним відповід ачу транспортним засобом не містить вказівок на те, що вод ій на момент вчинення ДТП мав при собі подорожній лист слу жбового легкового автомобіл я.

Судами попередніх інстанц ій всупереч вимогам ст.43 ГПК У країни також не надано належ ної правової оцінки та не від хилено твердження відповіда ча про те, позивач звернувся з позовом до Відділу культури і туризму Василівської райд ержадміністрації вже після ч асткового отримання відшкод ування збитків від ДТП (в сумі 5000 грн.) від безпосереднього ви нуватця - ОСОБА_5, що підтве рджується розпискою від 17.10.2008 (а .с.49 том 1), не зменшивши при цьом у визначений експертним висн овком №469 від 12.10.2009 розмір збиткі в (41185,02 грн.) на відповідну суму в иплаченого водієм відшкодув ання.

Зважаючи на прийняття оска ржуваного рішення про задово лення позову в повному обсяз і не виключається наявність підстав вважати, що позиваче м (потерпілим від ДТП) отриман о відшкодування з перевищенн ям розміру фактично заподіян ої шкоди.

Окрім того, в результаті роз гляду даного господарського спору судами прийнято рішен ня та постанову, що стосуютьс я прав та обов' язків особи, н е залученої до участі в даній справі, а саме відповідного м ісцевого органу Держказначе йства України. Це обумовлено наступними обставинами.

Як вбачається з п.12 Тимчасов ого положення про Відділу ку льтури і туризму Василівсько ї райдержадміністрації (а.с.39- 44 том 1) та довідки №130823 з ЄДРПОУ (а .с.45 том 1), відповідач є органом державної влади, тобто бюдже тною установою, яка утримуєт ься за рахунок коштів держав ного бюджету.

Згідно зі ст.48 та ч.2 ст.78 Бюдже тного кодексу України в Укра їні застосовується казначей ська форма обслуговування Де ржавного бюджету України та місцевих бюджетів.

Відповідно до ст.23 Бюджетно го кодексу України будь-які б юджетні зобов'язання та плат ежі з бюджету можна здійснюв ати лише за наявності відпов ідного бюджетного призначен ня. Бюджетні призначення вст ановлюються законом про Держ авний бюджет України чи ріше нням про місцевий бюджет у по рядку, визначеному цим Кодек сом.

Окрім того, саме на органи Д ержавного казначейства Укра їни покладено функції по вик онанню судових рішень про ст ягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Де ржавного бюджету України та місцевих бюджетів, або з бюдж етних установ (ч.2 ст.9 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення").

Отже, судом першої інстанці ї в порушення вимог ст.24 Госпо дарського процесуального ко дексу України не вирішено пи тання про залучення іншого в ідповідача, повинного відпо відати за позовом, в зв' язку з чим ухвалені судами рішенн я підлягають скасуванню з пе редачею справи на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Колегія зазначає, що незалу чення відповідного місцевог о органу Держказначейства Ук раїни в якості іншого відпов ідача при вирішенні даного с пору безумовно зачіпає їх пр ава та обов' язки, що, в свою ч ергу, відповідно до п.3 ст.1119 та п .3 ч.2 ст.11110 Господарського проце суального кодексу України є в будь-якому випадку підстав ою для скасування оскаржуван их рішення та постанови та пе редачі справи на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Відді лу культури і туризму Василі вської райдержадміністраці ї задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 15.0 4.2009 та постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 24.06.2009 у справі №7/12/09 ска сувати з передачею справи на новий розгляд до господарсь кого суду Запорізької област і.

2.Доручити господарському с уду Запорізької області вжит и відповідних процесуальних заходів для залучення до уча сті у даній справі відповідн ого місцевого органу Державн ого казначейства України в я кості іншого відповідача.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Ц вігун