Ухвала

від 22.06.2020 по справі 753/4273/15-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙРАЙОННИЙ СУДМ.КИЄВА

справа № 753/4273/15-к

провадження № 1-кп/753/811/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014100020007041 від 19.08.2014 р. за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи на посаді продавця - касира магазину «Водка та вино» ТОВ «Девелоперська компанія «Дім» (ЄРДПОУ 36557307), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 9, будучи матеріально-відповідальною особою, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та трудового договору від 21.07.2014 року, вчинила злочин, пов`язаний з привласненням чужого майна, ввіреного їй при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , в період часу з 21.07.2014 року по 19.08.2014 року, перебуваючи на посаді продавця-касира магазину «Водка та вино» TOB «Девелоперська компанія «Дім», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 9 та будучи матеріально відповідальною особою згідно трудового договору та договору про повну матеріальну відповідальність від 21.07.2014 року, діючи умисно, з корисливих спонукань, привласнила ввірене їй майно ТОВ «Девелоперська компанія «Дім» (ЄРДПОУ 36557307), шляхом продажу продовольчих товарів покупцю без надання відповідного касового чека, який підтверджує законність проведення операції купівлі-продажу товарів, чим завдала матеріального збитку ТОВ «Девелоперська компанія «Дім» на загальну суму 6 780,11 гривень (шість тисяч сімсот вісімдесят гривен) 11 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_4 просила звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння інкримінованого злочину за ч.1 ст. 191 КК України на підставі положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі положень п.3) ч.1 ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

Потерпілий та його представник в судове засідання неодноразово не з`явились, у тому числі для з`ясування думки щодо можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Про поважність причин своєї неявки в судові засідання потерпілий та його представник не повідомили, клопотань з проханням відкласти судове засідання не надавали. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності без участі цих осіб, враховуючи наявність в справі відомостей про їх належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Розглядаючи можливість розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2) ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Санкція ч.1 ст. 191 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Відповідно до обставин, які викладені у формулюванні обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України вчинено в період з 21.07.2014 р. по 19.08.2014 р.

Таким чином, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 минуло понад п`ять років. Обвинувачена за цей час нових злочинів не скоювала, не ухилялась від досудового слідства або суду.

Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотримання встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому суд ураховує, що обвинувачена, якій судом детально роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також її право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 КПК України, відповідно до яких цивільний позов вирішується одночасно з ухваленням обвинувального вироку, постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд вважає за необхідне залишити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ч.2 ст. 284, п.2) ч.3 ст. 314 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 "Про закриття кримінального провадження" - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальнепровадження №12014100020007041від 19.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Речові докази: USB- накопичувач з відеофайлами з відеореєстратора, який розташований в касовій зоні магазину «Водка та вино» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 9; копії чекової ленти касового апарату, встановленого в приміщенні магазину «Водка та вино» за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 9 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 «Про відшкодування матеріальної шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1