Ухвала

від 02.07.2020 по справі 284/704/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 284/704/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовик П. В.

Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

02 липня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Управління Державної казначейської служби України в Народицькому районі Житомирської області, про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Народицької районної державної адміністрації Житомирської області щодо не виплати позивачу перерахунку грошової компенсації за втрачене нерухоме майно на радіоактивно забрудненій території в АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи протиправними. Стягнуто з Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом перерахунок грошової компенсації за втрачене нерухоме майно на радіоактивно забрудненій території в АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_2 відповідно до ст. 35 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , в сумі 18462 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

19 червня 2020 року голова Народицької районної державної адміністрації Житомирської області подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання послався на відсутність коштів, необхідність у надходженні фінансування відповідно до кошторисних призначень на липень 2020 року та зобов`язався сплатити судовий збір до 30 липня 2020 року, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах (із змінами від 25.09.2015) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судоммайнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані із фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть бути достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

За таких обставин, відповідне клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга залишається без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, згідно пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, встановлений судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становив 1762 грн.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір , за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору були: вимога немайнового характеру (про визнання бездіяльності незаконною ) та вимога майнового характеру (про стягнення коштів в сумі 18462грн).

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу, має сплатити судовий збір в сумі 2114,40грн (704,80(0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб)+704,80(1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб))х150%.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу , застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Народицької районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14 травня 2020 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали (з урахуванням доповнень внесених до розділу ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України щодо продовження процесуальних строків на строк дії карантину) сплатити судовий збір у розмірі 2114,40 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: Житомирська міська отг22030101, код ЄДРПОУ 38035726, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA498999980313101206080006797, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: