Рішення

від 15.12.2009 по справі 2/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/280 15.12.09

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнен ня 8635,19 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача ОСОБА_5

Рішення винесено відп овідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни після оголошеної в судов ому засіданні перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду міста Києва передані в имоги Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборговано сті та штрафних санкцій по до говору № б/н від 22.05.08р.

Ухвалою від 14.09.09р. суд прийняв позовну заяву до провадженн я та призначив справу до розг ляду.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданн ях підтримував викладені у п озові та в уточненнях до позо ву обставини, та просив позов ні вимоги задовольнити в пов ному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі на підставі обставин , наведених у відзиві, та проси в в позові відмовити.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення при сутніх представників сторін , оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підст аву своїх вимог та заперечен ь, та копії яких долучені до ма теріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008 року між Позивачем та В ідповідачем було укладено До говір № б/н (надалі - Договір), згідно положень п.п. 1.1 якого, П родавець (Позивач) передає, а П окупець (Відповідач) приймає для подальшої реалізації (пр одажу) Товар (комплекти по стільної білизни, подушки, пр остирадла, наволочки, скатер тини і т. і).

Згідно положень п.п. 2.2, 2.3 та 3.7 в казаного Договору, оплата за цим Договором повинна прово диться по мірі реалізації Т овару Покупцем, але не рідш е одного разу за два тижні, а к інцевий розрахунок за весь п ереданий на реалізацію Тов ар, що на дату закінчення ць ого Договору не реалізований і знаходиться у Покупця, пров одиться Покупцем на протязі п'яти робочих днів з дати закі нчення терміну Договору (тоб то до 28.11.2008 року, оскільки термі н дії договору був встановле ний Сторонами до 22.11.2008 згідно п. п. 3.1 Договору).

Позивач зазначає, що протяг ом терміну дії Договору ним б ув поставлений Відповідачу Товар на виконання Догов ору згідно видаткових наклад них від 22.05.2008 року на суму 1910,00 гри вень, від 22.05.2008 року на суму 1864,00 гр ивень, від 26.06.2008 року на суму 4250,00 г ривень, від 18.07.2008 року на суму 1321,00 гривень, від 12.09.2008 року на суму 23 42,00 гривень - всього на суму 11687,00 г ривень. На дату настання стро ку оплати згідно п.п. 2.3 Договор у - на 28.11.2008 року, у Відповідача у наявності залишилось 50 одини ць Товару на загальну сум у 8191,00 грн., що підтверджуються т акож звірювальною відомістю розрахунків від 28.10.2008 року, під писаною сторонами.

Позивач зазначає, що Відпов ідач не виконав передбачений Договором обов' язок розрах уватися за поставлений по До говору товар, а тому Позивач з аявляє позовні вимоги про ст ягнення з відповідача заборг ованості та штрафних санкцій за Договором та за виданими н а підставі Договору видатков ими накладними від 22.05.2008 року на суму 1910,00 гривень, від 22.05.2008 року н а суму 1864,00 гривень, від 26.06.2008 року на суму 4250,00 гривень, від 18.07.2008 рок у на суму 1321,00 гривень, від 12.09.2008 ро ку на суму 2342,00 гривень.

Позивач просить стягнути з Відповідача: основний борг з а Договором з оплати за поста влений та не повернений у стр ок згідно Договору товар - 8191,00 г рн., пеню згідно п.п. 6.2 Договору та у відповідності до Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»в сумі 231,58 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 183,66 грн., 3% річн их від простроченої суми - 28,95 г рн.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини справи на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, визнання однією стороною фактичних даних і обставин, я кими інша сторона обґрунтову є свої вимоги або запереченн я, для господарського суду не є обов'язковим.

Позивач зазначає, що постав ляв Відповідачу Товар на виконання Договору за випис аними на підставі Договору в идатковими накладними від 22.05 .2008 року на суму 1910,00 гривень, від 22.05.2008 року на суму 1864,00 гривень, ві д 26.06.2008 року на суму 4250,00 гривень, в ід 18.07.2008 року на суму 1321,00 гривень, від 12.09.2008 року на суму 2342,00 гривні .

Проте, судом встановлено, що у вищенаведених видаткових накладних від 22.05.2008 року на сум у 1910,00 гривень, від 22.05.2008 року на су му 1864,00 гривні, від 26.06.2008 року на су му 4250,00 гривень, від 18.07.2008 року на с уму 1321,00 гривня, від 12.09.2008 року на с уму 2342,00 гривні відсутнє пос илання, що дані документи скл адено та підписано між сторо нами саме на виконання (на під ставі) Договору № б/н від 22.05.2008р.

Також Позивачем не надано інших доказів, які б доводили , що видаткові накладні накла дних від 22.05.2008 року на суму 1910,00 гр ивень, від 22.05.2008 року на суму 1864,00 г ривні, від 26.06.2008 року на суму 4250,00 г ривень, від 18.07.2008 року на суму 1321,00 гривня, від 12.09.2008 року на суму 2342,0 0 гривні складено та підпис ано між сторонами саме на під ставі та на виконання Догово ру № б/н від 22.05.2008р. В доданій д о позову також звірювальній відомості від 28.10.2008 року також в ідсутнє будь-яке посилання н а Договір № б/н від 22.05.2008р.

Відповідно до ст. 1 ГПК Укра їни, підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності (далі - підпр иємства та організації), мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено поруш ення Відповідачем його охоро нюваних законом справ та інт ересів за Договором № б/н в ід 22.05.2008р.

Щодо стягнення заборгова ності окремо (без прив' язки до Договору від № б/н від 22.05.2008р.) за видатковими накладними в ід 22.05.2008 року на суму 1910,00 гривень , від 22.05.2008 року на суму 1864,00 гривні , від 26.06.2008 року на суму 4250,00 гривен ь, від 18.07.2008 року на суму 1321,00 гривн я, від 12.09.2008 року на суму 2342,00 гривн і, то суд вважає за необхідне з азначити наступне.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Судом встановлено, що обов' язок Відповідача сплатити за вищенаведеними видатковими накладними у певний строк у ц их накладних прямо не зазнач ений; позивачем також не на дано суду доказів направленн я претензії щодо сплати по ви щенаведеним накладним, як ць ого вимагає ст. 530 ЦК України. А твердження Позивача про н аправлення Відповідачу вимо ги у вигляді позовних заяв на адреси Відповідача є безпід ставними, оскільки вимога сп латити заборгованість у відп овідності до ст. 530 ЦК України т а позовна заява про примусов е стягнення заборгованості - є різними по свої суті та форм і документами, строки та поря док звернення з вимогою та з п озовною заявою регулюються р ізними нормами чинного закон одавства, та їх отримання кон трагентом тягне за собою різ ні правові наслідки (вимога - зобов' язання сплатити, позо вна заява - вирішення спору у судовому порядку).

Враховуючи все вищенавед ене, оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до ви сновку, що вимоги позивача є д окументально та нормативно н еобґрунтованими, позивачем н е доведено порушення відпові дачем його прав і охоронюван их законом інтересів, зважаю чи на що суд відмовляє в задов оленні позову в повному обся зі.

Також суд зазначає, що Поз ивач не позбавлений права по вторного звернення до суду з позовом у випадку наявності заборгованості по видаткови м накладним від 22.05.2008 року на су му 1910,00 гривень, від 22.05.2008 року на с уму 1864,00 гривні, від 26.06.2008 року на с уму 4250,00 гривень, від 18.07.2008 року на суму 1321,00 гривня, від 12.09.2008 року на суму 2342,00 гривні, за умови належ ного дотримання Позивачем ви мог ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, понесені Позивач ем витрати по сплаті держмит а та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су за звернення з позовом до Г осподарського суду міста Киє ва відносяться на Позивача т а йому не відшкодовуються; кр ім того Позивачу повертаютьс я з Державного бюджету Украї ни 102 грн. надлишково сплачено го державного мита.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Повернути з Державного бюд жету України на користь Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифік аційний номер НОМЕР_1) 102 (ст о дві) грн. надлишково сплачен ого державного мита, яке спла чене згідно квитанції № 55 від 30.12.08р. (оригінал квитанції № 55 ві д 30.12.08р. залишається в матеріал ах справи).

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя І.О.Домнічева