Ухвала

від 26.06.2020 по справі 2308/1754/2012

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2308/1754/2012

Провадження № 4-с/697/6/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шамсутдінової Юлії Вікторівни по виконавчому провадженню № 54108093, -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2020 ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шамсутдінової Юлії Вікторівни по виконавчому провадженню № 54108093. Скарга мотивована тим, що 02.06.2017 на адресу Канівського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області ним направлено заяву про початок примусового виконання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, після чого 12.06.2017 старшим державним виконавцем Канівського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області Кизим Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54108093 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 458532,00 грн.

В порядку виконання даного виконавчого провадження, державним виконавцем 12.06.2017 накладено арешт на майно боржника, 17.01.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в банківських установах, перелічених у постанові. 24.01.2020 на його адресу надійшов лист старшого державного виконавця Шамсутдінової Ю.В. від 17 01.2020 № 6828 про хід виконання за вище вказаним виконавчим провадженням, у якому вказала, що зокрема, 24.01.2019 державним виконавцем направлено виклик боржнику; 13.01.2020 направлено запит до Реєстраційного відділу виконавчого комітету Канівської міської ради; 13.01.2020 направлено електронні запити до ПФУ, ДПС та МВС; згідно відповіді ДФС України, ОСОБА_2 не зареєстрований як фізична особа-підприємець, боржник має рахунки в банківських установах; 17.01.2020 винесена постанова про арешт коштів боржника.

Натомість, відповідно до відомостей, отриманих ним із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, дата запису - 24.10,2005, номер запису - 20230000000001041, та станом на дату складення цієї скарги припиненим не являється. Вважає, що старший державний виконавець Шамсутдінова Ю.В. вводить його в оману, оскільки твердження, що боржник як фізична особа-підприємець - не зареєстрований, є хибним. Станом на дату подання цієї скарги, існують підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності, за невиконання боржником без поважних причин вимог державного виконавця та ухилення від виконання рішення суду, що підтверджується поданням представником ОСОБА_2 до Придніпровського районного суду м. Черкаси позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) (купівлі-продажу дебіторської заборгованості) б/н від 05.10.2015. Так, замість виконання ОСОБА_2 судового рішення, останній витрачає грошові кошти на сплату судового збору, оплату послуг адвоката, та намагається використовувати усі заходи, спрямовані на ухилення від примусового виконання рішення.

ОСОБА_2 було відомо про наявне щодо нього рішення суду про стягнення коштів, яке набрало законної сили та передане до органу примусового виконання рішення суду, адже 07.03.2019 представник ОСОБА_2 - адвокат Куксюк А.Л., звертався до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи № 2308/1754/2012, тобто на той момент, боржнику було відомо про повторне відкрите виконавче провадження щодо нього та ним було залучено адвоката для надання правової допомоги у цій справі. Вважає, що у діях боржника ОСОБА_2 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, яке заподіяло істотну шкоду, оскільки сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 , що становить 458532,00 гри., перевищує майже в 450 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на 2020 рік. Державним виконавцем не вживаються заходи примусу до ОСОБА_2 , спрямовані на виконання судового рішення, не притягнуто його ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності. Просить суд:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шамсутдінової Ю.В. у виконавчому провадженні № 54108093 незаконною;

- зобов`язати державного виконавця скласти адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ст.188-13 КУпАП, та направити його до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з метою відкриття адміністративного провадження та накладення на боржника адміністративного стягнення;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шамсутдінову Ю.В. скласти акт про виявлення порушення, що полягає в умисному невиконанні судового рішення, що завдало істотної шкоди, передбачене ч.3 ст. 382 КК України, та звернутися до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язати старшого державного виконавця витребувати у ГУ ДПС у Черкаській області інформацію про отриманий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 дохід за 2017-2019 роки.

- зобов`язати старшого державного виконавця Шамсутдінову Ю.В. витребувати в AT "Альфа-Банк" інформацію про рух коштів по рахункам: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; які ОСОБА_2 використовував під час підприємницької діяльності в 2017-2019 роках з метою аналізу та виявлення придбання ним значних матеріальних цінностей та іншого;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шамсутдінову Ю.В. витребувати в AT "Універсал банк" інформацію про рух коштів по рахункам: № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; які ОСОБА_2 використовував під час підприємницької діяльності в 2017-2019 роках з метою аналізу та виявлення придбання ним значних матеріальних цінностей та іншого.

У ході розгляду скарги проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою судді від 05.05.2020 скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

19.05.2020 на виконання вище вказаної ухвали суду, скаржником подано до суду копії усіх документів доданих до скарги, після чого ухвалою судді від 27.05.2020 прийнято скаргу до розгляду та призначено справу до судового розгляду на 26.06.2020.

26.06.2020 від боржника ОСОБА_2 на адресу суду надійшло заперечення на скаргу (а.с.59-68).

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує (а.с.70).

Старший державний виконавець Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Шамсутдінова Ю.В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на скаргу, відповідно до якого скаргу не визнала (а.с.37,38), у задоволенні скарги просить відмовити у зв`язку з її безпідставністю. Розгляд справи просить проводити за її відсутності (а.с.50).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. До суду надав заперечення на скаргу, відповідно до якого у задоволенні скарги просить відмовити.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Куксюк А.Л. у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншій справі (а.с.51-54).

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З постанови старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Кизим Ю.О. про відкриття виконавчого провадження №54108093 від 12.06.2017 (а.с.5) вбачається, що у старшого державного виконавця на виконанні перебуває виконавчий лист Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2308/1754/2012 виданий 11.01.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди та витрат в сумі 458532,00 грн.

З листа-повідомлення старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) Шамсутдінової Ю.В. від 17.01.2020 № 6828 (а.с.6) вбачається, що на виконанні у останньої перебуває вище вказаний виконавчий лист. Зазначено хід виконання, зокрема, про те, що 12.06.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на майно боржника; 13.07.2020 згідно відповіді на електронний запит до ДФС України та даних про місце отримання боржником доходів немає; згідно відомостей ДФС, отриманих у 2017 році ОСОБА_2 не значиться як фізична особа підприємець; 21.06 2017 направлено запит до управління Держгеокадастру, Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління ДМС у Черкаській області, з відповідей яких вбачається, що за боржником ОСОБА_2 земельні ділянки в межах м. Канева та Канівського району не реєструвалися. 24.01.19 державним виконавцем направлено виклик боржнику; 13.01.2020 направлено запит до реєстраційного відділу виконавчого комітету Канівської міської ради, електронні запити до ПФУ, ДПС, МВС. 16.01.2020 направлено запит до Канівської податкової інспекції Черкаського управління. Згідно відповіді ПФУ боржник пенсії не отримує та не працює, згідно відповіді ДФС України, отриманої січня 20 року ОСОБА_2 не значить як фізична особа підприємець, має рахунки в банківських установах, 17.01.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника.

З Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.7-9) вбачається, що ОСОБА_2 , проживаючий в АДРЕСА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Вид діяльності - ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання.

З інформації, що міститься на сайті «Дізнайся більше про свого бізнес-партнера» (а.с.10) вбачається, що станом на 21.04.2020 щодо платника податків ОСОБА_2 наявна інформація, останній перебуває на обліку в органах доходів та зборів, станом на 23.04.2020 податкового боргу не має.

З відповіді старшого державного виконавця №15061 від 30.03.2020 (а.с.11) вбачається, що 18.02.2020 отримано відповідь з АТ Універсал Банк про відсутність залишку коштів на рахунках боржника. 10.03.2020 отримано відповідь з АТ Альфа-Банк , відповідно до якої залишок коштів на рахунках також відсутній. Зазначено, що державним виконавцем вживаються всі передбачені чинним законодавством дії для виконання вищезазначеного виконавчого документа направлені повторно запити.

З наданої старшим державним виконавцем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.42-44) вбачається, що за боржником ОСОБА_2 рахується право власності на 1/4 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , на яку відповідно накладено арешт на підставі постанови Канівського міськрайонного ВДВС про арешт майна боржника від 12.06.2017.

З інформації наданої АТ «Альфа Банк» №01979/БТ-26-б/б від 27.01.2020 (а.с.45) вбачається, що залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_2 відсутній та на виконанні у банку знаходиться один документ про арешт коштів боржника.

З інформації наданої АТ «Універсал Банк» №1564-А-БТ від 24.01.2020 (а.с.46) вбачається, що постанова про арешт коштів прийнята банком до виконання, видаткові операції зупинено, надано інформацію про номери розрахункових рахунків та залишок коштів на них.

З відповідей Пенсійного фонду України від 17.06.2020 (а.с.48,49) вбачається, що інформації про ОСОБА_2 , як особу боржника, що працює за трудовим та цивільно-правовими договорами, про осіб боржників, що отримують пенсії не знайдено.

Відповідно до ст.2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів .

Частина перша статті 18 Закону України Про виконавче провадження визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст.13 цього ж Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Шамсутдіновою Ю.В. вживалися дії на виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54108093.

Відповідно до п.4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення.

Невжиття такого заходу реагування з боку виконавця скаржник також зазначив як бездіяльність, наполягаючи на зобов`язанні старшого державного виконавця скласти адміністративний протокол щодо боржника і направити його до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з метою відкриття адміністративного провадження та накладення на боржника адміністративного стягнення.

Вказану вимогу скарги суд вважає безпідставною, виходячи з наступного.

Як зазначено у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах , у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що складання адміністративного протоколу щодо боржника є дискреційним повноваженням державного виконавця, яке обґрунтовується його власним переконанням про наявність в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чи порушення законних вимог виконавця.

За таких обставин суд не вправі зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки ним, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виклику ОСОБА_2 до ДВС по виконавчому провадженню № 54108093.

З аналогічних підстав вимога скарги про зобов`язати старшого державного виконавця Шамсутдінову Ю.В. скласти акт про виявлення порушення, що полягає в умисному невиконанні судового рішення, що завдало істотної шкоди, передбачене ч.3 ст. 382 КК України, та звернутися до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не підлягає до задоволення. До того ж у матеріалах справи відсутні докази, які б вказувати на наявність умислу в діях боржника ОСОБА_2 щодо невиконання судового рішення.

З наданих боржником ОСОБА_2 суду заперечень на скаргу, вбачається, що останній не заперечував факт того, він є фізичною особою-підприємцем, крім того даний факт підтверджено матеріалами справи.

Натомість, старшим державним виконавцем у повідомленнях адресованих скаржнику та відзиві на скаргу зазначено, про те, що згідно відомостей ДФС, отриманих у 2017 році ОСОБА_2 не значиться як фізична особа-підприємець, при цьому самої відповіді суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині вимоги щодо зобов`язання старшого державного виконавця витребувати у ГУ ДПС у Черкаській області інформацію про отриманий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 дохід за 2017-2019 роки.

Таким чином, доводи скарги ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шамсутдінової Ю,В. у виконавчому провадженні № 54108093 незаконною частково знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому в цій частині скарга підлягає до задоволення.

Що стосується вимог про зобов`язання старшого державного виконавця витребувати в AT "Альфа-Банк" та AT "Універсал банк" інформацію про рух коштів по рахункам, які ОСОБА_2 використовував під час підприємницької діяльності в 2017-2019 роках, то суд вважає їх безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна інформація про відкриті рахунки боржника у даних банківських установах, з зазначенням залишку коштів (а.с.45,46).

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 449-451 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шамсутдінової Юлії Вікторівни по виконавчому провадженню № 54108093 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шамсутдінової Юлії Вікторівни у виконавчому провадженні № 54108093 незаконною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шамсутдінову Юлію Вікторівну витребувати у Головного управління ДПС у Черкаській області (ідентифікаційний код 43142920, адреса вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002) інформацію про отриманий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) дохід за 2017-2019 роки.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03 липня 2020 року (27-29 червня 2020 вихідні дні).

Головуючий О . М . Льон