Постанова

від 02.07.2020 по справі 826/2556/14

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 826/2556/14

адміністративне провадження №К/9901/17808/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є .

розглянувши у порядку письмового провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (судді: Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І., Коротких А.Ю.) у справі №826/2556/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство "Хімінвест-2012", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІКК-Інтернешнл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваспейс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Векс-Буд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасадрем-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вілеон", Приватне підприємство "Фірма "Володар", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелті Сервіс (далі - ТОВ Ріелті Сервіс , позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006052201 від 28 жовтня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 2680172 грн , та податкового повідомлення-рішення № 0000212201 від 13 січня 2014 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 3706111 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року апеляційні скарги ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Прокурори м. Києва задоволено: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року скасовано та прийнято нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 року залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року заяву ДПІ у Шевченківському районі міста Києва Головного управління ДФС у місті Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року у справі №826/2556/14 з підстав, передбачених пунктом 1 та 5 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволено: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 скасовано, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року залишено в силі.

22 листопада 2018 року ТОВ Ріелті Сервіс звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, у зв`язку з тим, що з листа СУФР ГУ ДФС у м. Києві від 23 жовтня 2018 року №64012/Б/26-15-23-0124 позивачу стало відомо про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року відносно службових осіб ТОВ Рієлті Сервіс та ПП Фірма Володар , у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення. Вказані обставини, на переконання позивача, є істотними для вирішення даної справи, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Ухвалою від 23 січня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув вказану без розгляду, у зв`язку з пропуском строку, визначеного пунктом другим частини 1 статті 363 КАС України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року скасовано, а справу № 826/2556/14 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року було залишено без задоволення .

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ Рієлті Сервіс суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не було наведено істотних обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року та задовольнити подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року .

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції- без змін, оскільки вважає доводи позивача безпідставними, а оскаржуване рішення - таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до частини першої, пункту 1 частини другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами частини другої та четвертої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини і чи існували вони на час розгляду справи.

Також для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, єдиною підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року за нововиявленими обставинами заявник вказує отримання листа СУФР ГУ ДФС у м. Києві від 23 жовтня 2018 року №64012/Б/26-15-23-0124, з якого йому стало відомо про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року відносно службових осіб ТОВ Рієлті Сервіс та ПП Фірма Володар , у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно тексту доданих до вказаного листа постанов про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2014 року та від 28 вересня 2013 року фігурантами таких кримінальних проваджень були безпосередньо службові особи ТОВ Ріелті Сервіс , а, відтак, за умови належного добросовісного ставлення та прояву заінтересованості результатами розгляду, зокрема, даного податкового спору, він мав можливість відслідковувати існування та результати будь-яких судових проваджень, в тому числі кримінальних , як стосовно посадових осіб свого товариства, так і посадових осіб контрагентів, господарські операції з якими, визнано судами сумнівними.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду апеляційної інстанції, адже незацікавленість, недбалість чи безвідповідальність не можуть слугувати підставою для перегляду судових рішень за новововиявленими обставинами зі спливом такого значного строку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 червня 2018 року у справі № 2н-821/597/15-а, від 07 лютого 2020 року у справі № 2а-4757/09/2670.

При цьому, Верховний Суд керується правовою позицією Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), за якою процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у розумінні вимог ст. 361 КАС України обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а відтак вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сервіс" залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська