Рішення

від 15.12.2009 по справі 15/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.09 С права№ 15/228

за позовною заявою в ідкритого акціонерного това риства "Банк Кіпру" в особі філ ії ВАТ "Банк Кіпру" у м.Львові, м .Львів

до відповідача 1 приватн ого підприємства "Простір", с.О стрів

до відповідача 2 товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агро-Зоо", с.Сохно

до відповідача 3 ОСОБА _1, м.Червоноград

про розірвання кредитного договору та звернення стягн ення на заставлене майно.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Сало А.І . - представник

Від відповідача 1: Луци к О.Б. - директор

Від відповідача 2: не з'яв ився

Від відповідача 3: ОСОБ А_1

Суть спору: Позов зая влено відкритим акціонерним товариством "Банк Кіпру" в осо бі філії ВАТ "Банк Кіпру" у м.Ль вові, м.Львів до приватного пі дприємства "Простір", с.Острів , товариства з обмеженою відп овідальністю "Агро-Зоо", с.Сохн о та ОСОБА_1, м.Червоноград про розірвання кредитного д оговору та звернення стягнен ня на заставлене майно.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 30.09.20 09 р. порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 15.10.2009 р.. Розгляд справи неодно разово відкладався з мотивів , зазначених в ухвалах суду ві д 15.10.2009 р., 10.11.2009 р., 19.11.2009 р., 26.11.2009р..

Представникам сторін роз' яснювались їх права згідно с т. 22 ГПК України. У відповіднос ті до ст. 75 ГПК України справа с лухається за наявними у ній м атеріалами.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав, з мотивів, зазначених у по зовній заяві. Ствердив, зокре ма, що 31.07.2008 року філією АБ "АвтоЗ АЗбанк" у м.Львів (правонаступ ником АБ "АвтоЗАЗбанк" є позив ач) було укладено з ПП "Простір " Кредитний договір № ID 243 від 31 л ипня 2008 року, відповідно до умо в якого позивач надав відпов ідачу 1 кредит у вигляді креди тної лінії на придбання обла днання та поповнення обігови х коштів у сумі 1 149 000,00 грн., строк ом до 30.07.2013 р. зі сплатою 21,0 % річни х, а відповідач 1 зобов'язався своєчасно та в повному обсяз і повернути кредит та сплачу вати відсотки за користуванн я кредитними коштами. В забез печення виконання умов даног о договору були укладені нас тупні договори: між ПП "Прості р" та АБ "АвтоЗАЗбанк" 31 липня 2008 року було укладено Договір і потеки, посвідчений Бойчук Н.І., приватним нотаріусом С окальського районного нотар іального округу, зареєстрова но в реєстрі за № 4296, згідно яко го відповідачем 1 передано в і потеку АБ "АвтоЗАЗбанк" земел ьну ділянку площею 0,2274 га, а так ож розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва: поз. 1 (адміністративно-побут ова будівля, 95 % готовність); поз . 2 (цех макаронних виробів, 95 % го товність); поз. З (склад, 97 % готов ність); поз. 4 (млин, 95 % готовність ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; між ПП "Простір" та п озивачем 16 січня 2009 року було у кладено Договір застави № ID 663, згідно якого Відповідачем пе редано в заставу ВАТ "БАНК КІП РУ" обладнання - бетонозмішув ач БМ.001, 2008 року випуску, вібропр ес ВП-001, 2008 року випуску; між ПП "П ростір", ОСОБА_1 та АБ "АвтоЗ АЗбанк" 12 червня 2009 року було ук ладено Договір поруки № ІD1438, зг ідно якого ОСОБА_1, як пору читель, зобов'язався відпові дати в повному обсязі перед п озивачем за виконання ПП "Про стір" грошових зобов'язань, що випливають з кредитного дог овору № ID 243 від 31.07.2008 року укладе ного між ПП "Простір" та АБ "Авт оЗАЗбанк". 21 липня 2009 року було у кладено Договір поруки № ID 1623, з гідно якого ТзОВ "Агро-Зоо" як поручитель зобов'язалося від повідати перед банком за вик онання ПП "Простір" в повному о бсязі грошових зобов'язань, щ о випливають з кредитного до говору № ID243 від 31.07.2008 року. Проте , відповідач своїх договірни х зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого у н ього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 215 788,43 гр н.. За неналежне виконання умо в кредитного договору позива ч нарахував відповідачу пеню в розмірі 8 540,12 грн. Просить позо в задоволити: розірвати кред итний договір № ID 243 від 31.07.2008 рок у та стягнути заборгованість шляхом примусового зверненн я стягнення на належний відп овідачу 1 предмет іпотеки - зем ельну ділянку площею 0,2274 га, а т акож розташований на ній об'є кт незавершеного будівництв а: адміністративно-побутова будівля, цех макаронних виро бів, склад, млин, що знаходятьс я за адресою: АДРЕСА_1, та шл яхом примусового звернення с тягнення на належний відпові дачу 1 предмет застави - бетоно змішувач БМ.001, вібропрес ВП-001 т а реалізації вказаного майна шляхом продажу з прилюдних т оргів, а також шляхом стягнен ня вказаної заборгованості з відповідача 2 - ТзОВ "Агро-Зоо" т а відповідача 3 - ОСОБА_1.

Представник відповідачів 1 та 3 в судовому засіданні поз овні вимоги визнав, проте, від зиву на позов не подав, вимог у хвал суду не виконав, витребу ваних судом документів не по дав.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийн яття рішення по суті спору, у в ідповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК Ук раїни судом створювались сто ронам необхідні умови для вс тановлення фактичних обстав ин справи і правильного заст осування законодавства, у зв язку із чим передбачені у ст. 7 7 ГПК України підстави для від кладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пр едставників позивача та відп овідачів, суд встановив наст упне.

Між акціонерним банком "Авт оЗАЗбанк", правонаступником якого згідно зі статутом є ві дкрите акціонерне товариств о "Банк Кіпру" та приватним під приємством "Простір" укладен о кредитний договір № ID 243 від 31 л ипня 2008 року (далі - договір). Від повідно до умов договору поз ивач зобов'язався надати від повідачу 1 кредит у вигляді кр едитної лінії на придбання о бладнання та поповнення обіг ових коштів згідно у сумі 1 149 000,0 0 грн., строком до 30.07.2013 р. зі сплат ою 21,0 % річних, а відповідач 1 зоб ов'язався своєчасно та в повн ому обсязі повернути кредит та сплачувати відсотки за ко ристування кредитними кошта ми.

В забезпечення виконання в имог позивача за вказаним до говором було укладено наступ ні договори:

- між ПП "Простір" та АБ "А втоЗАЗбанк" 31 липня 2008 року бул о укладено Договір іпотеки (д алі - іпотека), посвідчений Б ойчук Н.І., приватним нотарі усом Сокальського районного нотаріального округу, зареє стровано в реєстрі за № 4296, згід но якого відповідачем 1 перед ано в іпотеку позивачу земел ьну ділянку площею 0,2274 га, а так ож розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва: поз. 1 (адміністративно-побуто ва будівля, 95 % готовність); поз. 2 (цех макаронних виробів, 95 % го товність); поз. З (склад, 97 % готов ність); поз. 4 (млин, 95 % готовність ), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- між ПП "Простір" та ВАТ "Банк Кіпру" 16 січня 2009 року було укладено Договір

застави № ІD663 (далі - застава), згідно яко го відповідачем 1 передано в з аставу позивачу обладнання - бетонозмішувач БМ.001, 2008 року ви пуску, вібропрес ВП-001, 2008 року ви пуску;

- між ПП "Простір", ОСО БА_1 та АБ "АвтоЗАЗбанк" 12 черв ня 2009 року було укладено Догов ір поруки № ІD1438, згідно якого ОСОБА_1, як поручитель, зобов 'язався відповідати перед ба нком за виконання ПП "Простір " в повному обсязі грошових зо бов'язань, що випливають з кре дитного договору № ІD 243 від 31.07.2008 року;

- між ПП "Простір", ТзОВ "А гро-Зоо" та АБ "АвтоЗАЗбанк" 21 ли пня 2009 року було укладено Дого вір поруки № ІD1623, згідно якого ТзОВ "Агро-Зоо", як поручитель, зобов'язалося відповідати п еред банком за виконання ПП "П ростір" в повному обсязі грош ових зобов'язань, що випливаю ть з кредитного договору № ІD24 3 від 31.07.2008 року;

На виконання умов договору позивач надав відповідачу 1 к редит в розмірі 1 140 000,00 грн., що пі дтверджується випискою по ос обовому рахунку № 2063.3.000017.001 та мем оріальними ордерами: № 588 від 04. 08.2008 р. на суму 1 000 000,00 грн., № 730 від 19.08.2008 р. на суму 100 000,00 грн., № 933 від 29.08.2008 р. н а суму 40 000,00 грн.. Таким чином, поз ивач свої зобов'язання за кре дитним договором виконав в п овному обсязі.

Відповідно до п. 3.6. кредитног о договору Позичальник зобов 'язаний сплачувати відсотки та суму щомісячного погашенн я основного боргу щомісячно до 27 числа, а також сплачувати за користування кредитом пр оценти в розмірі 21,0 % річних за строковий кредит та 26,0 % річних у разі порушення строків пов ернення кредиту за договором .

Проте, відповідач 1 своїх до говірних зобов'язань щодо по вернення кредиту належним чи ном не виконав. Внаслідок так их дій у нього перед позиваче м виникла заборгованість в с умі 1 215 788, 43 грн.

У зв'язку з невиконанням від повідачем 1 зобов'язань за кре дитним договором, а саме пору шенням ним п.п. 3.6. Кредитного до говору, йому та відповідачам 2 та 3, як поручителям, неоднор азово надсилалися претензії та листи з вимогами погашенн я заборгованості, зокрема, пр етензія вих. № 124 від 28.10.2008р., прете нзія вих. № 165 від 28.11.2008 р., претензі я вих. № 227 від 31.12.2008 р., повідомленн я вих. № 23 від 28.01.2009 р., лист вих. № 79 в ід 05.03.2009 р., лист вих. № 130 від 31.03.2009 р., л ист вих. № 173/4 від 29.05.2009 р., претензі я вих. № 243/1 від 25.08.2009 р.,претензія в их. № 243/2 від 25.08.2009 р., в яких було зап ропоновано відповідачам пог асити заборгованість, що вин икла внаслідок невиконання в ідповідачем 1 умов договору. О днак, згадані звернення пози вача залишені відповідачами без відповіді.

Відповідно до п. 3.8. договору відповідач 1 зобов'язаний за н есвоєчасну сплату процентів за користування кредитом сп лачувати позивачу пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми прострочено ї заборгованості за кожен де нь прострочення платежу. За н еналежне виконання умов дого вору позивач нарахував відпо відачу 1 пеню в розмірі 8 540, 12 грн .

Таким чином, загальна забор гованість відповідача 1 пере д позивачем становить 1 224 328, 55 гр н. і на день звернення позивач а до суду відповідачами не по гашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Відповідно до ст. 11 Ц К України, однією з підстав ви никнення зобов' язань, є зок рема договори та інші правоч ини.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутністю ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим кодексом.

Згідно зі ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

У відповідності до ст.ст.1054 Ц К України за кредитним догов ором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зоб ов'язується надати грошові к ошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встано влених договором, а позичаль ник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

Крім того, стяттями 1049-1050, 1052 ЦК У країни передбачено, що позич альник зобов'язаний повернут и позикодавцеві позику (грош ові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встанов лені договором, якщо позичал ьник своєчасно не повернув с уму позики, він зобов'язаний с платити грошову суму відпові дно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов 'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі пр острочення повернення черго вої частини, позикодавець ма є право вимагати достроковог о повернення частини позики, що залишилася, та сплати проц ентів, належних йому. У разі не виконання позичальником обо в'язків, встановлених догово ром позики, щодо забезпеченн я повернення позики, а також у разі втрати забезпечення ви конання зобов'язання або пог іршення його умов за обстави н, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодав ець має право вимагати від по зичальника дострокового пов ернення позики та сплати про центів, якщо інше не встановл ено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання.

Стаття 625 ЦК України передба чає, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Пунктом 4.7. договору передба чено, що позивач має право роз ірвати договір та достроково стягнути раніше наданий кре дит, проценти за ними та можли ві штрафні санкції, в тому чис лі і шляхом звернення стягне ння на забезпечення в разі по гіршення фінансового стану в ідповідача 1, затримок погаше ння кредиту та сплати процен тів , ухилення від контр олю з боку позивача, погіршен ня стану заставленого майна, а також у разі, якщо наданий к редит буде з різних обставин незабезпеченим.

Як вбачається з матеріалів справи і відповідачем 1 не зап еречується, ПП "Простір" не зді йснювало повернення кредитн их коштів та процентів за кор истування кредитом, що сприч инило істотне порушення умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї з сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

У відповідності до п. 3.1.4. іпот еки передбачено, що позивач м ає право у випадку невиконан ня відповідачем 1 зобов'язань за договором іпотеки або за к редитним договором, звернути стягнення на предмет іпотек и, реалізувати його відповід но до пункту 5 іпотеки, та за ра хунок вирученої від реалізац ії предмета іпотеки суми пер еважно перед іншими кредитор ами задовольнити в повному о бсязі свою вимогу, що визначе на на момент фактичного задо волення, включаючи суму кред иту, процентів за користуван ня кредитом, неустойки, відшк одування збитків, завданих п орушенням основного зобов'яз ання та/або договору іпотеки , необхідних витрат на утрима ння заставленого майна, а так ож витрат, пов'язаних з пред'яв ленням вимоги і звернення ст ягнення на предмет іпотеки т а з реалізацією предмета іпо теки. Зігдно з п. 3.1.5. іпотеки пер едбачено, що позивач має прав о обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до п. 5.2. іпотеки п озивач набуває права звернут и стягнення на предмет іпоте ки незалежно від настання ст року виконання основного зоб ов'язання при повному або час тковому неповерненні кредит у (чергового платежу по креди ту) та/або при несплаті або час тковій несплаті процентів та /або при несплаті або частков ій несплаті штрафних санкцій у встановлені основним зобо в'язанням строки.

Згідно із ч. 6 ст. 3 Закону Укра їни «Про іпотеку», у разі пору шення боржником основного зо бов'язання відповідно до іпо теки іпотекодержатель має пр аво задовольнити забезпечен і нею вимоги за рахунок предм ета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимо ги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстро вані у встановленому законом порядку або зареєстровані п ісля державної реєстрації іп отеки. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основно го зобов' язання, іпотекодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов ' язанням шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 вказаної ст атті, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюєтьс я на підставі рішення суду, ви конавчого напису нотаріуса а бо згідно із договором про за доволення вимог іпотекодерж ателя.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону Укра їни “Про іпотеку”, у разі задо волення судом позову про зве рнення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазна чаються загальний розмір вим ог та всі його складові, що під лягають сплаті іпотекодержа телю з вартості предмета іпо теки; опис нерухомого майна, з а рахунок якого підлягають з адоволенню вимоги іпотекоде ржателя; заходи щодо забезпе чення збереження предмета іп отеки або передачі його в упр авління на період до його реа лізації, якщо такі необхідні ; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення п рилюдних торгів або застосув ання процедури продажу, вста новленої статтею 38 цього зако ну; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підляг ають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для йо го подальшої реалізації.

Як вбачається з договору за стави, у разі невиконання зас таводавцем умов основного зо бов'язання звернути стягненн я на предмет застави і задово льнити за рахунок цього майн а свої вимоги в повному обсяз і, включаючи суму кредиту, про центи за користування кредит ом, пеню, штраф, інші платежі т а санкції, що передбачені та/а бо випливають з основного зо бов'язання, а також витрати, по в'язані з вчиненням виконавч ого напису. Пунктом 10.4. застави передбачено, що позивач має п раво обирати порядок звернен ня стягнення на предмет заст ави.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни "Про заставу" заставою м оже бути забезпечена будь-як а дійсна існуюча або майбутн я вимога, що не суперечить зак онодавству України, зокрема така, що випливає з договору п озики, кредиту, купівлі-прода жу, оренди, перевезення ванта жу тощо. Застава може мати міс це щодо вимог, які можуть вини кнути у майбутньому, за умови , якщо є угода сторін про розмі р забезпечення заставою таки х вимог.

Статтею 20 Закону України "Пр о заставу" передбачено, що зас таводержатель набуває право звернення стягнення на пред мет застави в разі, якщо в моме нт настання терміну виконанн я зобов'язання, забезпеченог о заставою, воно не буде викон ано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Зверне ння стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенн ям суду або третейського суд у, на підставі виконавчого на пису нотаріуса, якщо інше не п ередбачене законом або догов ором застави.

Належних доказів наявност і передбачених законом чи до говором підстав для звільнен ня відповідача 1 від відповід альності, суду не надано.

За таких обставин, вимоги по зивача щодо розірвання догов ору та стягнення заборговано сті шляхом звернення стягнен ня на предмет іпотеки та пред мет застави слід задоволити.

Згідно п. 1.1. договору поруки № ІD1438 від 12.06.2009 р. та договору пору ки № ID 1623 від 21.07.2009 р. поручителі зо бов'язуються перед кредиторо м відповідати за виконання п озичальником в повному обсяз і грошових зобов'язань, що вип ливають з кредитного договор у. Пунктом 2.1. договору поруки № ID 1438 від 12.06.2009 р. та договору порук и № ID 1623 від 21.07.2009 р. встановлено, що у випадку невиконання позич альником перед кредитором гр ошових зобов'язань, зазначен их в кредитному договорі, кре дитор має право пред'явити ви могу до поручителя про погаш ення ним боргових зобов'язан ь позичальника, а у випадку не виконання цієї вимоги зверну ти стягнення на грошові кошт и або майно поручителя згідн о діючого законодавства Укра їни.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що сторони визнач или ціну продажу предмету іп отеки в розмірі 1 324 988, 00 грн., а цін у предмету застави в розмірі 102 500, 40 грн., разом - 1 427 488, 40 грн., а отже , звернення стягнення на згад ане майно та подальша його ра елізація шляхом проведення п рилюдних торгів може погасит и заборгованість відповідач а 1 перед позивачем. Позивачем не надано суду доказів щодо п огіршення стану предмету іпо теки та предмету застави, що м оже призвести до зменшення в артості даного майна або нед остатності коштів отриманих від реалізації предмету іпо теки та застави, а відповідно , необхідності стягнення час тини заборгованості з відпов ідачів 2 та 3, як з поручителів в иконання відповідачем 1 зобо в'язань за кредитним договор ом. Таким чином, позовна вимог а щодо стягнення частини заб оргованості з відповідачів 2 та 3 є передчасною.

Згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК Україн и, кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь. Суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги в частині розірван ня кредитного договору та ст ягнення заборгованості шлях ом звернення стягнення на пр едмет іпотеки та предмет зас тави обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підляг ають до задоволення. В решті п озовних вимог позов слід зал ишити без розгляду.

Оскільки спір виник та розг лядається з вини відповідача 1 судові витрати слід покласт и на відповідача 1 відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Кредитний договір № ID243 від 3 1 липня 2008 року укладений між пр иватним підприємством "Прост ір" (80051, Львівська область, Сока льський район, с.Острів, код ЄД РПОУ 30953943) та акціонерним банко м "АвтоЗАЗбанк", правонаступн иком якого є відкрите акціон ерне товариство "Банк Кіпру" (0 3035, м.Київ, вул.Урицького, 45, код Є ДРПОУ 19358784) - розірвати.

3. Стягнути з приватного під приємства "Простір" (80051, Львівс ька область, Сокальський рай он, с.Острів, код ЄДРПОУ 30953943) на к ористь відкритого акціонерн ого товариства "Банк Кіпру" (03035 , м.Київ, вул.Урицького, 45, код ЄД РПОУ 19358784) заборгованість в сум і 1 224 328, 55 грн. шляхом звернення ст ягненння на предмет іпотеки відповідно до договору іпоте ки від 31 липня 2008 року), посвідче ний приватним нотаріусом Сок альського районного нотаріа льного округу Бойчук Н.І., що зареєстровано в реєстрі з а № 4296, а саме: земельну ділянку площею 0,2274 га, а також розташов аний на ній об'єкт незавершен ого будівництва: поз. 1 (адміні стративно-побутова будівля, 95 % готовність); поз. 2 (цех макаро нних виробів, 95 % готовність); по з. З (склад, 97 % готовність); поз. 4 (м лин, 95 % готовність), що знаходят ься за адресою: АДРЕСА_1 та на предмет застави відповід но до договору застави № ІD663 ві д 16 січня 2009 року, а саме: бетоноз мішувач БМ.001, 2008 року випуску, ві бропрес ВП-001, 2008 року випуску шл яхом проведення прилюдних то ргів.

4. Стягнути з приватного під приємства "Простір" (80051, Львівс ька область, Сокальський рай он, с.Острів, код ЄДРПОУ 30953943) на к ористь відкритого акціонерн ого товариства "Банк Кіпру" (03035 , м.Київ, вул.Урицького, 45, код ЄД РПОУ 19358784) 12 243, 28 грн. державного ми та та 236, 00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В решті позовниз вимог - зал ишити позов без розгляду.

6. Накази видати у відповідн ості до ст. 116 ГПК України.

Суддя