Постанова

від 02.07.2020 по справі 2-1715/11

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1715/11 Номер провадження 22-ц/814/1179/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Пікуля В.П.

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенка Андрія Володимировича від 25 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та від 27 травня 2019 року про звернення стягнення на доходи боржника

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2020 року

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенка Андрія Володимировича від 25 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та від 27 травня 2019 року про звернення стягнення на доходи боржника, які ухвалені були у ВП № 48454876. В обґрунтування скарги зазначено, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем з порушенням строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, всі дії у виконавчому провадженні здійснюються без врахування факту закінчення строку проведення виконавчих дій, а також, що виконавче провадження повинно здійснюватися за місцем проживання боржника.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенка Андрія Володимировича від 25 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та від 27 травня 2019 року про звернення стягнення на доходи боржника- відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа було перервано його пред`явленням до виконання стягувачем до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, який по встановленню місця роботи заявника у лісництві у червні 2015 року направив виконавчий документ за місцем роботи заявника ОСОБА_1 , а тому постанова про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи боржникавинесені з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження , дії державного виконавця у спірному виконавчому були правомірними, здійсненими відповідно до законодавства України, не порушували прав боржника.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, скаржник подав на неї апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд безпідставно не врахував, що він ніколи не працював в Баштанському лісництві, тому підстав для передачі виконавчого провадження з Автозаводського ВДВС до Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області не було. Тому виконавче провадження вказаним відділом ДВС відкрито з порушенням вимог ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження , яка встановлює, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 липня 2011 року у справі за № 2-1715/11р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Український інноваційний банк заборгованість за кредитним договором № 62-08 від 22 лютого 2008 року у розмірі 17796,32 грн. та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили 27 березня 2012 року / а.с. 72-75/

26 лютого 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист на виконання рішення суду в частині стосовно ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення цього виконавчого листа було вказано у листі - до 28 березня 2013 року / а.с.77-78/.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції було відкрито ВП № 44770504 від 01.10.2013 року, яке було закінчено згідно постанови державного виконавця цього ВДВС від 11 червня 2015 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 11 червня 2015 року) з направленням виконавчого документу до ВДВС Баштанського РУЮ, оскільки було встановлено, що боржник-заявник ОСОБА_1 працює у ДП Баштанське лісове господарство , с. Привільне Баштанського району Миколаївської області / а.с., 152, 221-222/.

Постановою державного виконавця ВДВС Баштанського районного управління юстиції від 25 серпня 2015 року на підставі виконавчого листа було відкрито ВП № 48454876./ а.с. 192/

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скаржник посилається на те, що державним виконавцем Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області безпідставно відкрито виконавче провадження, оскільки він постійно проживав в Полтавській області, не змінюючи свого місця проживання та ніколи не працював у лісництві.

В свою чергу, як вбачається з відповіді № 1008749427 від 12.02.2015 рокуна запит до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи, боржник- ОСОБА_1 , № персональної облікової картки особи НОМЕР_1 . працює у ДП Баштанське лісове господарство , с. Привільне Баштанського району Миколаївської області. / а.с. 195/.

З урахуванням вказаних відомостей, державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції правомірно було закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на 11 червня 2015 року) з направленням виконавчого документу до ВДВС за місцем роботи боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Скаржником не спростовано належними та допустимими доказами зазначені у відповіді Пенсійного фонду України відомості щодо його місця роботи у ДП Баштанське лісове господарство та протиправність дій державного виконавця. .

Враховуючи, що першочергово виконавче провадження Автозаводським ВДВС було відкрито у строки, встановлені законодавством, а також враховуючи положення ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (станом на 25 серпня 2015 року), якою було визначено підстави переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, місцевий суд дійшов вірного висновку, що постанова державного виконавця ВДВС Баштанського районного управління юстиції від 25 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, винесена у строки, встановленні законодавством для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України Про виконавче провадження стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України Про виконавче провадження визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

27 травня 2019 року постановою головного державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенка Андрія Володимировича було звернуто стягнення на доходи заявника за його місцем роботи в СФГ Астра / Полтавська область, Глобинський район, .с.Жуки/.Розмір утримання із заробітної плати встановлено -20%. /а.с.181-182/.

Крім того, колегією суддів враховано, що держвиконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанови державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Кононенка Андрія Володимировича від 25 серпня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та від 27 травня 2019 року про звернення стягнення на доходи боржниказ дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження , дії державного виконавця у спірному виконавчому були правомірними, здійсненими відповідно до законодавства України, не порушували прав боржника.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 липня 2020 року.

Головуючий суддя:

---

Т.В. Одринська

Судді:

---

Г.Л.Карпушин

---

В.П. Пікуль