Ухвала

від 01.04.2021 по справі 2-1715/11

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1715/11

Провадження № 6/487/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк , ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі 2-1715/11 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

У заяві представник ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів , просив проводити без його участі.

Стягувач і боржник до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитом у розмірі - 11322,55 дол. США, що в гривневому еквівалентні дорівнює 89665,54 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" з кожного по 785 гривень держмита. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк з кожного по 60 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2013 року здійснено заміну стягувача ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ПАТ Дельта Банк у виконавчому провадженні №34777213, відкритого Заводським відділом ДВС ММУЮ на підставі виконавчого листа №2-1715\11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 19.09.2012 року.

Рішення знаходиться на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Миколаїв ПМУ МЮ (м. Одеса).

24.07.2020 між АТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 11121487000/11121487001 від 23 лютого 2007 р.

Факт набуття прав вимоги підтверджується Договором про відступлення прав вимоги, витягом з додатку до договору, протоколом електронних торгів, , платіжним дорученням.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (рішення від 19.03.97 у справі Hornsby v. Greece , п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України , ст. 512 ЦК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк , ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів , (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-1715/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11121487000/11121487001 від 23 лютого 2007 р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич