Ухвала

від 06.07.2020 по справі 727/7282/15-ц

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар: Чубрей І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє Рендюк Н.В. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2019 року, (головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, який у травні 2018 року поданий в новій редакції .

Позивачі просили суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути їм перешкоди у користуванні будинком по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного будівництва житлового будинку з приміщеннями торгового

Провадження 22ц/822/539/20

призначення та перукарським кабінетом, розташованого на земельній ділянці площею 0,0182 га по АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року позов задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 (мирному володінні) як співвласнику будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного будівництва нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці розміром 0,0182 га по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в сумі 8047 гривень.

Постановою Чернівецького апеляційного суду області від 18 липня 2019 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року, та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2019 року скасовано .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року постанову Чернівецького апеляційного суду області від 18 липня 2019 року, та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду області від 16 вересня 2019 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15 червня 2020 року апелянтом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи , проведення якої доручити СП Західно-Український Експертно-Консультативний Центр .

Своє клопотання мотивує тим, що на час проведення експертизи виконаної експертом ОСОБА_5 , 06.06.2018 року ні вона, ні її представник, повідомлені не були, що позбавило їх можливості ставити перед експертом питання, надавати документи, що мають значення для правильного проведення експертизи, а експерт позбавлений можливості отримати доступ до об`єктів, що ним досліджувались. Тому висновок експерта щодо встановленої відстані між житловим будинком та об`єктом незавершеного будівництва викликають сумніви у їх правильності.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи дотримані протипожежні відстані між житловим будинком літ. А по АДРЕСА_1 та об`єктом незавершеного будівництва житловий будинок з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом за цією ж адресою, що розміщений на земельній ділянці площею 0,0182 га, кадастровий номер 7310136300:05:002:0069 у відповідності до додатку 3.1. ДБН 360-92 **;

Чи можливо проведення перебудови об`єкта незавершеного будівництва

житловий будинок з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по АДРЕСА_1 , у відповідності до норм ДБН.

За приписами частин першої-третьої статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Рендюк Н.В. підтримала клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Адвокат Загарія О.Д., який діє від імені позивача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого клопотання. Заперечення обґрунтовує тим, що в справі наявні висновки судових експертиз, а висновок судової будівельно-технічної експертизи, виготовлений експертом Гайдою Б.Я. є детальним та обґрунтованим, тому клопотання апелянта про призначення повторної експертизи є дією, спрямованою на зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи, є, зокрема висновок експерта (ст.76 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до пп. 1.2.11. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що в справі міститься висновок судового експерта Лещишина В.В. від 28 червня 2019 року № 19041 виконаний на замовлення представника відповідача ОСОБА_6 , яким не встановлено порушень вимог ДБН360-92**, а також висновок експерта Гайди Б. ОСОБА_7 від 22 червня 2018 року № ЕС-6604-1-1033.18, виконаний на замовлення представника позивача ОСОБА_8 , який містить протилежний висновок щодо дотримання відповідачем будівельних норм, а саме відстані між житловим будинком літера А по АДРЕСА_1 та незавершеним будівництвом - житловий будинком з приміщенням торгового призначення та перукарським кабінетом, що зводиться за цією ж адресою.

Таким чином, двома експертами було надано протилежні висновки щодо постановлених питань, тому з метою встановлення фактичних обставин справи, а саме встановлення відстані між житловим будинком та об`єктом незавершеного будівництва, а також можливості здійснення забудовником перебудови об`єкта незавершеного будівництва, виникла необхідність призначення повторної судової будівельної технічної експертизи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, з метою забезпечення принципу змагальності сторін під час розгляду справи, забезпечення можливості дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд, виходячи з норм п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.103, ст.104, ст.113, п.5 ч.1 ст.252ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_9 Н.В. про призначення повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2019 року , повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити СП Західно-Український Експертно-Консультативний Центр (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи дотримані протипожежні відстані між житловим будинком літ. А по АДРЕСА_1 та об`єктом незавершеного будівництва житловий будинок з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом за цією ж адресою, що розміщений на земельній ділянці площею 0,0182 га, кадастровий номер 7310136300:05:002:0069 у відповідності до додатку 3.1. ДБН 360-92 **;

2.Чи можливо проведення перебудови об`єкта незавершеного будівництва

житловий будинок з приміщеннями торгового призначення та перукарським кабінетом по АДРЕСА_1 , у відповідності до норм ДБН.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №727/7282/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва.

Про час проведення експертизи повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , їх представників, Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи 30 днів.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк