Ухвала

від 06.07.2020 по справі 922/3302/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" липня 2020 р. Справа № 922/3302/18

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс", м.Харків (вх. № 1600 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2019 (суддя - Тацій О.В., ухвалене у м. Харкові об 11:28 год., повний текст складено 11.03.2019)

у справі №922/3302/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м.Харків

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Приватним підприємством «Торгкомплектаціяплюс» та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у запропонованій позивачем редакції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18 позовні вимоги задоволено.

Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Приватним підприємством «Торгкомплектаціяплюс» (61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, 46, код ЄДРПОУ 37575746) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 25610834) у редакції позивача.

25.06.2020 Приватне підприємство "Торгкомплектаціяплюс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18, в якій просило його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що після того, як 16.06.2020 Приватне підприємство "Торгкомплектаціяплюс" отримало повідомлення від обслуговуючого банку про блокування рахунку, відповідач з`ясував, що вказані дії проведені у зв`язку з вимогою виконавця під час виконання судового рішення у справі 922/3302/18. Апелянт зазначає, що Приватне підприємство "Торгкомплектаціяплюс" не приймало участі у вказаній справі та не отримувало рішення господарського суду Харківської області ід 28.02.2019 у справі №922/3302/18.

Апелянт посилається на те, що 22.06.2020 він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення від 28.02.2019. Вважає, що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, має право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом 20 днів з дня вручення йому повного тексту.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 28.02.2019, повний текст складено 11.03.2019, отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 01.04.2019.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 25.06.2020, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, на 1 рік і 56 днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з ч.2 ст. 261 незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" (код ЄДРПОУ 37575746) є: 61135, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ПРАЦІ, будинок 46.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надсилалися копії всіх процесуальних документів господарського суду Харківської області у справі №922/3302/18, зокрема:

ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 04.12.2018 - т.1, а.с.36-39;

ухвала господарського суду Харківської області від 20.12.2018 про відкладення розгляду справи на 03.01.2019 - т.1, а.с.76-79;

ухвала господарського суду Харківської області від 03.01.2019 - т.1, а.с.95-98;

ухвала господарського суду Харківської області від 22.01.2019 - т.1, а.с.91-93;

ухвала господарського суду Харківської області від 04.02.2019 - т.1, а.с.132-136;

ухвала господарського суду Харківської області від 21.02.2019 - т.1, а.с.139-142;

рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2019 - т.1, а.с.150-162.

Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вжив всіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, господарським судом Харківської області направлено на юридичну адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань копій ухвал суду та оскаржуваного рішення.

Матеріали справи № 922/3302/18 свідчать про те, що під час розгляду позовної заяви, відповідач поштову кореспонденцію не отримував, усі поштові відправлення повернулися на адресу суду першої інстанції за закінченням строку зберігання.

Апелянтом в апеляційній скарзі вказано адресу Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" (код ЄДРПОУ 37575746): 61135, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ПРАЦІ, будинок 46, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і на яку направлялися процесуальні документи суду першої інстанції, в тому числі, і оскаржуване рішення.

Інших адрес Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" матеріали справи не містять та за текстом апеляційної скарги не зазначено.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Тобто відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду та оскаржуваним рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Посилання апелянта на приписи ч.2 ст. 256 ГПК України, як на безумовну підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у випадку звернення з апеляційною скаргою протягом 20 днів з дня після отримання повідомлення від обслуговуючого банку про блокування рахунків та ознайомлення з матеріалами справи, є необгрунтованими, оскільки господарським судом своєчасно у встановлені строки направлялися копії процесуальних документів на адресу відповідача, а апелянтом не підтверджено відповідними доказами причини неотримання поштової кореспонденції (копії позову та процесуальних документів по справі, в тому числі, і оскаржуваного рішення), які направлялися на його адресу.

Обставини, наведені заявником апеляційної скарги у клопотанні про поновлення пропущеного строку на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України, не можуть бути віднесені судом до таких, що об`єктивно перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18.

Можливість своєчасного отримання поштової кореспонденції залежала виключно від власного волевиявлення Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс".

Враховуючи вищенаведене, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставини пропуску процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою визнаються неповажними, оскільки вчинення дій для захисту своїх законних прав та інтересів, в тому числі вжиття заходів для отримання поштової кореспонденції та інформації щодо стану судового провадження залежала виключно від волевиявлення заявника.

Інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом за текстом апеляційної скарги не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 235, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торгкомплектаціяплюс" б/н, б/д на рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2019 у справі №922/3302/18 - залишити без руху.

Приватному підприємству "Торгкомплектаціяплюс" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

В свою чергу строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза