Постанова

від 22.12.2009 по справі 9/216-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2009 р. Справа № 9/21 6-08

Харківський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Горбачово ї О.А.

за участю представників с торін:

позивача - Пейко ва В.П., дов. № 4707 від 08.09.2009 р.;

відповідача - ОС ОБА_2 (особисто);

третіх осіб - не з'яв ились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю “Ав тостоянка”, м. Суми (вх. № 3 519С/2) на рішення Господар ського суду Сумської області від 15.10.2009 р. по справі № 9/216-08

за позовом Відкрито го акціонерного товариства " Сумський завод насосного та енергетичного машинобудува ння "Насосенергомаш", м. Суми

до ОСОБА_2, м. С уми

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача: 1) ОСОБА_3, м. Суми ;

2) ОСОБА_4, м. Кіровоград;

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Автостоянк а”, м. Суми

про визнання договору куп івлі-продажу (поступки) частк и участі в Товаристві з обмеж еною відповідальністю “Авт остоянка” № 151 від 02.08.2001 р. недійс ним, -

встановила:

ВАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенерг омаш" звернувся до суду з позо вом до ОСОБА_2, в якому прос ило суд визнати недійсним до говір купівлі-продажу (посту пки) частки участі в ТОВ “Авто стоянка” від 02.08.2001 р. № 151, укладен ий між позивачем та відповід ачем, у зв' язку з тим, що прод аж частки був здійснений не н а тендерній основі, що супере чило рішенню загальних зборі в акціонерів від 06.03.2001 р., чинном у законодавству та статуту п озивача.

Рішенням Господарського с уду Сумської області від 15.10.2009 р . (суддя Гудим В.Д.) позов було за доволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу част ки в статутному фонді ТОВ “Ав тостоянка” від 02.08.2001р. № 151, уклад ений між позивачем та відпов ідачем; стягнуто з відповіда ча на користь позивача 85 грн. в итрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

ТОВ “Автостоянка” з вказан им рішенням суду першої інст анції не погодилось, звернул ось до Харківського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить це рішення скасувати т а прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимо г відмовити, посилаючись на н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи, порушення та неп равильне застосування норм м атеріального та процесуальн ого права, оскільки п.п. 6 п. 11.3.1.4. С татуту відповідача передбач ено право голови правління (п резидента) приймати рішення щодо укладення угод, тобто єд иною особою, яка має повноваж ення на укладення угод від ім ені товариства є його презид ент. Крім того, на думку апелян та, спір, що виник між сторонам и, не пов'язаний з корпоративн ими відносинами, а є цивільно -правовим спором, який, врахов уючи суб'єктний склад учасни ків спору, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикці ї за правилами встановленими нормами ЦПК України, тому на п ідставі п. 1 ст. 80 ГПК України пр овадження у справі підлягає припиненню.

ТОВ “Автостоянка” свого пр едставника в судове засіданн я 17.12.2009 р. не направило, про причи ни неявки Харківський апеляц ійний господарський суд не п овідомило, хоча про час та міс це розгляду справи було нале жним чином повідомлено, про щ о свідчить відповідне поштов е повідомлення.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу просить рішення суду першої інстанції залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу відповідача - без задовол ення. Вважає, що доводи відпов ідача, викладені в апеляційн ій скарзі, є необґрунтованим и та не підлягаючими задовол енню, а рішення суду першої ін станції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідн ості з нормами чинного закон одавства, в якому повно відоб ражені обставини, що мають зн ачення для даної справи.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав, у судо вому засіданні підтримав вим оги, викладені у апеляційній скарзі, просить рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтов ане.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відзивів на апеляці йну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про пр ичини неявки Харківський апе ляційний господарський суд н е повідомили. Надіслані їм ко пії ухвали Харківського апел яційного господарського суд у від 18.11.2009 р. про призначення ро згляду апеляційної скарги до розгляду на 17.12.2009 р. повернулис ь до суду.

Враховуючи, що неприбуття третіх осіб в судове засідан ня не перешкоджає судовому р озгляду апеляційної скарги, справа розглядається без їх участі та за наявними у справ і матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення при сутніх у судовому засіданні представників сторін, розгля нувши доводи апеляційної ска рги, перевіривши повноту вст ановлення судом першої інста нції обставин справи та прав ильність їх юридичної оцінки , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду приходить до висновк у про залишення апеляційної скарги без задоволення, вихо дячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2001 р. рішенням загаль них зборів ВАТ “Сумський зав од насосного та енергетичног о машинобудування “Насосене ргомаш”, оформленим протокол ом загальних зборів акціонер ів ВАТ “Сумський завод “Насо сенергомаш” від 06.03.2001 р. (т. 1 а.с. 11-24 ) було вирішено не ліквідовув ати ДП “Автостоянка”, а перет ворити його в ТОВ “Автостоян ка”, створити статутний фонд ТОВ “Автостоянка” частково за рахунок внесення до стату тного фонду товариства майна позивача, що орендувалося ДП “Автостоянка” за залишковою вартістю, після перетворенн я продати долю позивача в ТОВ “Автостоянка” на тендерній основі.

Згідно протоколу засіданн я правління ВАТ “Сумський за вод насосного та енергетично го машинобудування “Насосен ергомаш” від 22.06.2001 р. № 29 (т. 1 а.с. 25-26), п равління позивача вирішило п родати частку статутного фон ду ТОВ “Автостоянка”, що нале жить позивачу акціонеру ОС ОБА_2 шляхом укладення дого вору купівлі-продажу.

02.08.2001 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р купівлі-продажу (поступки) ч астки участі в ТОВ “Автостоя нка” № 151, за умовами п. 1.1 якого п озивач зобов' язувався, керу ючись рішенням Загальних збо рів акціонерів від 06.03.2001 р. та рі шенням Правління ВАТ “Сумськ ий завод “Насосенергомаш” ві д 22.06.2001 р. продати у власність ві дповідача свою частку у Стат утному фонді ТОВ “Автостоян ка”, а відповідач зобов' язу ється прийняти та оплатити ц ю частку. Від імені ВАТ "Сумськ ий завод „Насосенергомаш" до говір купівлі-продажу підпис аний президентом позивача Сотником М.І. (т. 1 а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни „Про господарські това риства” в редакції від 17.05.2001 р. а кціонерним визнається товар иство, яке має статутний фонд , поділений на визначену кіль кість акцій рівної номінальн ої вартості, і несе відповіда льність за зобов'язаннями ті льки майном товариства.

Згідно ст. 41 вказаного Закон у вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, до компетенції я ких відноситься, зокрема, виз начення основних напрямів ді яльності акціонерного товар иства і затвердження його пл анів та звітів про їх виконан ня; також до виключної компет енції загальних зборів акціо нерів відноситься створення , реорганізація та ліквідаці я дочірніх підприємств, філі й та представництв, затвердж ення їх статутів та положень .

Відповідно до ст. 47 того ж Зак ону, виконавчим органом акці онерного товариства, який зд ійснює керівництво його пото чною діяльністю, є правління або інший орган, передбачени й статутом. Правління підзві тне загальним зборам акціоне рів і раді акціонерного това риства (спостережній раді) та організує виконання їх ріше нь. Правління діє від імені ак ціонерного товариства в межа х, передбачених цим Законом і статутом акціонерного товар иства.

Згідно п. 11.3.2 статуту ВАТ „Сум ський завод „Насосенергомаш " правління підпорядковане т а підзвітне загальним зборам та Спостережній раді. Рішенн я Загальних зборів та Спосте режної ради є обов'язковими д ля виконання правлінням.

Відповідно до п. 11.3.5 статуту п озивача до складу Правління входять 6 осіб, зокрема, презид ент товариства, два віце-през иденти товариства, члени пра вління, секретар правління.

Відповідно до п. 11.3.14 статуту п озивача президент в межах св оєї компетенції згідно з чин ним законодавством та статут ом, в тому числі забезпечує ви конання рішень що прийняті З агальними зборами.

Таким чином, прийняте в пору шення ст.ст. 41, 47 Закону України „Про господарські товариств а" рішення правління позивач а від 22.06.2001р. № 29 про продаж частк и статутного фонду ТОВ „Авто стоянка", що належить ВАТ „Сум ський завод „Насосенергомаш ", акціонеру ОСОБА_2 шляхом укладення договору купівлі - продажу, не відповідає рішен ню загальних зборів акціонер ів товариства від 06.03.2001р., оскіл ьки продаж частки статутного фонду ТОВ „Автостоянка" було проведено не на тендерній ос нові, що призвело до неотрима ння підприємством та його ак ціонерами прибутку, тобто бу ли порушені права акціонерів , передбачені ст. 10 ч. "б" Закону У країни "Про господарські тов ариства" та статутом ВАТ "Сумс ький завод „Насосенергомаш".

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Господарсь кого суду Сумської області в ід 31.03.2008 р. у справі № 16/178-08 за позов ом ОСОБА_6 до ВАТ “Сумськи й завод насосного та енергет ичного машинобудування “Нас осенергомаш” за участю 3-ї осо би - ОСОБА_2 про визнання рі шення правління недійсним, з алишеним в силі постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду від 02.07.2008 р. т а постановою Вищого господар ського суду України від 16.10.2008 р. , позов задоволено; визнано не дійсним з моменту прийняття рішення правління ВАТ “Сумсь кий завод насосного та енер гетичного машинобудування “ Насосенергомаш" у частині пр одажу частки у статутному фо нді акціонеру ОСОБА_2 шлях ом укладення договору купівл і-продажу; ВАТ “Сумський заво д насосного та енергетичног о машинобудування “Насосене ргомаш” зобов'язано вчинити усі необхідні дії по поверне нню долі у статутному фонді Т ОВ “Автостоянка” у власність ВАТ “Сумський завод насосно го та енергетичного машиноб удування “Насосенергомаш”.

Відповідно до ст. 29 ЦК УРСР юр идична особа набуває цивільн их прав і бере на себе цивільн і обов'язки через свої органи , що діють у межах прав, надани х їм за законом або статутом (п оложенням).

За таких обставин, спірний д оговір було укладено на підс таві рішення правління позив ача, визнаного у встановлено му порядку недійсним та прий нятого всупереч рішенню зага льних зборів товариства.

Відповідно до п. 4 „Прикінце вих та перехідних положень" Ц К України від 16.01.2003 р. вказаний к одекс застосовується до циві льних відносин, що виникли пі сля набрання ним чинності. Що до цивільних відносин, які ви никли до набрання чинності Ц ивільним кодексом України, п оложення цього Кодексу засто совуються до тих прав і обов'я зків, що виникли або продовжу ють існувати після набрання ним чинності.

Оскільки цивільні правові дносини щодо укладення та ви конання спірного договору і снували до набрання чинно сті ЦК України від 16.01.2003 р., до даних правовідносин застосо вуються норми ЦК УРСР 1963 р.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР 1963 р. недійсною є та угода, що не в ідповідає вимогам закону.

А згідно ст. 63 того ж кодексу угода, укладена від імені дру гої особи особою, не уповнова женою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє ци вільні права і обов'язки для о соби, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення уг оди цією особою.

Таким чином, спірний догові р, підписаний від імені позив ача Сотником М.І., супереч ить законодавству, а тому є не дійсним на підставі ст. 48 ЦК УР СР.

В апеляційній скарзі апеля нт посилається на те, що строк позовної давності до пред' явлення позову закінчився.

Колегія суддів з даним твер дженням апелянта не погоджує ться, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР за гальний строк для захисту пр ава за позовом особи, право як ої порушено (позовна давніст ь), встановлюється в три роки.

Згідно зі ст. 76 ЦК УРСР перебі г строку позовної давності п очинається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізн алася або повинна була дізна тися про порушення свого пра ва.

Згідно з п. 6 „Прикінцевих та перехідних положень" Цивіль ного кодексу України від 16.01.2003 р . правила цього кодексу Украї ни про позовну давність заст осовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановле ний законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання ч инності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 1 ст. 261 ЦК України п еребіг позовної давності поч инається від дня, коли особа довідалася або могла довідат ися про порушення свого прав а або про особу, яка його поруш ила.

Апелянт помилково вважає, щ о строк позовної давності за кінчився 02.08.2004 р., надавши заяв у про застосування позовної давності, однак, згідно п. 6 п. 11.3. 1.4 Статуту ВАТ "Сумський завод "Насосенергомаш" передбачен о право голови правління (пре зидента) приймати рішення що до укладання угод від імені т овариства. В даному випадку, п ри винесенні рішення суду пе ршої інстанції від 31.03.2008 р. у спр аві № 16/178-08 визнана відсутність права на підпис конкретного договору, так як при укладанн і оскаржуваного договору не було враховано рішення загал ьних зборів від 06.03.2001 р. і продаж був проведений не на тендерн ій основі, тому позивач набув право на позов про визнання в казаного договору недійсним лише після прийняття Господ арським судом Сумської облас ті рішення у справі № 16/178-08 від 31.0 3.2008 р., що підтверджується факт ичним виконанням позивачем с пірного договору та відсутні стю його оскарження до 31.03.2008 р.

Таким чином, судом першої ін станції зроблено обґрунтова ний висновок, що початком пер ебігу строків позовної давно сті за заявленими вимогами є 31.03.2008 р., а тому посилання 3-ї осо би на сплив строків позовної давності для пред'явлення да ного позову не може бути прий нято до уваги.

Також, в своїй апеляційній с карзі ТОВ “Автостоянка” вваж ає, що спір, який виник між сто ронами по справі № 9/216-08 не пов'яз аний з корпоративними віднос инами, а є цивільно-правовим с пором, який, враховуючи суб'єк тивний склад учасників спору , підлягає розгляду в судах за гальної юрисдикції за правил ами встановленими нормами ЦП К України, тому на підставі п.1 ст. 80 ГПК України провадження у справі мало б бути припинен о.

Колегія суддів з таким твер дженням апелянта не погоджує ться, оскільки Законом Украї ни “Про внесення змін до деяк их законодавчих актів Україн и щодо визначення підсудност і справу з питань приватизац ії та з корпоративних спорів ” до підвідомчості (підсудно сті) господарських судів від несено справи, що виникають з корпоративних відносин у сп орах між господарським товар иством та його учасником (зас новником, акціонером), у т.ч. уч асником, який вибув, а також мі ж учасниками (засновниками, а кціонерами) господарських то вариств, що пов' язані із ств оренням, діяльністю, управлі нням та припиненням діяльнос ті цього товариства, крім тру дових спорів. Зазначеним зак оном також визначено поняття корпоративних відносин як в ідносин, що виникають, змінюю ться та припиняються щодо ко рпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК Укра їни корпоративні права - це пр ава особи, частка якої визнач ається у статутному фонді (ма йні) господарської організац ії, що включають правомочнос ті на участь цієї особи в упра влінні господарською органі зацією, отримання певної час тки прибутку (дивідендів) дан ої організації та активів у р азі ліквідації останньої від повідно до закону, а також інш і правомочності, передбачені законом та статутними докум ентами.

Згідно до ст. 1 та ст. 12 ГПК Укра їни, справи, що виникають з кор поративних відносин, підвідо мчі господарським судам і в т ому разі, якщо сторонами в суд овому процесі виступають фіз ичні особи, що не є суб' єктам и підприємницької діяльност і.

Таким чином, зважаючи, що ук ладання спірного договору ку півлі-продажу порушило права акціонерів товариства позив ача, позивач обґрунтовано зв ернувся до господарського су ду за захистом своїх порушен их прав і охоронюваних закон ом інтересів в порядку ст. 1 та ст. 12 ГПК України.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що оскаржу ване рішення першої інстанці ї прийняте при повному з' яс уванні обставин, що мають зна чення для справи, у відповідн ості до норм чинного матеріа льного та процесуального пра ва, а тому має бути залишене бе з змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 10 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, колегія суддів Харківського апеляці йного господарського суду, о дностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Автостоянка”, м. Суми залишити без задоволен ня.

Рішення Господарського су ду Сумської області від 15.10.2009 р. по справі № 9/216-08 залишити без зм ін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її підписанн я і може бути оскаржена протя гом місяця до касаційної інс танції Вищого господарськог о суду України.

Повний текст постанови під писаний 21.12.2009 р.

Головуючий суддя

Судді